Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 (РУС)», г. Москва к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань о взыскании 643 687 руб. 18 коп. долга, 38 146 руб.58 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, Арбитражный суд Республики Татарстан возвратил исковое заявление в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ФИО1(РУС)» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на часть 1 статьи 36 АПК РФ, считает обоснованным предъявление иска в Арбитражный суд Республики Татарстан, поскольку местонахождение ответчика – г. Казань ? указан только в договоре от 01.10.2020 № 0660/2020 о предоставлении транспортно ? экспедиционных услуг по экспресс ? доставке грузов и приложениях о доставленных грузах к счетам.

Арбитражным суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 35, пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пришел к выводу о том, что дело неподсудно Арбитражному суду Республики Татарстан, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адрес (место жительства) ответчика как индивидуального предпринимателя является Республика Удмуртия.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылку истца на часть 4 статьи 36 АПК РФ и договор о предоставлении транспортно ? экспедиционных услуг по экспресс ? доставке грузов как основание для определения подсудности спора Арбитражному суду Республики Татарстан в связи с тем, что договор не предусматривает место исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 36 АПК РФ иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, настоящий спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем.

Приказом Федеральной налоговой службы от 19.12.2019 № ММВ-7-14/640@ (зарегистрирован в Минюсте России 13.04.2020 № 58068) утвержден Административный регламент предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, истец, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был (пункт 3 часть 2 статьи 125 АПК РФ) на момент подачи искового заявления определить место нахождения ответчика посредством обращения за предоставлением государственной услуги по предоставлению сведений об ответчике, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Определением от 26.11.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан оставил исковое заявление без движения, обязав истца предоставить обоснование предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Республики Татарстан (л.д. 7), поскольку согласно полученной судом выписке из ЕГРИП адрес (место жительства) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчик): деревня Ягул,, Кизнерский район, Удмуртская Республика, дата внесения записи в ЕГРИП ? 24.05.2021 (л.д. 16).

Однако истец в своих пояснениях в обоснование предъявления иска в Арбитражный суд Республики Татарстан сослался на часть 1 статьи 36 АПК РФ и адрес (место нахождение) ответчика, указанный в спорном договоре (л.д. 8).

Поскольку место нахождения ответчика известно ? Удмуртская Республика, подсудность дела определяется по общим правилам – (статья 35 АПК РФ).

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определениеАрбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А65-29404/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи В.В. Александров

Э.Р. Галиуллин