Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 года о прекращении производства по делу № А65-29406/2021 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по иску акционерного общества "Татэнерго", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью УК «РСК» (ИНН <***>),

о взыскании 92 740 рублей 04 копеек долга,

в судебное заседание явились:

от акционерного общества "Татэнерго" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан - по веб-конференции представитель ФИО1 (доверенность от 19.04.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнерго" (далее - АО "Татэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее - НК "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан», ответчик) о взыскании 92 740 рублей 04 копеек долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «РСК».

Обжалуемым определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2022 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, акционерное общество "Татэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что согласно Постановлению АС Поволжского округа от 30.07.2021 по делу №А65-10315/2019 истцом в рамках дела №А65-10315/2019 по дому №63-13 не предоставлялся расчет суммы убытков, содержащий потери в спорных сетях (от НО-422 до дома №63-13) за период с 30.12.2018 по 18.01.2019. В этой связи, суд кассационной инстанции не установил факт безосновательного отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании потерь, придя к выводу, что таких требований не было заявлено в рамках дела №А65-10315/2019.

Податель жалобы отмечает, что дело №А65-10315/2019 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поэтому выводы судов об отсутствии в деле №А65-10315/2019 расчета убытков, содержащих спорные потери, должны были быть приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего дела, чего не было сделано.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 19.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившегося представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих оснований.

Истцом, по настоящему делу заявлены требования о взыскании суммы долга за тепловую энергию в виде компенсации стоимости потерь в сетях от НО-422 до многоквартирного дома №63/13 за период времени с 30.12.2018 по 18.01.2019 в размере 92 740 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 с учетом дополнительного решения от 19.10.2020 по делу №А65-10315/2019, оставленными без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, исковые требования удовлетворены частично: с Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в пользу Акционерного общества «Татэнерго» взыскано 1 573 508 рублей 52 копейки убытков и 16 228 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2021 в удовлетворении кассационной жалобы АО «Татэнерго» отказано, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 оставлены без изменения.

Исходя из материалов дела №А65-10315/2019 следует, что АО «Татэнерго» были заявлены требования к Фонду о взыскании убытков за период времени с 21.12.2018 по 18.01.2019 в размере 4 329 043 рублей 20 копеек, из них: 1 528 938 рублей 67 копеек в отношении многоквартирного дома №63/13 за период времени с 21.12.2018 по 18.01.2019, в отношении многоквартирного дома №63/15 за период времени с 21.12.2018 по 18.01.2019, исходя из расчета истца (том 5 листы дела №А65 -10315/2019 193, 194 дела).

К расчету убытков истцом также были представлены приложения, в том числе, расчет количества тепловой энергии, израсходованной на компенсацию потерь, рассчитанного по Методике, утвержденной Министерством энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 №325, исходя из условного диаметра, протяженности, типа прокладки и года постройки тепловых сетей от НО-422 до стены жилого дома №63/13 за период времени с 21.12.2018 по 18.01.2019 в размере 144 382 рубля 18 копеек (том 5 лист дела №А65-10315/2019 199), а также расчет объемов для ответчика на тепловую энергию по жилому дому по адресу г.Набережные Челны, Новый город, жилой дом №63/13 бездоговорную за период времени с 21.12.2018 по 18.01.2019 в размере 881 576 рублей 93 копейки.

Итого: общая сумма составила 1 025 959 рублей 11 копеек, и соответственно, умножив его на коэффициент 1,5, получается сумма исковых требований, заявленная в рамках дела №А65-10315/2019 по многоквартирному жилому дому №63/13 за указанный выше период времени в размере 1 538 938 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 с учетом дополнительного решения от 19.10.2020, оставленными без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, исковые требования удовлетворены частично: с Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в пользу Акционерного общества «Татэнерго» взыскано 1 573 508 рублей 52 копейки убытков, которая состоит из следующих значений.

Согласно абзацу 1 стр. 12 решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 по делу №А65-10315/2019: «Таким образом, принимая во внимание представленный истцом расчет цены иска, по МКД №63-13 за период с 27.12.2018 по 29.12.2018 (до даты фактического заселения жильцов в МКД №63-13) с учетом стоимости услуги по заполнению сетей, убытки истца в виде потребленной тепловой энергии составляют 112 965 руб. 50 коп. (без умножения на коэффициент 1,5); по МКД №63-15 за период с 27.12.2018 по 18.01.2019 с учетом услуги по заполнению сетей, убытки истца в виде потребленной тепловой энергии составляют 1 460 543 руб. 02 коп. (без умножения на коэффициент 1,5)», соответственно в остальной части исковых требований отказано, в том числе в отношении заявленного в настоящем деле суммы долга за тепловую энергию в виде компенсации стоимости потерь в сетях от НО-422 до многоквартирного дома №63/13 за период времени с 30.12.2018 по 18.01.2019 в размере 92 740 рублей 04 копеек.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации в от 22.12.2015 №2980-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ №13) тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Тождественность иска всегда предполагает полное совпадение: предмета иска (то есть конкретного материально-правового требования истца к ответчику); основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и состава сторон спора (участвующих в деле лиц).

Таким образом, прекращение производства по делу является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда судом установлено полное тождество исков и отсутствие оснований повторно рассматривать то же самое дело, которое уже было разрешено судебным актом. Прекращение производства по делу позволяет исключить вынесение различных судебных актов по аналогичным делам.

Условием для прекращения производства по делу, в контексте пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, является тождественность заявленных требований при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Суд первой инстанции верно указал на то, что совпадение сторон в указанных выше делах, сторонами не оспаривается.

Под предметом иска, с учетом пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ №13, понимается определенное материально-правовое требования истца к ответчику.

В оспариваемом определении правильно отмечено, что в рамках настоящего дела, как и в рамках дела №А65-10315/2019 истец обращался к ответчику о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии. При этом формирование предмета исковых требований является прерогативой истца.

Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Между тем под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ N 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12 по делу № А10-4975/2010.

Из содержания исковых заявлений по делу №А65-10315/2019, а также и по настоящему делу следует, что в качестве фактических обстоятельств возникновения материально-правовых требований истца к ответчику является акт №148БД от 18.01.2019 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя).

Таким образом, в рамках дела №А65-10315/2019 истцом заявлялись требования к ответчику о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии, состоящей из объема потребления тепловой энергии и компенсации тепловых потерь (предмет иска), возникшую на основании акта №148БД от 18.01.2019 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) (основание иска), в том числе и за период времени с 30.12.2018 по 18.01.2019 в размере 92 740 рублей 04 копеек в счет компенсации тепловых потерь, заявленной в рамках настоящего дела.

То обстоятельство, что истцом по-разному сформулированы заявленные им требования, а именно в рамках дела №А65-10315/2019 требование о взыскании убытков, а по настоящему делу истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании суммы основного долга за потребленную тепловую энергию (тепловые потери), за один и тот же период времени, не свидетельствует о различии в основании и предметах исков, а также о нетождественности заявленных требований.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обращаясь с исковыми требованиями по настоящему делу, изменив при этом лишь формулировку требования, с учетом совпадения элементов иска (предмета и основания) и сторон спора, истец пытается тем самым преодолеть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 по делу №А65-10315/2019, что нормами процессуального законодательства не допускается.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение о прекращении производства по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и судом не учтены судом все обстоятельства дела, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как верно было отмечено судом первой инстанции рассмотрение требований АО «Татэнерго» о взыскании задолженности за тепловую энергию в виде компенсации стоимости потерь в сетях от НО-422 до многоквартирного дома № 63-13 за период с 30.12.2018 по 18.01.2019 являлись предметом спора в рамках дела № А65-10315/2019, в связи с чем не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора по делу № А65-29406/2021.

Предмет исковых требований по делам № А65-10315/2019 и № А65-29406/2021 в спорной части фактически совпадает. При этом, от трактовки требований АО «Татэнерго» (будь то убытки или сумма основного долга) суть спора не меняется - АО «Татэнерго» по обоим делам заявляет требования о взыскании объемов потерь тепловой энергии на участке от ТУ-НО-422 до стены строящегося жилого дома 63/13 за обозначенный истцом период.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе АО «Татэнерго» не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Ссылки истца на отдельные выводы, указанные в Постановлении АС Поволжского округа от 30.07.2021 по делу №А65-10315/2019, и утверждение на их основании о том, что истцом в рамках дела №А65-10315/2019 по дому №63-13 не предъявлялись к взысканию потери в спорных сетях (от НО-422 до дома №63-13) за период с 30.12.2018 по 18.01.2019, не соответствует всей совокупности обстоятельств, установленных судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по названному делу, а также полному содержанию судебных актов по этому делу.

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 года о прекращении производства по делу № А65-29406/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья В.А. Корастелев