Гражданский кодекс часть 1

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу частного образовательного учреждения "Центр образования "Егоза" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-29449/2021 (судья Минапов А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис индустрия" (ОГРН 1121690043309, ИНН 1660170794) к частному образовательному учреждению "Центр образования "Егоза" (ОГРН 1081600001230, ИНН 1657077629) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис индустрия" (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к частному образовательному учреждению "Центр образования "Егоза" (далее– ответчик) о взыскании 64 197,34 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2020 года по февраль 2021 года.

Решением от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно.

По договору купли-продажи от 17.10.2019 ответчик продал квартиру № 85 Воробьевой Е.В., право собственности было зарегистрировано за новым собственником в Росреестре по РТ 31.10.2019, в связи с чем надлежащим ответчиком по иску является Воробьева Е.В. Таким образом ответчик не несет бремя содержании имущества с
31.10.2019. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Чистопольская д. 38 г. Казани от 30.01.2018, является управляющей организацией многоквартирного жилого дома 38 по ул. Чистопольская г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 года по делу №А65-19787/2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 по делу №А65-19787/2019 признаны недействительными договор купли-продажи от 17.10.2019, заключенный между ответчиком и Воробьевой Е.В., и договор залога от 13.11.2019, заключенный между Воробьевой Е.В. и Мухамадиевым Р.Р., применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Воробьеву Е.В. возвратить ответчику жилое помещение (квартиру) №85 общей площадью 70,7кв.м., расположенную на 2 этаже жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д.38, кадастровый номер 16:50:110508:2142.Обременение (запись о государственной регистрации ипотеки №16:50:110508:2142:16/016/2019-6 от 26.11.2019), возникшее на основании договора залога от 13.11.2019 признали отсутствующим.

Следовательно, на основании вступившего в законную силу судебного акта в заявленный период (с января 2020 года по февраль 2021 года) ответчик являлся собственником жилого помещения (квартиры) № 85 в многоквартирном жилом доме №38 по ул. Чистопольская, г. Казани. Однако, расходы на содержание жилого помещения и коммунальные платежи ответчик не нёс, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 28.02.2021. в сумме 64 197,34руб..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве и исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции признал задолженность ответчика по оплате за содержание и обслуживание жилых домов текущей, в связи с чем подлежащей рассмотрению в исковом порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что подоговору купли-продажи от 17.10.2019 ответчик продал Воробьевой Е.В. квартиру № 85 по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 38, право собственности было зарегистрировано на нового собственника в Росреестре по РТ 31.10.2019. В связи с этим, собственником квартиры и, соответственно, надлежащим ответчиком по иску является Воробьева Е.В. Данный договор оспорен определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020г. по делу № А65-19787/2019, но перерегистрация еще не прошла в связи с наложенным на имущество арестом в рамках уголовного дела. Согласно сведениям Росреестра собственником квартиры также является Воробьева Е.В. Квартира ответчику по акту приема-передачи возвращена не была. Таким образом, ответчик не несет бремя содержания имущества с 31.10.2019г.

Указанный доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по запросу суда ответчик с 17.09.2018 по 31.10.2019. являлся собственником квартиры № 85, расположенной по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, д.38. С 31.10.2019 собственником является Воробьева Е.В. на основании договора купли-продажи от 17.10.2019.

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-19787/2019 договор купли-продажи от 17.10.2019. вышеуказанной квартиры, заключенный между ответчиком и Воробьевой Е.В., и договор залога от 13.11.2019, заключенный между Воробьевой Е.В. и Мухамадиевым Р.Р. признаны недействительными.

В соответствии с пунктами 25, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Поскольку договор купли-продажи признан недействительным с даты его заключения (17.10.2019), собственником вышеуказанной квартиры в заявленный период является ответчик, а не Воробьева Е.В., следовательно, не передача по акту приема-передачи данной квартиры до настоящего времени ответчику не освобождает его от несения расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Довод ответчика о том, что перерегистрация собственника в настоящее время не произведена в связи с наложением ареста на имущество в рамках уголовного дела, судом первой инстанции обоснованно отклонен как не имеющий значения для дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Федерального закона 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арест, наложенный на недвижимость на основании судебного акта, является основанием для запрета внесения записи о продажи квартиры, а не для отказа в государственной регистрации права собственности на нее, подтвержденного вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимость, так и для погашения соответствующей записи.

Суд правильно указал, что наличие ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, не может препятствовать внесению записи о праве собственности организации на спорное имущество, поскольку основанием для государственной регистрации права является решение суда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 249, 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Судом установлено, что договор на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения сторонами не заключен, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в доме не установлен, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащего ответчику помещения и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных соответствующим постановлением.

Отсутствие письменного договора между истцом и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

В связи, с чем ответчик должен был предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 28.02.2021 за содержание, ремонт общедомового имущества и управление домом по услугам "отопление", "холодное и горячее водоснабжение", "водоотведение" и "энергоснабжение" и взносов за капитальный ремонт.

Согласно части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Как следует из материалов дела, в указанном доме собственниками многоквартирного дома выбран способ перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.

В обоснование указанного довода истцом в материалы дела представлен договор специального банковского счета (в валюте Российской Федерации) для формирования фонда капитального ремонта №40705810162000000683 от 22.01.2019.

На основании части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Истцом представлен подробный и мотивированный расчет вышеуказанных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных платежей за период с 01.01.2020 по 28.02.2021, всего в сумме 64 197, 34 руб.

Согласно пункту 29 Правил N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливаются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.

Не выставление счета на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик мог самостоятельно получать счета за оказанные услуги, действуя с должной степенью заботливости о содержании принадлежащего имущества.

Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан надлежащим.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий оказания услуг, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности за предоставленные коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в заявленном к взысканию размере подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование обоснованным и подлежащим
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 10 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-29449/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного образовательного учреждения "Центр образования "Егоза" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Демина Е.Г.