Гражданский кодекс часть 1

ООО "Центр долгового управления Подмосковье" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба в размере 7 398 323,30 руб.

Решением суда 1инстанции от 30 ноября 2017 года иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО Центр долгового управления Подмосковье" взыскано 7 398 323,30 руб. ущерба, а также 59 992 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит решение суда 1 инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ-Подмосковье» отказать.

При этом указывает, что транспортное средство МАЗ (гос номер <***>) является объектом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства, заключенного между ФИО2 и АО «Страховая компания «Amanat Insuranse», что подтверждается страховым полисом № 024 BL938034Nсроком действия с 22.11.2014 по 26.11.2014, но данный страховой полис был утерян в связи с ДТП. Соответственно, истец вправе предъявить требование к ответчику только в сумме непокрытого страховой компанией ущерба. К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обращение в АО «Страховая компания «Amanat Insuranse» о выплате страхового возмещения. Указные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Решение суда 1 инстанции не содержит сведений о том, кому была выплачена сумма ущерба АО «ЖАСО», за какое имущество, каким образом образовалась указанная сумма задолженности, и какими доказательствами указанная сумма подтверждается. Ответчик не согласен с определённой истцом суммой ущерба, поскольку объем повреждений и ремонтных работ, на основе которых произведена выплата страхового возмещения, ни в тексте искового заявления, ни в приложении к нему, ни в оспариваемом решении не содержится. Ответчиком были приняты все необходимые и достаточные меры для безопасной перевозки груза на принадлежащем ему автомобиле: неисправность транспортного средства в данном случае не установлена. Причиной повреждений явились действия водителя грузового автомобиля ФИО2, который выехал на железнодорожный переезд в нарушение Правил дорожного движения. В связи с этим выводы истца о возникновении у него убытков по вине ответчика ФИО1 и наличии причинной связи между убытками и действиями ответчика являются неправильными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО3 не являлся работником ФИО1 по трудовому договору, следовательно, ФИО1 не является причинителем вреда, его вина в произошедшем событии отсутствует.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 22.11.2014г. в 12 ч. 05 мин. по адресу: 2606 км перегона Петропавловск-Кондратовка-Сибирская Южно-Уральской железной дороги (ж/д переезд между с. Петерфельд и с. Архангельское Кызылжарского района Республики Казахстан) произошло столкновение грузового автомобиля «МАЗ» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 с пассажирским поездом № 57 "Иркутск-Кисловодск" и грузовым поездом № 2698.

В результате столкновения были причинены механические повреждения электровозу ЭП2К №144, застрахованному на момент события в ОАО «ЖАСО» по договору страхования тягового подвижного состава от 29.12.2004 г. № 70/04-5.2.им./1577 (страховому полису № 70/04-5.2.им/16/14 от 19.12.2013), заключенному между страхователем ОАО "РЖД" и страховщиком ОАО "ЖАСО" (л.д.44 т.1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 в результате нарушения требований пунктов 15,1. 15.2, 15.3. 15.4 Правил дорожного движения, что отражено в постановлении и.о. следователя ОВД Кызылжарского района Республики Казахстан ФИО4 о прекращении уголовного дела по ч.3 ст.345 УР РК в отношении ФИО5, скончавшегося в результате ДТП (л.д.52 т.1).

Согласно акту служебного расследования события, связанного с безопасностью движения от 22.11.2014г., составленному Петропавловским отделением Южно-Уральской железной дороги ОАО «РЖД», механические повреждения электровозу ЭП2К № 144 были причинены в результате нарушения водителем автомобиля «МАЗ» (per. знак <***>) ФИО2 правил движения через железнодорожные пути и требований дорожного знак «Движение без остановки запрещено», что привело к ДТП и повреждению электровоза ЭП2К №144 в объеме среднего ремонта (л.д.45 т.1).

Факт повреждения электровоза ЭП2К № 144 подтверждается указанным актом служебного расследования от 22.11.2014 (л.д.45 т.1), а также актом регистрации признаков схода железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде на перегоне или станции по всем причинам, не имеющим последствий транспортных происшествий (л.д.46-49 т.1), техническим заключением от 23.11.2014 (л.д.50-51 т.1).

17.12.2014 страховщиком с участием независимого оценщика ФИО6 (ООО "Айсис") по адресу: эксплуатационное локомотивное депо Барабинск Западно-Сибирской дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" был произведен осмотр поврежденного объекта страхования ЭП2К № 144, по результатам которого составлен акт осмотра поврежденного объекта и его элементов (л.д.56-28 т.1).

Согласно заключению независимой экспертизы № L1507067 от 27.07.2015, проведенной оценщиком ООО «АЙСИС» ФИО6, стоимость ремонтных работ составила 6 550 128,98 руб., стоимость запасных частей 1 981 409,96 руб., размер ущерба, причиненного электровозу ЭП2К № 144, № 1961 был определен в сумме 7 398 323,30 руб. (л.д.59-65 т.1).

18.08.2015 г. на основании заявления страхователя страховщиком был составлен акт о страховом случае, согласно которому было принято решение произвести страховую выплату в сумме 7 398 323,30 руб. выгодоприобретателю по указанному договору страхования Западно-Сибирской дирекции тяги - структурному подразделению Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" (л.д.42-43 т.1).

19.08.2015 АО «ЖАСО» перечислило Западно-Сибирской дирекции тяги- структурному подразделению Дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД» 7 398 323,30 руб., что подтверждается платежным поручением № 5070020 (л.д.42 т.1).

В соответствии с техническим заключением по случаю транспортного происшествия от 23.11.2014 г. автомобиль МАЗ (per. знак <***>) на момент ДТП принадлежал ИП ФИО1 на праве собственности (л.д.50-51 т.1).

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО СГ "МСК" по договору страхования ОСАГО ССС 0668520945 (л.д.65 т.1).

17.09.2015 АО "ЖАСО" в порядке суброгации обратилось в АО "Страховая группа "МСК" с заявлением о выплате в возмещение вреда суммы 7 278 323,30 руб.

13.10.2015 письмом № 160-09/060672 страховая компания АО СГ "МСК" отказала АО "ЖАСО" в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО ССС 0668520945 в связи с тем, что указанное ДТП произошло на железнодорожном переезде между с. Петерфельд и с. Архангельское Кызылжарского района Южно-Уральской железной дороги на 2606 км, т.е. на территории Республики Казахстан, тогда как в соответствии с п.1 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (л.д.66 т.1).

В соответствии с положениями ст.ст.387, 965 ГК РФ АО «СО ЖАСО» в порядке суброгации в адрес предпринимателя ФИО7 была направлена претензия от 16.10.2015 № 16988 на сумму 7 278 323,30 руб. (л.д.67 т.1).

27.03.2017 между АО «СО ЖАСО» (цедент) и ООО «ЦДУ-Подмосковье» (цессионарий) в соответствии с положениями ст.ст.382-384 ГК РФ был заключен договор № 270317 уступки прав (требований) по дебиторской задолженности и нереализованным правам (требованиям) по суброгации, регрессам, штрафным санкциям (л.д.17-20 т.1).

11.08.2017 истцом в адрес ИП ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора было направлено исковое заявление № 70/04/-5.2им/16/14 ЦДУ о возмещении причиненного ущерба в сумме7 278 323,30 руб. (л.д.39-40 т.1).

На данную претензию ФИО1 не ответил, ущерб не возместил.

В связи с этим ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя требования ООО «ЦДУ-Подмосковье», суд 1 инстанции исходил из положений ст.387, п.1 ст.965, 1064,1072,1079 ГК РФ и того обстоятельства, ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Данный вывод суда является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику

причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «МАЗ» (государственный регистрационный знак <***>) ФИО2

Судом 1 инстанции установлено и ответчиком в отзыве на иск и апелляционной жалобе не оспаривается, что собственником данного автомобиля на момент ДТП являлся ФИО1 (л.д.108-109 т.1).

Доказательства того, что применительно к положениям ст.31 Закона об ОСАГО владелец данного транспортного средства ФИО1 застраховал риск своей либо водителя ФИО2 гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Республики Казахстан, в материалах дела не имеется.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на договор комплексного страхования транспортного средства, заключенного между ФИО2 и АО «Страховая компания «Amanat Insuranse» (страховой полис № 024 BL938034Nсроком действия с 22.11.2014 по 26.11.2014) являются несостоятельными, поскольку вопреки положениям ст.65 АПК РФ ответчик данный договор и страховой полис ни в суд 1, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ФИО1 был застрахован в АО СГ "МСК" по договору страхования ОСАГО ССС 0668520945 (л.д.65 т.1).

Страховщик ФИО1 АО СГ "МСК" в выплате страхового возмещения по указанным выше основаниям отказал.

Автомобиль МАЗ (per. знак <***>) был передан ФИО1 под управление ФИО2 в соответствии с договором о совместной деятельности, заключенным между ними (л.д.110 т.1).

В связи с этим и силу положений ст.1072, 1079 ГК РФ у индивидуального предпринимателя ФИО7 возникла обязанность возместить причиненный указанному электровозу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ущерб.

В отличие от законодательства об ОСАГО ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП электровозу ЭП2К № 144, определен по результатам организованной страховщиком АО "ЖАСО" независимой экспертизы, проведенной оценщиком ФИО6, в сумме 7 398 323,30 руб.

Возражая в отзыве на иск и апелляционной жалобе относительного данного размера причиненного ущерба, ответчик вопреки положениям ст.65 АПК РФ документов, опровергающих выводы оценщика, не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии с положениями ст.ст.82,83 АПК РФ не заявил.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе предпринимателя, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО Центр долгового управления Подмосковье" 7 398 323,30 руб. ущерба, а также 59 992 руб. расходов по уплате государственной пошлины, оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года по делу № А65-29491/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Апаркин

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин