Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ГрадиентСтрой" (далее – истец, ООО "ГрадиентСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу «Автострада» (далее – ответчик 1, АО «Автострада»), Агентству Инвестиционного развития РТ (далее – ответчик 2, Агентство), с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ:

- о признании концессионного соглашения КС-17/98 1101/2002 в отношении объекта создания и эксплуатации автомобильной дороги "Алексеевское - Альметьевск" в составе платной автомобильной дороги "Шали (М-7) - Бавлы (М-5)" в Республике Татарстан" (сообщение о предложении №300921/1084247/01 от 30.09.2021), заключенного между Концедентом и Концессионером - недействительным (ничтожным);

- о признании незаконным и отмене решения Агентства инвестиционного развития РТ, оформленного протоколом по рассмотрению заявок от 17.11.2021, как не соответствующее ст.15 Федерального Закона о Защите конкуренции №135-ФЗ;

- о проведении Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан конкурса в связи с поступлением заявки от Истца, в соответствии с ч.4.9 ст.37 Закона о концессионных соглашениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований полностью, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствующими действительным обстоятельствам по делу, в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были неправильно применены нормы материального права.

Жалоба мотивирована тем, что отклонение заявок не должно осуществляться по формальным основаниям.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд подтвердил позицию о том, что альтернативная заявка представляет собой декларирование соответствия лица, подающего заявку, требованиям Закона о концессионных соглашениях.

Податель жалобы отмечает, что в следствии указанных им нарушений государственному бюджету Российской Федерации в лице Республики Татарстан нанесен финансовый ущерб в особо крупном размере, так как концессионные соглашения были заключены не на оптимальных для бюджета условиях. Судом вынесено несправедливое и незаконное решение, выражающее предвзятость к одной из сторон и игнорирующее доказательную базу.

Агентство Инвестиционного развития Республики Татарстан, АО «Автострада» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Представители истца и Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом по сообщению о предложении о заключении концессионного соглашения направлена 10.11.2021 почтой России заявка на участие в конкурсе.

Агентство рассмотрело заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения и вынесло Протокол рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения о создании и эксплуатации автомобильной дороги «Алексеевское - Альметьевск» в составе платной автомобильной дороги «Шали (М - 7) - Бавлы (М - 5)» в Республике Татарстан от 17 ноября 2021 года. При этом заявка ООО "ГрадиентСтрой" признана не соответствующей требованиям, предъявляемым п.4 ч.4.11 ст.37 Закона о концессионных соглашениях.

Распоряжением 2668-р от 15.12.2021 Кабинет Министров Республики Татарстан постановил заключить концессионное соглашение о создании и эксплуатации автомобильной дороги «Алексеевское - Альметьевск» в составе платной дороги «Шали (М-7) - Бавлы(М-5)» в Республике Татарстан без проведения конкурса с Акционерным обществом «Автострада», также были утверждены прилагаемые условия концессионного соглашения и установлено, что полномочия концедента от имени Республики Татарстан исполняет Министерство.

Не согласившись с вынесенным решением и договором, заявитель обжаловал их в Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылаясь на позиции указанные в письме ФАС России № ГМ/7455/21 от 03.02.2021 при подаче заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения заинтересованное лицо только декларирует свое соответствие установленным Законом о концессионных соглашениях требованиям, так как подача такой заявки не влечет возникновения у него права на автоматическое заключение концессионного соглашения.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчики возражали против иска, ссылаясь на то, что к предложению на заключение концессионного соглашения истцом были приложены документы, среди которых был Протокол № 20 общего собрания участников с ограниченной ответственностью «ГрадиентСтрой» от 16 октября 2021 года. Пунктом 5 повестки дня Протокола ставился вопрос - «Об одобрении представления Банковской гарантии».

При этом, представленное ООО «ГрадиентСтой» гарантийное письмо не является независимой или банковской гарантией по смыслу статей 368 и 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения формы и отсутствия указаний на существенные условия, а относительно представленного договора целевого займа у Агентства инвестиционного развития Республики Татарстан нет оснований считать его договором с кредитной организацией -юридическом лицом, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные законодательством о банковской деятельности.

Кроме того, в пакете документов отсутствовали сведения о наличии средств у ИНФРАСТРУКТУРА ИНВЕСТ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД (частная компания с ограниченной ответственностью), что ставит под сомнение предоставление займа ООО «ГрадиентСтрой», соответственно не гарантирует финансирование мероприятий по предлагаемому к заключению концессионного соглашению.

Сведения о наличии у ООО «ГрадиентСтрой» иных средств (собственных средств либо заемных средств, выданных кредитной организацией) или возможности их получения в размере не менее 5 процентов объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций отсутствуют.

Доводы Истца о причинении ему финансового ущерба судом первой инстанции по праву были отклонены как не подтвержденные какими-либо относимыми и допустимыми к делу доказательствами.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления является установленное судом обстоятельство подачи заявления не связанного с защитой реально нарушенного права.

В обжалуемом решении верно отмечено, что материалы дела и в доводы заявителя свидетельствуют об отсутствии намерений участвовать в исполнении концессионного соглашения. Заявитель при исследовании судом довода ответчика о его добросовестности не стал опровергать утверждения ответчика об отсутствии у него намерений и возможности принять на себя выполнение работ в рамках концессии, а сообщил о существовании системных нарушениях при заключении концессионных соглашений, что выходит за пределы доказывания по заявленному иску.

Заявленные требования имеют гражданско-правовой характер с публичным элементом, т.е. имеют смешанный характер. Требование о признании незаконным решения Агентства инвестиционного развития РТ, оформленного протоколом по рассмотрению заявок от 17.11.2021, подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл.20 АПК РФ. Требования о признании недействительным договора рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не вправе распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется таким образом, что заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

В рассматриваемом деле заявитель, несмотря на неоднократные предложения суда, не указал нормы права, нарушенные заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом первой инстанции исследованы полномочия административного органа.

Как следует из представленных по делу доказательств, Распоряжением 1921 -р от 24.09.2021 года Кабинетом Министров Республики Татарстан, в соответствии с частью 48 статьи 37 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», было принято решение согласовать проект концессионного соглашения о создании и эксплуатации автомобильной дороги «Алексеевское - Альметьевск» в составе платной автомобильной дороги «Шали (М-7) - Бавлы (М-5)» в Республике Татарстан и принять предложение о заключении концессионного соглашения о создании и эксплуатации автомобильной дороги «Алексеевское - Альметьевск» в составе платной автомобильной дороги «Шали (М-7) - Бавлы (М-5)» в Республике Татарстан.

Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан было поручено обеспечить размещение Предложения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в проекте концессионного соглашения, в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в Предложении.

Приказом Министерства № 365 от 29.09.2021 года на основании распоряжения 1921-р от 24.09.2021 было размещено Предложение в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.torgi.gov.ru и на официальном сайте ответчика -www.mindortrans.tatarstan.ru. Также данным приказом утверждены условия и порядок принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявленным частью 4.1 ст. 37 № 115-ФЗ.

Распоряжением 2337-р от 16.11.2021 года Министерству было поручено по 16.11.2021 включительно направить в Агентство инвестиционного развития Республики Татарстан поступившие заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в проекте концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым частью 4.1 статьи 37 № 115-ФЗ и по 18.11.2021 разместить протокол рассмотрения заявок. Агентству же было поручено до 18.11.2021 рассмотреть поступившие в соответствии с пунктом 1 настоящего распоряжения заявки на предмет соответствия требованиям федерального законодательства и возможности дальнейшего участия в конкурсе на заключение концессионного соглашения и направить протокол рассмотрения заявок в Министерство.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ, Закон о концессионных соглашениях) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имуществе (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона № 115-ФЗ (далее - Закон № 115-ФЗ) предусмотрено, что концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32 настоящего Федерального закона, частями 2, 2.1, 2.2 и 4.10 настоящей статьи, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

В силу части 4.1 ст. 37 Закона № 115-ФЗ Концессионное соглашение может быть заключено по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 настоящей статьи, в порядке, установленном частями 4.2 - 4.10 и 4.12 настоящей статьи.

Частью 4.9 ст. 37 Закона № 115-ФЗ определено, что в случае, если в сорокапятидневный срок с момента размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, предложения о заключении концессионного соглашения поступили заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым настоящим Федеральным законом к концессионеру, а также требованиям, предъявляемым частью 4.1 настоящей статьи, орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо субъектом Российской Федерации, либо муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, обязан разместить данную информацию на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения требованиям, установленным законом и постановлением Правительства РФ от 31 марта 2015 г. № 300 "Об утверждении формы предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения".

Из изложенного следует, что наличие полномочий Агентства Инвестиционного развития РТ на вынесение оспариваемого акта, вынесенного в соответствии с предоставленными последнему полномочиями и компетенцией, с соблюдением публичного порядка.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем не представлено доказательств наличия нарушения закона в действиях заинтересованного лица и наличие ущемленного права в сфере экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции на заявителе лежит бремя доказывания того, что акты, действия (бездействие) соответствующих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Соответствующий орган вправе опровергать факт нарушения антимонопольного законодательства путем указания на конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

В обжалуемом решении верно отмечено, что в рассматриваемом случае истец не представил доказательства и не привел убедительные аргументы в пользу того, что Агентство Инвестиционного развития РТ и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан нарушили требования статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», приняли акты, либо совершили действия (бездействие), создающие условия для ограничения конкуренции, поскольку ими доказано, что, что они действовали в соответствии с нормами федерального закона, разрешающими принять оспариваемый акт либо, осуществить действия.

При этом в любом случае, поскольку в иске речь идет о подписании двустороннего соглашения с государственными органами и АО «Автострада» ссылка на ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» свидетельствует о не правильном применении правовых норм, поскольку диспозиция указанной нормы описывает односторонние действия государственного органа.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

В соответствии с ч. 4.11 ст. 37 № 115-ФЗ лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, а также иные лица, подающие заявки на заключение концессионного соглашения, должны отвечать следующим требованиям:

1) отсутствие решения о ликвидации юридического лица - заявителя (лица, подающего заявку на заключение концессионного соглашения) или о прекращении физическим лицом -заявителем (лицом, подающим заявку на заключение концессионного соглашения) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

2) отсутствие определения суда о возбуждении производства по делу о банкротстве в отношении лица, выступающего с инициативой заключения концессионного соглашения;

3) отсутствие недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности лица по уплате этих сумм исполненной) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов лица, по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний отчетный период;

4) наличие средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов

от объема закаленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения).

Частью 4.3 ст. 37 № 115-ФЗ установлено, что в предложении о заключении концессионного соглашения лицо указывает сведения о соответствии этого лица установленным требованиям, а также сведения, подтверждающие соответствие его инициативы программам комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов, государственным программам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальным программам, за исключением случаев, если объектом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем. Форма предложения о заключении концессионного соглашения утверждается Правительством Российской Федерации.

Следовательно, иное лило, изъявившее желание участвовать в конкурсе в соответствии с частями 4.9, 4.11 и 4.1 ст. 37 № 115-ФЗ, обязаны отвечать требованиям, установленным законом и Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2015 г. № 300 "Об утверждении формы предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения".

В Постановлении Правительства РФ от 31 марта 2015 г. № 300 указано, что сведения о наличии у заявителя средств или возможности их получении в размере не менее 5 процентов объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения).

Постановление Правительства РФ от 31 марта 2015 г. № 300 носит разъяснительный характер подзаконного нормативного правового акта, применимого к ст.37 № s 15-ФЗ в целом, без каких-либо исключений и для иных лиц, которые подают свою заявку.

Судом первой инстанции верно отмечено, что к Предложению заявителю были приложены документы, среди которых был представлен Протокол № 20 общего собрания участников с ограниченной ответственностью «ГрадиентСтрой» от 16 октября 2021 года. Пунктом 5 повестки дня Протокола ставился вопрос - «Об одобрении представления Банковской гарантии».

При этом, представленное ООО «ГрадиентСтой» гарантийное письмо не является независимой или банковской гарантией по смыслу статей 368 и 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения формы и отсутствия указаний на существенные условия, а относительно представленного договора целевого займа у Агентства инвестиционного развития Республики Татарстан нет оснований считать его договором с кредитной организацией - юридическом лицом, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные законодательством о банковской деятельности.

Судом первой инстанции верно учтено, что в пакете документов отсутствовали сведения о наличии средств у ИНФРАСТРУКТУРА ИНВЕСТ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД (частная компания с ограниченной ответственностью), что ставит под сомнение предоставление займа ООО «ГрадиентСтрой», соответственно, не гарантирует финансирование мероприятий по предлагаемому к заключению концессионного соглашению.

По требованию о признании незаконной сделки подлежат применению правила ст.167 ГК РФ в совокупности со ст.15 Федерального закона №135-ФЗ о защите конкуренции ответчиками являются АО «Автострада» и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан.

В обжалуемом решении верно отмечено, что сведения о наличии у ООО «ГрадиентСтрой» иных средств (собственных средств либо заемных средств, выданных кредитной организацией) или возможности их получения в размере не менее 5 процентов объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций отсутствуют.

Таким образом заявитель не доказал наличие у него реального интереса в сфере предпринимательской деятельности подлежащего правовой защите.

При рассмотрении по инициативе ответчика вопроса о добросовестности истца при подаче заявления, в связи с отсутствием реальной хозяйственной деятельности в области строительства, при большом количестве поданных заявлений в сфере концессионных соглашений, в том числе обжалование результатов рассмотрения заявок для участия в торгах по концессионным соглашениям (дела №№ А40-132877/21-2-707, А41-24201/21, А32-13936/2021, А32-20092/2021, А47-5400/2021) в отсутствии проводимой деятельности в сфере строительства, судом учтено, что заявитель не представил возражений относительно отсутствия намерений вести такую деятельность, заявив, что во многих регионах усматривает аналогичные нарушения, которые имеют системный характер.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о предъявлении истцом требований не с целью реальной защиты нарушенного права, а вопрос о выявлении и устранении системной ошибки, о которой говорит истец, выходит за пределы доказывания по заявленным требованиям.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие ООО "ГрадиентСтрой" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2022 года по делу №А65-2959/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ГрадиентСтрой", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 30.06.2022 №46.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

О.А. Лихоманенко