Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реверс» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства, о передаче по подсудности дела №А65-29621/2015 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реверс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

третье лицо – ФИО1, <...>

о признании пункта 2.1.5. кредитного договора недействительным, о взыскании 54602 руб. 51 коп. – неосновательного обогащения, 27301 руб. 25 коп. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реверс» (далее – ООО «Реверс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (далее – ООО «Русфинанс банк», ответчик) о признании пункта 2.1.5. кредитного договора недействительным, о взыскании 54602 руб. 51 коп. – неосновательного обогащения, 27301 руб. 25 коп. – неустойки.

Определением суда от 14.12.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2016 г., принятым в порядке упрощенного производства, дело №А65-29621/2015 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Самарской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое к производству с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является г. Самара.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2016 г. отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что иск предъявлен в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) по выбору истца по месту жительства ФИО1 – Республика Татарстан, так как ФИО1 было передано ООО «Реверс» вместе с правом признания недействительным пункта 2.1.5. кредитного договора, применения последствий недействительности сделки, а также взыскания неустойки (штрафа), предусмотренной Законом о защите прав потребителей, также и право обращения в суд по месту жительства ФИО1 – Республика Татарстан.

Кроме того, по мнению заявителя, иск предъявлен в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках заключенного между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1 кредитного договора установлена договорная подсудность – Республика Татарстан.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русфинанс банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***> от 01.06.2013г. (далее – кредитный договор) (л.д. 41-42).

Пунктом 2.1.5. кредитного договора предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья).

Во исполнение пункта 2.1.5. кредитного договора кредитор удержал с заемщика денежные средства в сумме 54602 руб. 51 коп. в счет компенсации страховой премии по страхованию по договору страхования жизни и здоровья.

Впоследствии между ФИО1 (цедент) и ООО «Реверс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) № 009/10-15 от 05.10.2015 г. (договор уступки), в соответствии с условиями которого ФИО1 передал ООО «Реверс» право требования с ООО «Русфинанс банк» (должник) признания пункта 2.1.5. кредитного договора недействительным, взыскания 54602 руб. 51 коп. – неосновательного обогащения, 27301 руб. 25 коп. – неустойки (л.д. 52-55).

Ссылаясь на недействительность условия пункта 2.1.5. кредитного договора и незаконное удержание ответчиком страховой премии в размере 54602 руб. 51 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 9.1. кредитного договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или связаны с ним, подлежат разрешению в Федеральном суде Ленинского района г. Самары, Советском районном суде г. Казани, либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Русфинанс банк» местом нахождения ответчика является: <...> А. Представительства и филиалы на территории Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности, предусмотренного частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с местом исполнения обязательства по договору.

Напротив, из содержания статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В тексте кредитного договора, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, место исполнения договора прямо не указано.

Условие пункта 5.3. договора, согласно которому погашение кредита подлежит в безналичном порядке путемзачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, нельзя расценивать как согласованное сторонами место исполнения кредитного договора, поскольку оно касается лишь одной из обязанностей сторон по договору.

О согласовании места исполнения договора на территории Республики Татарстан такжене свидетельствует и то обстоятельство, что договор между сторонами был заключен(подписан) в г. Казани.

Кроме того, кредитный договор заключен и подписанведущим кредитным специалистом ФИО2, действующей от имени ООО «Русфинанс Банк» (находящегося по адресу: 443013, <...>) на основании доверенности №1792/АСК/Б-2248 от 26.04.2013 г., что свидетельствует о том, что договор вытекает из деятельности ООО «Русфинанс Банк», находящегося по адресу: 443013, <...>.

При отсутствии в договоре прямого указания на место его исполнения подсудность данного спора определяется по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, и правомерно на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал данное дело на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области по месту нахождения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по месту жительства истца на основании пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей несостоятельны, поскольку настоящий спор возник между юридическими лицами и не относится к категории споров о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются: граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; прокурор; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, и его территориальные органы, а также иные органы в случаях, установленных законом (далее - уполномоченные органы); органы местного самоуправления; общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица (пункт 16 Постановления № 17).

Доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года о передаче по подсудности дела №А65-29621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реверс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

В.А. Морозов