Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2019 года, принятое по заявлению Алексеевой Е.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела № А65-29697/2015 (судья Насыров А.Р.)

о несостоятельности (банкротстве) Манонина Дмитрия Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2016 года в отношении Манонина Дмитрия Алексеевича, Верхнеуслонский район, с.Верхний Услон (далее по тексту - должник), введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович, член Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2016г. Манонин Дмитрий Алексеевич, Верхнеуслонский район, с.Верхний Услон признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» №192 от 15.10.2016 года, на сайте ЕФРСБ 11.10.2016 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Алексеевой Е.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017г. по делу № А65-29697/2015 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2019 года заявление Алексеевой Е.В. удовлетворено.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017г. по делу № А65-29697/2015 отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению обособленного спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Шарипов М.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2019 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Алексеевой Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2019 года, принятое по заявлению Алексеевой Е.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А65-29697/2015, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 N 9-ПВ12.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017 по делу № А65-29697/2015 утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Манонина Д.А., в том числе 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: РТ, г.Казань, ул.Чехова, д.57, назначение: жилое, площадь 91,7 кв.м в форме аукциона на повышение стоимости и публичного предложения.

Поскольку первые и повторные торги не состоялись, финансовым управляющим назначены торги в форме публичного предложения по реализации имущества Манонина ДА.

По результатам торгов между Манониным Д.А. и Ахметшиным М.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.09.2017.

Однако в связи с неисполнением покупателем обязанности, предусмотренной в п. 3.3.-3.4. договора купли-продажи от 19.09.2017, а именно обязанности по оплате имущества в размере 4 240 000,00 рублей, финансовый управляющий должника, руководствуясь п. 6.7. договора купли-продажи, направил 27.10.2017 в адрес Ахметшина М.Р. уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 6.8. договора купли- продажи от 19.09.2017, договор считается расторгнутым с момента получения Покупателем письменного уведомления Продавца о расторжении договора.

В соответствии с информацией об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на сайте ФГУП «Почта России» Ахметшин М.Р. получил уведомление о расторжении договора купли-продажи 01.11.2017, следовательно, договор купли-продажи от 19.09.2017 считается расторгнутым с 01.11.2017.

С учетом вышеизложенного, финансовым управляющим Манонина Д.А. Шариповым М.З. на утверждение суда представлено изменение в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Манонина Д.А. с начальной ценой имущества, а именно 3 -х комнатной квартиры, расположенной по адресу: РТ, г.Казань, ул.Чехова, д.57, назначение: жилое, площадь 91,7 кв.м, равной 5 110 000,00 рублей - цена, которую предложил победитель торгов в форме публичного предложения торговой процедуры № 846502 за указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017г. по делу № А65-29697/2015 утверждено изменение в положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, свободного от залога, входящего в конкурсную массу гражданина Манонина Д.А.

По результатам проведенных торгов заключен договор купли-продажи 3-комнатной квартиры, назначение: жилое, площадь 91,7 кв.м. с победителем торгов Владимировым Н.А. (публикация ЕФРСБ №2753552).

Имущество, подлежащее реализации на торгах зарегистрировано на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 09.04.2009г. серия 16-АБ №118937 за супругой должника Алексеевой Еленой Владимировной и Манониным Дмитрием Алексеевичем в качестве общей совместной собственности. Основанием возникновения права собственности на указанный объект является Договор участия в долевом строительстве жилого помещения в доме по ул.Чехова, за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «МДМ-Банк» (в последствие ПАО «БинБанк») от 12.09.2008 №101. Алексеева Е.В. является созаемщиком по кредитному договору №68.Ф25/08.0180 на сумму 2900000 руб. Заемщиком по данному кредитному договору является Манонин Дмитрий Алексеевич.

Однако, супруга должника Алексеева Е.В., не была ранее информирована о процедуре банкротства ее супруга, узнала об указанном факте только при получении заявления о ее выселении из занимаемого жилого помещения.

Кроме того, с супругом на протяжении последних пяти лет фактические брачные отношения не поддерживались, в связи с чем, должник ее так же не информировал о начавшейся процедуре банкротства. Отношения должника и его супруги начали восстанавливаться только в последние 2 месяца в связи с необходимостью разрешения вопроса о месте жительства несовершеннолетнего ребенка супругов.

На основании изложенного Алексеева Е.В. обратилась с настоящим заявлением в суд.

Таким образом, заявитель полагает, что в деле появились новые обстоятельства, которые в силу положений ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством признается такое обстоятельство, которое существовало на момент рассмотрения дела, о нем не было и не могло быть известно заявителю и которое могло существенно повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении дела.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что при утверждении изменения в положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, свободного от залога, входящего в конкурсную массу гражданина Манонина Д.А. суд не располагал сведениями о том, что спорное имущество было приобретено должником в браке, а также то, что должник на момент утверждения судом положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, свободного от залога, входящего в конкурсную массу гражданина Манонина Д.А. находился в брачных отношениях, (в материалах дела отсутствует договор купли-продажи на указанный объект недвижимости, отсутствует свидетельство о государственной регистрации права собственности).

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Доводы финансового управляющего о том, что Алексеева Е.В. знала о банкротстве супруга, отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Наличие информации о банкротстве супруга не подтверждает информированность супруги должника о возможной реализации имущества, которое по документам являлось их совместной собственностью.

Доводы финансового управляющего о пропуске срока на пересмотр судебного отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно пояснениям Алексеевой Е.В., о наличии судебного акта от 20.12.2017 она узнала в декабре 2018 года. С настоящим заявлением Алексеева Е.В. обратилась 07.03.2019г.

Доказательств, подтверждающих, что Алексеева узнала о судебном акте ранее, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения вопроса о реализации имущества супруга должника не была привлечена в качестве заинтересованного лица, следовательно не имела возможности узнать о рассмотрении обособленного спора.

Ссылка финансового управляющего на запрос, направленный Алексеевой Е.В. в адрес финансового управляющего в 2018 года не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Копия почтового конверта, адресованного на имя финансового управляющего от Алексеевой Е.В. не подтверждает направление в адрес финансового управляющего указанного запроса, поскольку не содержит доказательств, свидетельствующих, что именно в данном почтовом отправлении находились с ведения о состоявшемся 20.12.2017 судебном акте. Кроме того, описи указанного почтового отправления материалы дела не содержат.

Доказательств извещения Алексеевой Е.В. о наличии обособленного спора в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

Доводы финансового управляющего о размещении всей информации о движении дела о банкротстве Манонина Д.А. в сети Интернет отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают, что Алексеева Е.В., являясь физическим лицом могла знать о наличии соответствующих ресурсов по делам о банкротстве.

Более того, представленные в материалы дела приходные кассовые ордера по оплате кредитных средств, взятых на приобретение жилого помещения до декабря 2018 года, подтверждают отсутствие информации у Алексеевой Е.В. о рассмотрении обособленного спора по реализации совместного имущества.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2019 года, принятое по заявлению Алексеевой Е.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А65-29697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова