Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Садило Г.М., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-296/2017

по заявлению акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк», г. Москва, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лидер плюс» г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «АДВАТЭК-РОССИЯ», общества с ограниченной ответственностью «ЛиматонУпаковка»,

по заявлению Федеральной налоговой службы России к акционерному обществу коммерческий банк «Ланта-Банк», г. Москва, и обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс», о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности в виде прекращения действия залога на имущество должника общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» и отказе акционерному обществу коммерческий банк «Ланта-Банк» во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2017 заявление Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган, ФНС) признано обоснованным и в отношении ООО «Лидер плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк», г.Москва, (далее – кредитор, Банк) о включении в реестр требований кредиторов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Адватэк-Россия» (далее – ООО «Адватэк-Россия»), ООО «ЛиматонУпаковка» (заемщики согласно условий кредитных договоров).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2017 ООО «Лидер плюс» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 3 месяца до 24.11.2017.

Утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Лидер плюс» ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация,

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2017 принято к производству заявление ФНС к ответчику - ООО «Адватэк-Россия» и ООО «ЛиматонУпаковка» о признании недействительными сделок ООО «Лидер Плюс» по заключению следующих договоров:

исполнения обязательств ООО «ЛиматонУпаковка» ИНН 7722278262 по Договору 14/0023 от 26.06.2014 г. о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи. Просит применить последствия недействительности в виде прекращения действия залога на вышеуказанное имущество должника ООО «Лидер Плюс» и отказать АО КБ «Ланта-Банк» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Лидер Плюс» (вх.35476).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 объединены в одно производство требование Банка о включении в реестр требований кредиторов (вх.42043), обеспеченного залогом недвижимого имущества и заявление ФНС признании недействительными сделок ООО «Лидер Плюс» по заключению договоров, в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017 удовлетворено ходатайство ФНС о замене ответчиков по заявлению ФНС к ответчикам – ООО «Адватэк-Россия» и ООО «ЛиматонУпаковка» о признании недействительными сделки ООО «Лидер Плюс» по заключению договоров, на надлежащих ответчиков – АО коммерческий банк «Ланта- Банк», г.Москва, и ООО «Лидер Плюс», сторон договоров.

Судом первой инстанции принято уменьшение размера требования до 60.744.275 руб. 93 коп. по состоянию на 06.06.2017, в связи с частичным погашением задолженности заемщиком, из них:

- сумма задолженности ООО «Лидер плюс» по возврату долга, возникшая из договора № 13/0019 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 26.03.2013, заключенного между АКБ «Ланта- Банк» (АО) и ООО «АДВАТЭК-РОССИЯ» составляет 1 707 851 руб. 49 коп. долга, 8529 руб. 82 коп. текущих процентов,

- сумма задолженности ООО «Лидер плюс» по возврату долга, возникшая из договора № 14/0023 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 26.06.2014, заключенного между АКБ «Ланта-Банк» (АО) и ООО «ЛиматонУпаковка» составляет 51 048 800 руб. долга, 203 845 руб. 51 коп. текущих процентов за пользование кредитом, 7 019 210 руб. пени по просроченному основному вкладу, 756 039 руб. 11 коп. пени по просроченным процентам. Уменьшение размера требования принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, в удовлетворении заявления вх. № 35476 отказано. Включено требование Банка в размере 1 707 851 руб. 49 коп. долга, 8529 руб. 82 коп. процентов, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Лидер плюс» (вх.42043), как обеспеченное залогом недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под высотное жилищное строительство, общая площадь 68 757 кв. м, кадастровый (условный) номер: 16:16:120601:3165, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, г. Казань, с. Константиновка;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под высотное жилищное строительство, общая площадь 5625 кв. м, кадастровый (условный) номер: 16:16:120601:3167, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, г. Казань, с. Константиновка;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под высотное жилищное строительство,

общая площадь 3992 кв. м, кадастровый (условный) номер: 16:16:120601:3168, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, г. Казань, с. Константиновка.

Включено требование Банка в размере 51 048 800 руб. долга, 203 845 руб. 51 коп. текущих процентов за пользование кредитом, 7 019 210 руб. пени в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Лидер плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)(вх.42043), как обеспеченное залогом недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под высотное жилищное строительство, общая площадь 15 109 кв. м, кадастровый (условный) номер: 16:16:120601:3166, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, г. Казань, с. Константиновка.

В кассационной жалобе ФНС просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018. Признать недействительными сделки ООО «Лидер Плюс» по заключению:

- договора № 13/0019/16 залога недвижимости от 26.08.2015, в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2013 № 1, дополнительного соглашения от 27.12.2016 № 2 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Адватэк-Россия» по договору № 13/0019 от 26.03.2013 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности;

- договора № 14/0023/13 залога недвижимости от 31.07.2015, в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2013 № 1, дополнительного соглашения от 27.12.2016 № 2 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛиматонКпаковка» по договору № 14/0023 от 26.06.2014 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога на имущество должника. Отказать в удовлетворении заявления Банка о включении его требований в реестр кредиторов.

По мнению заявителя кассационной жалобы оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку на момент их заключения ООО «Лидер Плюс» уже имело неустойчивое финансово-экономическое положение, не осуществляло предпринимательскую деятельность, не получило по сделкам никакого встречного исполнения, следовательно, последние совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Банка просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, с учетом представленных уточнений в общем размере 60 744 275 руб. 93 коп. в состав 3 очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества.

В обеспечение надлежащего исполнения договора № 13/0019 АО «Ланта-Банк» и ООО «Лидер Плюс» 26.08.2015 заключен договор залога недвижимости № 13/0019/16, с дополнительным соглашением № 1, № 2, согласно условий которого в залог передается недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под высотное жилищное строительство, общая площадь 68 757 кв. м, кадастровый (условный) номер: 16:16:120601:3165, адрес (местонахождение) объекта: РТ, г. Казань, с. Константиновка (далее - Земельный участок 1). Залоговая стоимость Земельного участка 1 составляет 223 460 250,00 рублей, без учета НДС;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под высотное жилищное строительство, общая площадь 5625 кв. м, кадастровый (условный) номер: 16:16:120601:3167, адрес (местонахождение) объекта: РТ, г. Казань, с. Константиновка (далее - Земельный участок 2). Залоговая стоимость Земельного участка 2 составляет 18 281 250,00 рублей, без учета НДС;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под высотное жилищное строительство, общая площадь 3992 кв. м, кадастровый (условный) номер:

16:16:120601:3168, адрес (местонахождение) объекта: РТ, г. Казань, с. Константиновка (далее - Земельный участок 3). Залоговая стоимость Земельного участка 3 составляет 12 974 000,00 рублей, без учета НДС.

Общая залоговая стоимость имущества по договору залога недвижимости от 26.08.2015 № 13/0019/16 составляет 254 715 500,00 руб. (л.д. 67-78 том 1).

Сумма задолженности ООО «Лидер плюс» по возврату долга, возникшая из договора № 13/0019 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 26.03.2013, заключенного между АКБ «Ланта- Банк» (АО) и ООО «АДВАТЭК-РОССИЯ» составляет 1 707 851 руб. 49 коп. долга, 8529 руб. 82 коп. текущих процентов.

Сумма задолженности ООО «Лидер плюс» по возврату долга, возникшая из договора № 14/0023 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 26.06.2014, заключенного между АКБ «Ланта-Банк» (АО) и ООО «ЛиматонУпаковка» составляет 51 048 800 руб. долга,

203 845 руб. 51 коп. текущих процентов за пользование кредитом, 7 019 210 руб. пени по просроченному основному вкладу, 756 039 руб. 11 коп. пени по просроченным процентам.

Факт выдачи денежных средств по двум кредитным договорам подтверждается выписками по счетам, банковскими ордерами (том 1). Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитов Заемщикам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Доказательства погашения задолженности суду первой инстанции не представлены и в материалах дела отсутствуют, наличие задолженности подтверждается документально.

Удовлетворяя заявление Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов и отказывая в признании недействительными сделок, явившихся основанием для включения указанных требований в реестр, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая

сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, исходя из абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств,

предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32), следует, в частности, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Оспариваемые договоры залога заключены ООО «Лидер Плюс» в обеспечение обязательств юридических лиц – ООО «АДВАТЭК- РОССИЯ», ООО «ЛиматонУпаковка».

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в

момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок ООО «Лидер Плюс» было лицом аффилированным и неразрывно связанным экономическими отношениями и интересами с заемщиками. При этом наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

Кроме того, апелляционным судом правомерно отмечено, что Банк не является заинтересованным лицом по отношению к основным заемщикам, а также залогодателю.

При выдаче кредитов в 2013, 2014 годах Банк оценивал имущественное положение третьих лиц, заемщиков (том 3, 4, 5).

На момент заключения договоров залога в июле, августе 2015 года у должника задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами, отсутствовала.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 61.2 Законе о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при определении наличия признака недостаточности имущества должника на дату совершения сделки сумма самой сделки не учитывается, поскольку цена сделки является самостоятельным квалифицирующим признаком, указанным в абзаце 3 части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2014 год, представленной налоговой инспекцией, баланс (актив) ООО «Лидер

Плюс» составлял 456 017 000 руб., кредиторская задолженность 394 055 000 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2015 год, представленной налоговой инспекцией, баланс (актив) ООО «Лидер Плюс» составлял 1 489 957 000 руб., из них основных средств 1 471 182 000 руб. Размер кредиторской задолженности равен 299 954 000 руб.

Как верно отмечено судами, доказательства, подтверждающие наличие признака недостаточности имущества у должника, в материалы дела не представлены. Доказательства неплатежеспособности основных заемщиков или недостаточности у них имущества на момент совершения оспариваемых сделок в материалах дела не имеется.

Для признания договоров ничтожными необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражным судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Оспариваемые договоры, по своей правовой природе не связаны с каким-либо отчуждением имущества должника. Право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статья 334 ГК РФ, статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве). Реализация кредитором такого права, в том числе и в процедурах банкротства залогодержателя, не может быть расценена как причинение вреда имущественным правам кредиторов. Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168

ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Уполномоченный орган, как лицо, оспаривающее сделку, не представило надлежащие доказательства недобросовестности кредитной организации.

Для признания недобросовестными действий Банка при заключении обеспечительных сделок необходимо доказать, что он злоупотребил правом, отклонившись от стандарта поведения обычной кредитной организации в сходных обстоятельствах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63- 4164/2014)

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могут свидетельствовать совершение таких сделок не в соответствии с их обычным предназначением.

Судами учтено, что сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок

для поручителя (залогодателя). В любом случае указанные обстоятельства не могут быть положены в обоснование вывода о применении в отношении Банка положений статей 1 и 168 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607).

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа отсутствуют.

Право собственности ООО «Лидер Плюс» на земельные участки и право залога зарегистрировано за Банком в установленном порядке, что подтверждается выписками ЕГРП (л.д. 159 том 1). В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих прекращение права залога по указанным договорам. Таким образом, фактическое наличие у должника заложенного имущества по договорам ипотеки установлено, имущество из переданного в залог по данному договору имеется у должника в натуре.

Установив наличие задолженности по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требования обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом по договорам № 13/0019/16 залога

недвижимости от 26.08.2015, № 14/0023/13 залога недвижимости от 31.07.2015, с дополнительными соглашениями.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63). Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии указанных признаков злоупотребления правом со стороны Банка, залогодателя и заемщиков.

Апелляционным судом правомерно отмечено, что в настоящее время ООО «ЛиматонУпаковка» и ООО «АДВАТЭК-РОССИЯ» являются действующими юридическими лицами, не исключены из ЕГРЮЛ, в отношении данных лиц не возбуждены дела о банкротстве.

Уполномоченный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факты прекращения основными заемщиками своей деятельности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 63.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, (пункт 12.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63). Согласно сведениям с официального сайта ФССП все исполнительные производства возбуждены сроком позднее даты заключения и даты пролонгации спорных договоров.

В настоящее время в реестр требований кредиторов Должника включены только уполномоченный орган (22 601 556 руб. 55 коп. – долг в составе 3 очереди, 254 568,70 руб. – долг в составе 2 очереди, 2 561 310,07 руб. – пеня в составе третей очереди, учитывается отдельно), ООО «Геодезист» (575 407 руб. 21 коп., неустойку в размере 28 770 руб. 36 коп, госпошлину по иску в сумме 15 083 руб. 55 коп.), а также ООО «Лизинг СПБ» и ПАР Банка «МНХБ» как обеспеченные залогом земельных участков. Иные кредиторы с требованиями о включении в реестр требований кредиторов не заявились.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров у должника отсутствовали иные кредиторы.

Факт отражения в бухгалтерском балансе должника кредиторской задолженности не является бесспорным свидетельством неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. На момент совершения оспариваемых сделок ООО «Лидер Плюс» не отвечал ни признаку неплатежеспособности, ни признаку недостаточности имущества должника.

Довод уполномоченного о наличии убытков должника в соответствии с декларацией по прибыли, правомерно отклонен судами, поскольку сведения декларации не соответствует сведениям, отраженным в балансе, и даже при наличии этих убытков, их размер в процентном соотношении к активам является незначительным и не может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности должника по смыслу Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган не предоставил доказательства о том, что Банк располагал сведениями о недостаточности или неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отказал в признании оспариваемых договоров залога недвижимости недействительными, как сделок, заключённых с целью причинить вред иным кредиторам должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А65-296/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи С.Ю. Муравьев

В.А. Петрушкин