Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДС Менеджмент»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2022 года по делу №А65-29710/2021 (судья Гилялов И.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДС Менеджмент», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,

о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2021 № 1307/з по делу об административном правонарушении и выданного на его основании представления №1307/з об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДС Менеджмент», г. Казань, (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, (ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 1307/з от 28.10.2021 по делу об административном правонарушении и выданного на его основании представления № 1307/з об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и прекращении производства по делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 17.02.2022 принято решение путем подписания резолютивной части.

В арбитражный суд обществом с ограниченной ответственностью «ДС Менеджмент» 21.02.2022 направлено заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем судом принято настоящее решение в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ДС Менеджмент» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «ДС Менеджмент» предоставляет места на парковочном комплексе за плату без обязательств по хранению транспортных средств, что предполагает арендный характер отношений с потребителями. Считает, что на данную деятельность не распространяются Правила оказания услуг автостоянок, утверждаемые Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 №795, которые регулируют исключительно отношения в сфере оказания услуг по хранению автотранспортных средств на автостоянках.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2021 в 10 час. 00 мин., при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению ФИО1 (третье лицо по делу) о нарушении обществом ее потребительских прав при оказании услуг по организации парковки по адресу: <...>, при оформлении договора публичной оферты должностным лицом административного органа установлено включение обществом в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Квалифицировав данные действия как нарушение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), должностным лицом административного органа в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2021.

Постановлением административного органа № 1307/з от 28.10.2021 за совершение указанного нарушения Ответчику назначено административное наказание по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ. Представлением административного органа № 1307/з от 28.10.2021 предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с данными постановлением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что административным органом при изучении материалов письменного обращения ФИО2 (рег. № 10402/2/14 от 09.08.2021) о нарушении ее прав потребителя при оказании услуги организации платной парковки по ул. Профсоюзная, д. 32, г. Казань, установлено включение в договор публичной оферты условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: в п. 5.3.1 договора включено условие: «Клиент обязуется: До момента заключения Договора ознакомиться с содержанием и условиями Оферты, правилами пользования парковкой и Прейскурантом, предлагаемыми Клиенту на информационном стенде парковки»; в Прейскуранте «Стоимость тарифов по парковке по ул.Профсоюзная, 32», утвержденном Генеральным директором ООО «ДС Менеджмент», содержится условие: «Штраф за утерю и порчу карты - 1000 руб.».

Административным органом Обществу вменено в вину нарушение при заключении данного договора статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Заявитель, оспаривая постановление и представление административного органа, указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а именно, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, а также что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если указанное лицо извещено в установленном порядке.

В соответствии с п. 24 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

То есть, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что извещения о необходимости явки представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении административным органом дважды были направлены Обществу почтовыми отправлениями по адресу места нахождения Общества согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц: 420034, <...>, пом. 1А, что подтверждается списком № 54 (партия 17233) внутренних почтовых отправлений от 06.09.2021 и списком № 80 (партия 17434) внутренних почтовых отправлений от 17.09.2021, отчетами об отслеживании почтовых отправлений из официального сайта Почты России. Однако почтовые отправления с данными извещениями оба раза возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что подтверждается в материалах дела копии конверта с отметкой «истек срок хранения» и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В рассматриваемом случае административным органом соблюдены требования действующего процессуального законодательства и приняты все необходимые меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с использованием различных способов.

Общество в обоснование незаконности оспариваемых постановления и представления указывает на неприменимость к спорным отношениям по аренде парковочного места положений Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795. Данный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В настоящее время какого-либо нормативного документа, регламентирующего оказание услуг парковки, не принято, в связи с чем, правомерным является применение в данном случае Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795 (далее - Правила № 795).

Согласно пункту 12 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795 (далее – Правила № 795), при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя.

Согласно пункту 14 Правил № 795 в случае утраты договора либо документа, удостоверяющего заключение договора об оказании услуги (сохранной расписки, квитанции и т.п.), потребитель должен известить об этом исполнителя. При этом автомототранспортное средство выдается потребителю на основании его письменного заявления по предъявлению документа, удостоверяющего его личность, и документов, подтверждающих право собственности (пользования, распоряжения) на автомототранспортное средство.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 795 оплата потребителем оказанных услуг осуществляется в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 795 цена оказываемой услуги определяется в договоре. Расходы, которые исполнитель и потребитель не могли предвидеть при заключении договора (чрезвычайные расходы), возмещаются исполнителю, если потребитель дал согласие на эти расходы или одобрил их впоследствии.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 795 для выезда с автостоянки при разовой постановке автомототранспортного средства на хранение потребитель обязан предъявить уполномоченному работнику исполнителя документ, удостоверяющий принятие автомототранспортного средства на хранение (сохранную расписку, квитанцию и т.п.), а также подтвердить возврат ему автомототранспортного средства личной подписью, которая проставляется в присутствии уполномоченного работника исполнителя на оригинале и копии указанного документа.

Таким образом, у исполнителя должен оставаться экземпляр документа, удостоверяющего заключение договора об оказании услуги (в рассматриваемом случае парковочной карты), либо исполнитель должен располагать сведениями о времени его выдачи такого документа, полученными любым доступным способом (видеонаблюдение, визуальный контроль и т.п.), которые позволяло бы ему отследить период нахождения автомобиля на парковке.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и Обществом имели место отношения по пользованию платной парковкой с почасовой тарификацией на основании договора, заключенного путем совершения действий по принятию условий об услуге, размещенных на общедоступном информационном стенде при въезде.

Согласно правилам пользования парковкой, утвержденным приказом директора Общества 25.12.2018, оплата услуг парковки производится в платежных терминалах, расположенных на территории парковки, в соответствии с действующими тарифами, информация о которых размещается на информационных стендах при въезде.

В случае утери или порчи парковочной карты, являющейся собственностью общества, пользователь обязан возместить ущерб Обществу в соответствии с Прейскурантом цен.

В соответствии со стоимостью тарифов по парковке по ул. Профсоюзная, 32, размещенным на информационном стенде, штраф за порчу или утерю парковочной карты, а также за передачу карты другому лицу составляет 1000 рублей.

Как следует из материалов дела, 07.09.2021 ФИО1 въехала через паркомат на территорию парковки Общества, расположенной по адресу: <...>, получив парковочную карту. Спустя некоторое время, ФИО1 решила выехать с данной территории, однако пластиковая карта была изъята паркоматом, что явилось основанием для взимания Обществом с ФИО1 штрафа в размере 1000 рублей.

Тем самым, как верно указано судом первой инстанции, основанием для взимания штрафа с потребителя послужила невозможность определить дату и время въезда автомобиля потребителя на территорию парковки, то есть однозначно установить период нахождения автомобиля на парковке в целях исчисления размера платы, но не ущерб от потери пластиковой карты как таковой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что условие о взимании штрафа фактически как платы за услуги парковки в случае затруднительности определения продолжительности оказания данной услуги, при возможности ее определения (в соответствии с Правилами) противоречит указанным нормам права, поскольку возлагает на потребителя обязанность по оплате не фактически оказанных услуг, а санкции за утрату или повреждение парковочной карты ввиду невозможности Обществом иным образом зафиксировать период нахождения транспортного средства на парковке. К тому же, в материалы дела не представлено доказательств того, что парковочная карта представляет какую-либо существенную материальную ценность.

По мнению суда, административный орган правомерно указал, что утеря потребителем парковочной карты может рассматриваться Обществом как основание возникновения убытков в случае определения их размера на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в правилах пользования парковкой Общества условие о взимании штрафа сформулировано таким образом, что оплата ущерба за утерю парковочного билета должна быть произведена за сам факт совершения указанного действия (утрата или повреждение парковочной карты), без определения размера причиненного ущерба.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что включение Обществом в договор условия о взимании штрафа за утерю и порчу парковочной карты ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что включение Обществом такого условия в договор образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Данный вывод суда согласуется с выводами, изложенными в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А33-31988/2017, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А60-28123/2021.

Обстоятельства, подтверждающие событие административного правонарушения и вину общества в его совершении, отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, материалах дела об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства того, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по недопущению указанных нарушений, в материалах дела отсутствуют, таковые в материалы дела не представлены. С учетом изложенного наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, доказано административным органом.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом первой инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Административный штраф заменен на предупреждение, как предусмотрено в статье 4.1.1 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, суд первой инстанции верно указал, что оспариваемые постановление и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения являются законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2022 года по делу №А65-29710/2021оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Н.В.Сергеева