Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А65-29745/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 06», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2018 принято к производству заявление кредитора о признании ООО «Прогресс 06» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ликвидируемого должника - Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 06», г. Казань (ИНН 1659119747, ОГРН 1121690029163), утвержден Хасанов Ильнур Сагутдинович (420081, г. Казань, а/я 6), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 30.11.2018 (в печатной версии- 01.12.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс 06".

ООО «Партнер» обратилось с заявлением о пересмотре определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2021 года в удовлетворению заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Партнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От участника ООО «Партнер» Хакима А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 25 апреля 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда 27.01.2020 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс 06", г.Казань, (ИНН 1659119747, ОГРН 1121690029163) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Казань (ИНН 1660192847, ОГРН 1131690078222) в сумме 2 473 967,04 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Казань (ИНН 1660192847, ОГРН 1131690078222) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс 06", г.Казань, (ИНН 1659119747, ОГРН 1121690029163) в сумме 2 473 967,04 руб.

Обстоятельствами для пересмотра определения суда от 27.01.2020, по мнению заявителя, являются:

1) наличие первичной бухгалтерской документации, свидетельствующей об отсутствии задолженности перед истцом в полном объеме;

2) наличие судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан, в соответствии с которым истцу ранее уже отказывали во взыскании задолженности с ответчика, о котором истец не сообщил суду;

3) отсутствие в деле надлежащего уведомления ответчика о наличии к нему судебных претензий истца, как стороны самого истца, так и со стороны суда, что мешала ответчику должным образом провести защиты своих интересов в суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В силу пункта 1 части 2 названной статьи основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 АПК РФ являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 3 указанного постановления судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

Как верно указано судом первой инстанции, несогласие с выводами суда, установленными в определении от 27.01.2020, а также указанные в заявлении обстоятельства не могут применительно к разъяснениям, сформулированным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», являться основанием для пересмотра судебного акта.

Наличие документов в действительности и непредставление изначально их в материалы дела не может являться таким основанием.

Представленные заявителем основания не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которыми глава 37 АПК РФ связывает возможность пересмотра судебного акта.

В обоснование своего заявления заявитель указал на неизвещение судом стороны по заявлению об оспаривании сделки. Между тем, судом первой инстанции установлено, что определение суда о принятии к производству, об отложении направлялись участникам спора, конверты, направленные в адрес ООО «Партнер», возвращались в адрес суда в связи с не обеспечением получения их и истечением срока хранения. Поэтому ссылка заявителя на отсутствие надлежащего доказательства об уведомлении ответчика о наличии судебного разбирательства судом правомерно не принята во внимание.

В обоснование своих доводов заявитель также сослался на судебный акт по делу № А65-21311/2019.

Между тем, судом в рамках дела № А65-21311/2019 сделаны следующие выводы:

• то обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было выявлено наличие между сторонами договорных отношений по спорным платежам, само по себе не свидетельствует об их отсутствии, а равно не свидетельствует об этом неисполнение бывшими руководителями истца судебного акта по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации; Истец, ссылаясь на отсутствие у него документов, свидетельствующих о финансовой хозяйственной деятельности должника с данным контрагентом, и подтверждающих факт задолженности, фактически пытается возложить на ответчика ответственность за недостатки деятельности исполнительных органов самого истца, что является недопустимым.

• суд принял во внимание, что указанные сделки, в том числе по перечислению спорных денежных средств в установленном законом порядке, в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ не оспорены, недействительными не признаны;

• суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Следовательно, выводы суда в рамках делу № А65-21311/2019 не указывают об отсутствии действительной задолженности, а основаны на непредставлении истцом совокупности доказательств. По результатам рассмотрения данного спора конкурсный управляющий в последующем и обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают характеристикам вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2021 года по делу № А65-29745/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Д.К. Гольдштейн

В.А. Морозов