Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 по делу № А65-29748/2020 по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 16722686,55 руб. в размере 2173813,43 руб. за период с 20.11.2018 по 09.12.2020, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 16722686,55 руб. за период с 10.12.2020 по день принятия судом решения, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неотработанного аванса,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 16 722 686,55 руб. в размере 2 173 813,43 руб. за период с 20.11.2018 по 09.12.2020, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 16 722 686,55 руб. за период с 10.12.2020 по день принятия судом решения, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неотработанного аванса 16722686,55 руб. со дня принятии судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 по делу № А65-29748/2020 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 170 377,26 руб. за период с 21.11.2018 по 09.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 26.03.2021 в размере 208 802 руб., с последующим начислением процентов на сумму неотработанного аванса 16 722 686,55 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается, что требование о взыскании процентов за предъявлено в суд по истечении трех лет с момента ввода объекта в эксплуатацию, при этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при рассмотрении №А65-20485/2017 не предъявлялось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) урегулированы муниципальным контрактом № 14 от 23.12.2011 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция существующего участка Ленинской дамбы через р. Казанка».

В связи с тем неполным освоением подрядчиком суммы аванса по контракту истец 26.05.2017 обратился к ответчику с требованием о возврате излишне полученных денежных средств. Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2018 года по делу №А65-20485/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано 16 722 686 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик решение суда не исполнил, в связи с чем истец начислил ответчику проценты в связи с просрочкой оплаты.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и не требует дополнительного доказывания (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств оплаты задолженности в дело не представлено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На непогашенную сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 170 377,26 руб. за период с 21.11.2018 по 09.12.2020 (с учетом принятого судом уточнения иска).

Судом исследован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Ответчик, возражая на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд признал срок исковой давности не пропущенным. Судебный акт принят со ссылкой на положения статей 195, 196, 200,202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), пунктов 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Апелляционный суд считает выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными в связи со следующим.

Как ранее указано апелляционным судом, с требованием о возврате денежных средств истец обратился к ответчику 26.05.2017, то есть с указанного момента истец счел неосвоенный аванс неосновательным обогащением ответчика и с указанного момента начал течь срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованию.

С иском о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения истец обратился в суд 14.12.2020, при этом требование заявлено за период с 21.11.2018 по 09.12.2020.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности не принимается апелляционным судом, поскольку в отношении истекшего искового периода с 26.05.2017 по 21.11.2018 требование не заявлено. Оснований для исчисления срока исковой давности с момента ввода в эксплуатацию объекта у апелляционного суда не имеется, поскольку такое доводы не основаны на нормах права.

Более того, возможность компенсации в результате неправомерной задержки исполнения судебного решения предусмотрена статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющей собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае решение суда о взыскании неосновательного обогащения вступило в законную силу 20.11.2018 (в связи с вынесением постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда), следовательно срок для требования о взыскании процентов истекал 20.11.2021. С иском в суд истец обратился 14.12.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Начисление процентов на оставшуюся сумму долга до дня фактического погашения долга соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 по делу № А65-29748/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи Т.И. Колодина

О.И. Буртасова