Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года по делу №А65-29750/2017 (судья Ситдиков Б.Ш.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань",

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

с участием третьих лиц - ИП Галимова А.Ш., Шариповой Л.Р.,

о признании незаконным Постановления о наложении штрафа по делу А05-1119/2017 от 16.08.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным Постановления о наложении штрафа по делу А05-1119/2017 от 16.08.2017г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменить в части, исключив из мотивировочной части обжалуемого решения вывод о наличии в действии (бездействии) ООО "Газпром трансгаз Казань" события административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

В материалы дела поступили письменные пояснения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан напротив, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 13.05.2016 было принято решение по делу №05-435/2015 (исх. № ПК-05/6951 от 17.05.2016), в соответствии с которым ИП Галимов А.Ш. признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в установлении экономически необоснованной платы за дачу согласия на подключение (технологическое присоединение) жилых домов №№ 25, 36, 36а, 32, 32а, 31, 30, 38, 38а, 25, 5, 5а, За, 7, 10, 17, 26, 28, 28а, 49а), расположенных по ул. Черноплодной в пос. Салмачи г. Казани к сетям газоснабжения ООО «Газпром трансгаз Казань» опосредованно через сети ИП Галимова А.Ш.

На основании принятого решения Комиссией Татарстанского УФАС России ИП Галимову А.Ш. были выданы два предписания: 1) об устранении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; 2) о перечислении в федеральный бюджет Дохода полученного в результате нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции», в сумме 1 179 000 руб.

Не согласившись с принятым решением и выданными на его основании предписаниями, ИП Галимов А.Ш. обратился с жалобой в Апелляционную коллегию ФАС России с требованием отмены решения и предписании по делу №05-435/2015.

Апелляционная коллегия ФАС России при рассмотрении жалобы ИП Галимова А.Ш. поддержала сделанный Татарстанским УФАС России вывод о том, что газопровод, строительство которого велось ИП Галимовым А.Ш., отвечает критериям сети газораспределения, а не газопотребления.

Кроме того, было установлено, что указанный газопровод не находится в его собственности или ином законном основании у него.

При таких обстоятельствах Апелляционная коллегия ФАС России в своем решении пришла к выводу о том, что выдача технических условий на технологическое присоединение ООО «Газпром трансгаз Казань» с получением обязательного согласия ИП Галимова А.Ш. в соответствии с пунктом 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (в ред. до 16.11.2016г.), незаконна в связи с отсутствием у последнего статуса основного абонента.

Между тем Апелляционная коллегия ФАС России своим решением от 02.09.2016 (исх. № СП/62782/16 от 02.09.2016) по результатам рассмотрения жалобы ИП Галимова А.Ш. отменила решение и предписания Комиссии Татарстанского УФАС России по делу №05-435/2015 ввиду неверной квалификации нарушении действующего законодательства.

Отменяя решение и предписания, Апелляционная коллегия ФАС России указала на наличие в действиях ООО «Газпром трансгаз Казань» признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в действиях ИП Галимова А.Ш. - признаков преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов, содержащихся в деле №05-435/2015 о нарушении антимонопольного законодательства, на предмет наличия в действиях ООО «Газпром трансгаз Казань» признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, антимонопольным органом установлено следующее.

Основанием для возбуждения дела №05-435/2015 послужило заявление Барсковой Н.Н. (вх. № 14106 от 13.11.2015), которая просила принять меры к ООО «Газпром трансгаз Казань» (ЭПУ «Приволжскгаз») и ООО «Марс-газ» в связи с отказом от выдачи технических условий на присоединение к сетям газоснабжения ООО «Газпром трансгаз Казань» (ЭПУ «Приволжскгаз») жилого дома №25 Заявителя и жилых домов (№№ 36, 36а, 32, 32а, 31, 30 38, 38а, 25 5, 5а, 3А, 7, 10, 17, 26, 28, 28а, 49а) иных лиц, расположенных по ул. Черноплодной г. Казань) через имеющиеся сети газоснабжения (объект «Система газораспределения ул.Раздольная, Черноплодная в н.п. Салмачи Приволжского района г.Казани», а также в требовании необоснованной платы в размере 250 000 рублей за выдачу согласия на такое подключение.

Из материалов дела следует, что жители указанных выше домов (собственники объектов капитального строительства) с целью осуществления технологического присоединения к сетям газоснабжения обращались в ООО «Газпром трансгаз Казань», которое перенаправляло их к ИП Галимову А.Ш., который выступал инвестором строительства системы газораспределения ул.Раздольная, Черноплодная в н.п. Салмачи Приволжского района г.Казани.

Так, один из собственников объектов капитального строительства, Шарипова Л.Р., 01.09.2015г. обратилась в ООО «Газпром трансгаз Казань» с запросомо предоставлении технических условии подключения к сетям газораспределения ООО «Газпром трансгаз Казань».

В ответ на данный запрос ООО «Газпром трансгаз Казань» письмом от 29.09.2015г. № 03/2-7468 фактически отказало Шариповой Л.Р. в предоставлении технических условий, мотивировав свой отказ необходимостью получения согласия по подключению у ИП Галимова А.Ш., поскольку, подключение возможно было осуществить только через сети Галимова А.Ш.

По результатам изучения материалов дела, ответчик пришел к выводу о том, ООО «Газпром трансгаз Казань» отказывая Шариповой Л.Р., в предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения, нарушило пункт 13 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (в ред. до 16.11.2016г.).

13.07.2017г. антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении дела №А05-1119/2017 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Газпром трансгаз Казань», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

08.08.2017г. антимонопольным органом, в отношении ООО «Газпром трансгаз Казань» составлен протокол №А05-1119/2017 об административном правонарушении.

16.08.2017г. административным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу №А05-1119/2017 об административном правонарушении, в соответствии с которым, антимонопольный орган признал ООО «Газпром трансгаз Казань» нарушившим часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с применением в отношении ООО «Газпром трансгаз Казань» меры ответственности в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективной стороной правонарушения является, в том числе, и нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Из содержания статьи 3 и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, в силу ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции признается доминирующим, а транспортировка газа по трубопроводам в ст. 4 Закона N 147-ФЗ отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий. При этом действия по подключению являются составной частью товарного рынка по транспортировке газа.

Согласно пункту 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 "газораспределительная организация" - специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям.

Газораспределительной организацией может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

Правила N 1314 устанавливают порядок выдачи технических условий на подключение, порядок заключения и исполнения договора о подключении, существенные условия договора, права и обязанности сторон договора и являются обязательными для газораспределительных организаций (далее - ГРО) и лиц, осуществляющих подключение принадлежащих им объектов капитального строительства к сетям газораспределения, находящимся во владении ГРО на праве собственности или на ином законном основании.

Пункт 2 Правил N 1314 раскрывает, в том числе, следующие понятия:

"подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения" - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения;

"заявитель" - юридическое или физическое лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить или осуществляющее на нем строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) построенного на своем земельном участке объекта капитального строительства к сети газораспределения;

"исполнитель" - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

На основании пункта 3 Правил N 1314 подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке:

а) направление исполнителю (запроса о предоставлении технических условии на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - технические условия);

б) выдача технических условий;

в) направление исполнителю заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее соответственно - договор о подключении, заявка о подключении (технологическом присоединении);

г) заключение договора о подключении;

д) выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению), предусмотренных техническими условиями и договором о подключении;

е) получение разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства заявителя (в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации);

ж) составление акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, то есть лица, которому принадлежит существующая сеть газопотребления на праве собственности или на ином законном основании и которое не оказывает услуг по транспортировке газа, или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент.

Таким образом, в случае, когда заявитель намерен осуществить техническое присоединение к существующей сети газораспределения, ему необходимо обратиться с запросом на предоставление технических условий в ГРО.

На основании пункта 13 Правил N 1314 (в ред. до 16.11.2016г.) при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 Правил N 1314, исполнитель (ГРО) в течение 14 дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязана определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ (основания перечислены в пункте 14 Правил N 1314) в выдаче технических условий.

В случае получения технических условий заявителем направляется исполнителю заявка на заключение договора о подключении, далее следует направление исполнителем проекта указанного договора заявителю и заключается договор о подключении в случае отсутствия разногласий.

В соответствии с п. 34 Правил N 1314 в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления или газораспределения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту.

Если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

В рассматриваемом случае, при обращении гр.Шариповой Л.Р. в ООО "Газпром трансгаз Казань" (ЭПУ "Приволжскгаз"), то есть газораспределительную организацию, ООО "Газпром трансгаз Казань" направляло заявителя за дачей согласия на подключение к газопроводу в п.Салмачи к ИП Галимову А.Ш., с которым у ГРО был заключен договор на техническое обслуживание газопроводов, газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение N 260 П/1955-13-то от 27.12.2013 (дополнительное соглашение к договору N 928-15-дс от 25.11.2015).

При этом, ИП Галимов не мог являться основным абонентом, исходя из положений п. 34 Правил N 1314, то есть лицом, согласие которого требуется для выдачи технических условий для присоединения, в силу отсутствия у ИП Галимова А.Ш. в собственности или на ином законном основании сети газораспределения, следовательно, ИП Галимов А.Ш. не мог давать согласие на подключение к сетям газораспределения.

В соответствии с п. 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, "сеть газораспределения" - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий).

Соответствующий газопровод имеет технические характеристики сети газораспределения, а не газопотребления.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием. Газораспределительные системы контролируются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления городских поселений, городских округов и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

В этой связи указание антимонопольного органа на то обстоятельство, что нахождение объекта газораспределительной системы в собственности индивидуального предпринимателя невозможно в силу закона, правомерно.

Необходимо отметить, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016 по делу N А65-5854/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017, отказано в удовлетворении требований ИП Галимова А.Ш. о признании права собственности на соответствующие объекты газораспределительной системы.

Как указано во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016 по делу N А65-5854/2016 для осуществления строительства спорных объектов (системы газоснабжения) ИП Галимов А.Ш. должен был получить разрешение на строительство. Разрешение на строительство у ИП Галимова А.Ш. отсутствует, строительство объектов (газопроводов) осуществлено в отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки, в пределах которых расположены спорные объекты.

Таким образом, ИП Галимов А.Ш. не является основным абонентом и при этом в силу статьи 7 Закона о газоснабжении не может обладать статусом газораспределительной организации.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что довод ООО "Газпром трансгаз Казань" о том, что его действия по выдаче технических условий на технологическое присоединение исключительно при условии получения согласия ИП Галимова А.Ш. незаконны, противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и статье 7 Закона о газоснабжении, пунктам 2, 8, 34 Правил N 1314.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 1314 в случае, если заявитель - лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления.

При этом в силу пункта 2 Правил N 1314 правовым статусом основного абонента обладает исключительно потребитель газа, владеющий на праве собственности или на ином законном основании сетями газораспределения и (или) газопотребления.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 131 ГК РФ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан предоставлять информацию о произведенной регистрации и зарегистрированных правах любому лицу.

Поскольку право на сети газопотребления не было зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, у ИП Галимова А.Ш. не возникло и не могло возникнуть права собственности на данные сети газопотребления, о чем не могло не знать ООО "Газпром трансгаз Казань", учитывая установленные пунктом 8 Правил N 1314 требования к запросу о предоставлении технических условий, а также учитывая закрепленный статьей 131 ГК РФ принцип публичной достоверности реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом положения пунктов 2. 8. 34 Правил N 1314, согласно которым выдача технических условий организацией, оказывающей услуги по транспортировке природного газа потребителям, на подключение к сетям, не принадлежащим такой организации, возможна при получении согласия основного абонента, направлены на защиту прав и законных интересов собственника сетей газораспределения.

Поскольку в данном случае собственник сетей газораспределения отсутствует, то ООО "Газпром трансгаз Казань" было не вправе обуславливать выдачу технических условий необходимостью получения согласия от третьего лица - ИП Галимова А.Ш. Данный вывод находит подтверждение в правоприменительной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2016 по делу N А56-47070/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2016 по делу N А60-31843/2015, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2014 по делу N А50-11207/2013).

Согласно части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является, в частности, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вывод, изложенный в оспариваемом постановлении о том, что ООО «Газпром трансгаз Казань», отказывая жителям, домов по ул. Черноплодной в пос. Салмачи г. Казани, в том числе Шариповой Л.Р., в предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения, нарушило пункт 13 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (в ред. до 16.11.2016г.), соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных положений законодательства в материалы дела не представлены.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу А40-211463/2016 при оценке мотивировочной части и пункта 2 резолютивной части решения Федеральной антимонопольной службы от 02.09.2016 №СП/62782/16.

Учитывая, что ранее постановлением антимонопольного органа от 31.10.2016г. по делу NА05-1351/2016, от 17.02.2017г. по делу №А05-1351/2016 ООО "Газпром трансгаз Казань" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно посчитал, что административный орган пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Общество уклонилось от предоставления технических условий Шариповой Л.Р., мотивировав свой отказ необходимостью получения согласия на подключение у ИП Галимова А.Ш.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчиком был сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. 9.21 КоАП РФ, и вины заявителя в совершении данного административного правонарушения, ответственность за повторное совершение которого, предусмотрена ч. 2 ст.9.21 КоАП РФ.

Между тем, в силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно Разъяснениям N 7 Президиума ФАС России "Порядок применения закона о защите конкуренции с учетом правил технологического присоединения, правил недискриминационного доступа, правил подключения и законодательства о теплоснабжении", утв. протоколом Президиума ФАС России от 30.11.2016 N 15 при привлечении к административной ответственности на основании статьи 9.21 КоАП надлежит руководствоваться общим правилом исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В п. 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Из совокупного анализа вышеприведенных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что годичный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ следует исчислять с даты ответа на запрос о предоставлении технических условий подключения к сетям газораспределения ООО «Газпром трансгаз Казань», где ООО «Газпром трансгаз Казань» письмом от 29.09.2015г. № 03/2-7468 фактически отказало Шариповой Л.Р. в предоставлении технических условий, то есть, с 30.09.2015г.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2013 г. N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период подачи заявления), при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель в течение 14 дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий.

Между тем, согласно оспариваемого постановления, заявителю вменяется в качестве виновного поведения необоснованный отказ в выдаче технических условий по заявлению (запросу) потребителя (ответ по которому в соответствии с п.13 Правил №1314 должен был быть дан до 13.10.2015г.). То есть, имеет место правонарушение, в отношении которого предусмотрена обязанность по выполнению к определенному сроку. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь (в случае отсутствия отказа и наличия бездействия по нерассмотрению заявления) с момента наступления указанного срока.

Более того, как указано судом ранее, событие вменяемого правонарушения определено антимонопольным органом как необоснованный отказ (отраженный в письме от 29.09.2015г.) Шариповой Л.Р. в выдаче технических условий по ее заявлению от 1.09.2015г. Иных противоправных действий (бездействий) заявителя, вменяемых ему в качестве виновного поведения, оспариваемое постановление не содержит.

Довод ответчика (в обоснование длящегося характера вменяемого деяния) о том, что заявитель в течение длительного периода времени продолжал отказывать потребителю в выдаче технических условий судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку такие обстоятельства не отражены в постановлении о привлечении к административной ответственности, в представленных ответчиком материалах административного дела отсутствуют доказательства длительности отношений в рамках поданного заявления (запроса) Шариповой Л.Р. от 1.09.2015г. В оспариваемом постановлении содержаться сведения лишь о том, что подготовлены и выданы технические условия от 06.04.2016г. №11-Ф/0260-16 на подключение к сети газораспределения жилого дома №36 по ул. Черноплодной в п. Салмачи г.Казани.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ по вменяемому заявителю правонарушению, истек 30.09.2016г.

В соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАПРФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 ст. 24.5 КоАП РФ), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; 9) иные предусмотренные КоАП РФ обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Как установлено судом и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, спорное постановление по делу об административном правонарушении №А05-1119/2017 было вынесено ответчиком 16.08.2017г., то есть, с пропуском предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока.

В п. 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что сроки, установленные в ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая положения постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, поскольку спорное постановление вынесено с нарушением установленного в ст. 4.5 КоАП РФ срока, требования рассматриваемого заявления в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

В части выводов суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к ответственности решение не обжалуется, о чем даны пояснения сторонами в заседании суда апелляционной инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют сложившейся по делам данной категории судебной практике (постановление ВС РФ от 17 октября 2016 г. N 309-АД16-12852, определение ВС РФ от 19 апреля 2018 г. N 307-АД18-3455, определение ВС РФ от 11 апреля 2018 г. N 307-АД18-2703 и др., постановление АС Поволжского округа по делу А65-29754/2017).

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года по делу №А65-29750/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Е.М. Рогалева