Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Ин-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВТС" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 6 793, 15 руб. с последующим их начислением на сумму долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что товар был принят истцом без замечаний и возражений относительно количества и качества, модели, технических характеристик, года выпуска, который можно увидеть при визуальном осмотре. Сведения о поставленном товаре закреплены с помощью шильдика на Вибропогружателе, что подтверждают также приобщенные истцом фотографии - Шильдик Вибропогружателя DaedongDPD 600Т. В момент поставки товара истец претензий к ответчику не предъявил.

Отсутствие акта приема-передачи товара не опровергает факта поставки товара по транспортной накладной, подписанной истцом.

Отсутствие в транспортной накладной ссылки на реквизиты заключенного договора не лишает стороны идентифицировать поставку Вибропогружателя Daedong DPD 600Т по представленной транспортной накладной как поставку в рамках договора поставки от 21.06.2018 № 15/2018, заключенного между истцом и ответчиком.

Истец не оспаривает действительность, реквизиты транспортной накладной. Истцом не представлены доказательства относимости представленной транспортной накладной к иным обязательствам, к другим договорным правоотношениям.

Истец принял Вибропогружатель Daedong DPD 600Т, который на сегодняшний день находится у истца, а уведомление в адрес ответчика об отказе от принятия Вибропогружателя Daedong DPD 600Т взамен Вибропогружателя Bruce SGV-40 новый 2018 г.в. и перемещение его на ответственное хранение истцом в адрес ответчика не направлялось и в материалы дела истцом не приобщены.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что стороны конклюдентными действиями согласовали передачу истцу иного товара.

Ответчик выполнил взятые обязательства надлежащим образом, в полном объеме. Истец принял вибропогружатель Daedong DPD 600Т.

На момент отправления истцом в адрес ответчика письма от 30.07.2018, уведомления от 16.08.2018 № 247, Вибропогружатель Daedong DPD 600Т находился у истца; извещения, уведомления в силу ст. ст. 513. 514 ГК РФ со стороны истца в адрес ответчика отсутствуют и в материалы дела не приобщены истцом, истец был извещен ответчиком о невозможности поставить Вибропогружатель Bruce SGV-40 новый 2018 г.в. Таким образом, действия истца расцениваются как неосновательное обогащение в силу ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 21.06.2018 заключен договор №15/2018 (т.1 л.д. 47-51), согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца товар в комплектации и по цене, указанной в спецификации, а именно: вибропогружатель Bruce SGV-40, новый, 2018 г.в., стоимостью 1 800 000 руб. - после 100% предоплаты.

В соответствии с п. 3.1 договора продавец обязуется передать покупателю товар в комплектации, указанной в спецификации, в течение 10 рабочих дней с момента поступления 100% суммы по настоящему договору на расчётный счёт продавца.

Согласно п. 3.2 договора прием-передача товара осуществляется сторонами по акту приёма-передачи, который с момента подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора.

Платежным поручением от 22.06.2018 № 657 истец произвел оплату согласованного по договору товара (т.1 л.д. 52).

Сторонами подтверждается тот факт, что доставленный истцу вибропогружатель Bruce SGV-40 оказался с дефектом и был забран ответчиком обратно после 09.07.2018.

При этом 17.07.2018 ответчик по транспортной накладной (т.1 л.д. 106) передал истцу вибропогружатель Daedong 600Т, о чем в накладной имеется подпись директора истца.

Ответчик 23.07.2018 обратился к истцу с предложением расторгнуть договор в связи с отсутствием возможности поставить ему вибропогружатель Bruce SGV-40 (т.1 л.д. 53), предложив истцу возвратить находящийся у него вибропогружатель Daedong 600Т в обмен на возврат денежных средств.

Письмом от 30.07.2018 (т.1 л.д.114) истец просил ответчика сообщить о реальных сроках поставки товара по условиям договора №15/2018.

Уведомлением от 16.08.2018 истец в одностороннем порядке заявил о расторжении договора и потребовал возврата уплаченной по договору суммы.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что, поскольку обязанность по передаче ответчиком истцу согласованного договором товара исполнена не была, истец правомерно отказался от договора.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Довод ответчика, указанный также и в апелляционной жалобе, о том, что передача истцу по накладной от 17.07.2018 вибропогружателя Daedong 600Т, свидетельствует о конклюдентных действиях по замене товара, судом первой инстанции правомерно не принят в силу следующего.

То обстоятельство, что первоначально истец рассматривал к приобретению вибропогружатель Daedong 600Т, не может являться основанием для вывода о согласии истца на него, поскольку спецификацией к подписанному сторонами договору был определен иной вибропогружатель, а именно: Bruce SGV-40.

Исходя из буквального прочтения письма ответчика от 23.07.2018 усматривается, что ответчик на тот момент также не считал, что стороны согласовали именно замену товара, поскольку он не указывал об этом. Как правильно посчитал суд первой инстанции, предложение расторгнуть договор в связи с невозможностью его исполнения исходило именно от ответчика.

Довод ответчика о том, что истец в течение 5 месяцев без каких-либо претензий пользовался вибропогружателем Daedong 600Т, фактически согласившись на замену товара, не соответствует действительности, поскольку после получения данного вибропогружателя истцом 17.07.2018, уже 30.07.2018 истец просил ответчика указать на сроки поставки, а 16.08.2018 истец направил ответчику уведомление о неисполнении условий договора и необходимости его расторжения.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик передачей вибропогружателя Daedong 600Т был намерен именно произвести замену товара по договору, а не предоставил его временно, до появления возможности поставить товар, согласованный условиями договора.

Кроме того, в самой накладной от 17.07.2018 отсутствует ссылка на договор поставки от 21.06.2018 № 15/2018. Никаких документов о проведении пусконаладочных работ вибропогружателя Daedong 600Т в присутствии истца и с его согласия, материалы дела также не содержат.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом удерживается вибропогружатель Daedong 600Т судом первой инстанции правомерно не принята, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, это не является предметом настоящего спора и может быть предметом самостоятельного искового требования ответчика к истцу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении предмета договора поставки, в связи с чем неисполнение ответчиком условий договора дает истцу право требовать возврата предоплаты.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании процентов в сумме 6 793, 15 руб. с последующим их начислением на сумму долга.

Истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2018. (после получения претензии о возврате денежных средств) по 19.09.2018 (момент подготовки искового заявления) в сумме 6 793, 15 руб.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку просрочка возврата ответчиком истцу суммы предоплаты подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции. При этом проценты, по просьбе истца и в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Также истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В подтверждение произведенных расходов истцом представлены: договор об оказании возмездных услуг с ФИО1, представлявшей интересы истца в суде (т.1 л.д.64), расходные кассовые ордера от 17.09.2018 № 47, от 29.11.2018 № 62 и от 06.11.2018 № 54 (т.2 л.д.6-7).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 13 Постановления № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом Определения от 21.12.2004 №454-О Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о чрезмерности указанных расходов.

Поскольку представителем истца услуги оказывались в рамках одного договора на оказание юридических услуг, суд первой инстанции определил стоимость юридических услуг как комплекса - за ведение арбитражного дела в целом.

Как правильно указал суд первой инстанции, категория спора, рассмотренная в рамках настоящего дела, сложной не является, при рассмотрении дела по существу фактически проведено три судебных заседания, позиция истца, изложенная в исковом заявлении, на протяжении рассмотрения дела существенно не изменялась, при представлении ответчиком пояснений.

Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованным в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом.

Учитывая объем и характер рассматриваемого по данному делу спора, исходя из предусмотренных условий договора, небольшого объема совершенных истцом процессуальных действий, направленных на доказывание иска, взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оказание юридических услуг подлежит уменьшению до 40 000 руб.

Довод ответчика об указании в п.п. 1.2, 3.2 договора на представление интересов в Арбитражном суде Ульяновской области судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку такое указание является технической ошибкой, исходя из предмета спора, определенного в п. 1.1. Данный предмет договора об оказании юридических услуг соответствует фактически оказанным представителем истца услугам.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих удержание им, как налоговым агентом, налогов и отчислений в ПФР из перечисленных представителю сумм, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку правоотношения между истцом и его представителем не затрагивают интересов ответчика, а факт исполнения или неисполнения истцом обязанностей по оплате налогов и отчислений в ПФР не является предметом настоящего иска.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Иные доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018 по делу № А65-29751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи Е.М. Рогалева

О.А. Лихоманенко