Гражданский кодекс часть 1

к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей,

об отмене постановления №1623 от 29.10.2020г. о привлечении к административной ответственности по части 14.45 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее по тексту – ответчик, административный орган), об отмене постановления №1623 от 29.10.2020г. о привлечении к административной ответственности по части 14.45 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Госалкогольинспекции РТ обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы отмечает, что суд мотивировал свое решение тем, что по его мнению, часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ является специальной по отношению к статье 14.45 КоАП РФ и пришел поэтому к ошибочному выводу о том, что не требуется дополнительной квалификации совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения по ст. 14.45 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в данном случае имеет место идеальная совокупность административных правонарушений, то есть совершение лицом одного действия (бездействия), которое содержит признаки административных правонарушений, предусмотренных двумя или более статьями (частями статей).

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 28 апреля 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2020г. в 14час. 45 мин. в ходе исполнения задания на проведение мероприятий по контролю (надзору) без взаимодействия с ЮЛ, ИП № 18/34 от 04.08.2020, ведущими специалистами-экспертами контрольно-инспекционного отдела административного органа в магазине, расположенном по адресу: <...>, где хозяйственную деятельность осуществляет заявитель, непосредственно обнаружен и установлен факт продажи алкогольной продукции без лицензии, а именно: водка «Граф Ледофф», еме. 0,5 л., крепость 40%, производство АО «Татспиртпром», с датой розлива 07.06.2018, РНП 1058820, по цене 397 руб. за бутылку, в количестве 1 бутылки.

Заявителем вынесено определение № 000133 от 26.08.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика.

В ходе осмотра магазина сотрудниками заявителя был установлен факт хранения следующей продукции без декларации о соответствии:

аперитив «Степной ветер», емкость 0,25 л., крепость 18% об., производство АО «Татсприртпром», дата розлива 14.01.2019, РНП 1108690, в количестве 4 бутылок;

аперитив «Степной ветер», емкость 0,25 л., крепость 18% об., производство АО «Татсприртпром», дата розлива 11.11.2019, РНП 1170020, в количестве 8 бутылок;

вино столовое полусладкое белое «ШардонеРV», емкость 0,7 л., крепость 10-12% об., производство АО «Татсприртпром», дата розлива 04.10.2016, РНП 911060281, в количестве 1 бутылки;

настойка горькая «Граф Ледофф с ароматом клюквы», емкость 0,5 л., крепость 40% об., производство АО «Татсприртпром», дата розлива 08.10.2019, РНП 1161730, в количестве 3 бутылок;

настойка горькая «Граф Ледофф с ароматом чёрной смородины», емкость 0,5 л., крепость 40% об., производство АО «Татсприртпром», дата розлива 03.02.2020, РНП 1189520, в количестве 2 бутылок;

водка «Старая Казань Люкс» серебряная фильтрация, емкость 1,0 л., крепость 40% об., производство АО «Татсприртпром», дата розлива 04.11.2019, РНП 1168790, в количестве 1 бутылки;

вино столовое белое сухое «Фергана», емкость 0,75 л., крепость 11-12% об., производство АО «Татсприртпром», дата розлива 22.05.2019, РНП 05210741, в количестве 2 бутылок.

Указанная алкогольная продукция хранилась без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

По данному факту ответчиком был составлен протокол №001042 об административном правонарушении от 23 сентября 2020г. и вынесено постановление №1623 по делу об административном правонарушении от 29.10.2020г., ответственность за которое предусмотрена ст.14.45 КоАП РФ, с назначением заявителю штрафа в размере 25 000руб.

Заявитель не согласился с данным постановлением административного органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 14.45 КоАП РФ за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В обжалуемом решении верно отмечено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021г. по делу №А65-30386/2020 за указанное выше правонарушение заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 и ч.3 ст.14.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000руб.

Указанным судебным актом также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реализации заявителем водки «Граф Ледофф», ем. 0,5 л., крепость 40%, производство АО «Татспиртпром», с датой розлива 07.06.2018, РНП 1058820, по цене 397 руб. за бутылку в количестве 1 бутылки. Также в материалах дела отсутствуют доказательства реализации иной алкогольной продукции. Из фото и видео материалов следует, что алкогольная продукция не размещалась на витрине магазина, ценники на данную продукцию также отсутствовали. На витрине магазина размещены газированная вода, печенье, с прикрепленными ценниками, но не алкогольная продукция.

Таким образом, суд пришел к выводу, что административным органом не доказаны необходимые правовые основания, условия, для привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Указанным судебным актом установлено, что проверка также была произведена в торговом объекте, расположенном по адресу: <...> августа 2020г. в 14час. 45 мин.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что как указано в пункте 46 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" реализация продукции без сопроводительной документации, подлежащей обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов, влечет применение административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 КоАП РФ, поскольку отсутствие у предпринимателя сопроводительной документации свидетельствует и об отсутствии сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что противоположный подход предоставлял бы необоснованные преимущества лицам, не имеющим вообще сопроводительной документации, по сравнению с лицами, которые такую документацию представили, но без указания в ней сведений о сертификате соответствия или декларации соответствия, что нарушает принципы равенства всех перед законом и неотвратимости наказания.

Кроме того, сформированный в пункте 21 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017 и пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, правовой подход применения положений статьи 14.45 КоАП РФ при реализации пищевой продукции и товаров легкой промышленности основан на недопустимости предоставления необоснованных преимуществ лицам, не имеющим вообще сопроводительной документации, по сравнению с лицами, которые такую документацию представили, но без указания в ней сведений о сертификате соответствия или декларации соответствия, и нарушении принципов равенства всех перед законом и неотвратимости наказания.

Однако, взаимоисключающее применение положений части 2 статьи 14.16 и статьи 14.45 КоАП РФ в отношении реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, которые должны содержать сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии, не предоставляет необоснованных преимуществ субъектам правонарушения и не нарушает принципы равенства всех перед законом и неотвратимости наказания, поскольку реализация указанной продукции в отсутствие сопроводительных документов квалифицируется по части 2 статьи 14.16 указанного Кодекса, а при их наличии, но без сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии по статье 14.45 КоАП РФ.

Между тем, поскольку ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, т.е. является специальной по отношению к ст. 14.45 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном конкретном случае не требуется дополнительной квалификации совершенного заявителем административного правонарушения по ст. 14.45 КоАП РФ.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции верно посчитал оспариваемое постановление №1248 от 12.08.2020г. незаконным, поскольку вынесено при привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция, получила отражение в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2019 г. по делу N А65-39258/2018, в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2019 г. по делу N А65-34139/2018, также в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2019 г. по делу N А65-2794/2019, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-ЭС19-25344 от 14.01.2020 по этому же делу, которым отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, мотивированной доводами, тождественным тем, что приводятся административным органом и в настоящем деле.

Учитывая изложенное выше обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 и обоснованно признал незаконным и отменил №1248 от 12.08.2020г. о назначении штрафа по статье 14.45 КоАП РФ в размере 25 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года по делу №А65-29784/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи О.А. Лихоманенко

Е.Н. Некрасова