Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Технический сервисный центр «Техно-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Причал», ФИО4, Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному контролю, о взыскании суммы долга в размере 4 035 142 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 859,60 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Технический сервисный центр «Техно-Трейд» взысканы: сумма долга в размере 4 035 142 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 859,60 рубля, проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2015
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции указано, что надлежащим заказчиком и надлежащим ответчиком по настоящему делу является гражданин ФИО4 и ИП ФИО2 ФИО4 в качестве соответчика либо второго ответчика по делу привлечен не был. При новом рассмотрении дела истцу в соответствии с положениями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует предложить дать согласие на замену ненадлежащего ответчика - ИП ФИО2 на надлежащего - ИП ФИО2 и гражданина ФИО4, а в случае, если истец не даст такого согласия, рассмотреть дело по предъявленному иску. В случае дачи со стороны истца согласия на привлечение в качестве надлежащего ответчика ИП ФИО2 и гражданина ФИО4, суду при новом рассмотрении данного дела следует рассмотреть вопрос о подведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, где стороной (истцом либо ответчиком) является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

При новом рассмотрении истец представил объяснения, изложенные в письменной форме, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что на момент подачи искового заявления в суд и на момент заключения договора от 17.10.2013 ФИО4 обладал статусом индивидуального предпринимателя (13.09.2013 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя), в связи с чем истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО4 и взыскании суммы задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Ходатайство истца удовлетворено, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО4 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении истец поддержал ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 859,60 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2, ИП ФИО4 в пользу ООО «Технический сервисный центр «Техно-Трейд» взыскана в солидарном порядке сумма долга в размере 4 035 142 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 859,60 рубля.

ФИО4, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года, мотивируя тем, что исковые требования удовлетворены при неполном выяснении обстоятельств по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям в ней изложенным.

Представитель ООО «Технический сервисный центр «Техно-Трейд» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 12 мая 2016 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 19 мая 2016 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года по делу №А65-29795/2014, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что ФИО4 на момент обращения в арбитражный суд являлся индивидуальным предпринимателем в установленном законом порядке, следовательно спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду как по субъектному составу, так и исходя из характера спорного правоотношения. Сведения об утрате указанного статуса на момент обращения с иском в суд отсутствуют.

Из материалов дела следует, между ООО «Технический сервисный центр «Техно-Трейд» (исполнитель) и ИП ФИО2, ИП ФИО4 (заказчик) заключен договор №К-0035-10/13 от 17.10.2013, по условиям которого исполнитель обязуется передать в собственность заказчику портальный кран Takraf (альбатрос), заводской №1850, №1988 года выпуска в демонтированном состоянии в комплектности:

1.1.1.1. металлоконструкции портального крана Takraf (альбатрос);

1.1.1.2. узлы и механизмы портального крана Takraf (альбатрос);

1.1.1.3. комплектующих под монтаж (далее - оборудование).

1.1.2. Комплект электрооборудования портального крана Takraf (альбатрос) с применением частно-регулируемых преобразователей и кабельной продукцией (п.1.1.2. договора).

Комплектующие наземного кранного пути (далее - продукция) (п.1.1.3. договора).

Выполнить комплекс работ:

1.2.1. транспортировку и погрузку оборудования и продукции к месту погрузки на транспорт заказчика по адресу: РТ, г. Набережные Челны, нижний бьеф, порт ООО «Майголь».

По этапному принципу обустроить верхнее строение наземного кранного пути общей протяженностью 162, 5 м (25м. (монтажное звено) + 137,5м.).

Монтаж оборудования и продукции (п.1.2.3. договора).

Модернизацию принципиальной электрической схемы управления оборудования (п.1.2.4. договора).

Пуско-наладку и испытания оборудования (п.1.2.5. договора).

Разобрать и передать пакет исполнительной документации в объеме требуемой от исполнителя согласно правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10.383.00 для постановки на учет оборудования в РОСТЕХНАДЗОРе (п.1.2.6. договора).

Содействовать, курировать, в разумные сроки (но не более 30 календарных дней), мероприятия связанные с регистрацией ОПО в органах РОСТЕХНАДЗОРа заказчиком согласно Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10.382.00 (далее - работы).

Согласно п.1.3. договора конкретные характеристики поставляемого оборудования и продукции и объемы выполняемых работ сторонами согласовываются и отражаются в приложениях к договору.

Адрес выполнения работ: РФ, Нижегородская область, Кстовский район, село Безводное, на р. Волга у <...> км.восточнее.

В соответствии с условиями п.1.6. договора наименование, единицы измерения, количество, цена, особые условия и сроки поставки оборудования, продукции и выполнения работ указываются в спецификациях.

Согласно п.1.7. договора, заказчик обязуется оплатить и принять оборудование, продукцию и работы, согласно условиям договора, приложений и спецификаций, являющимися неотъемлемыми частями к договору.

Общая стоимость договора определяется сумой всех спецификацией к договору и отражает все расходы, включает в себя стоимость оборудования, продукции и работ (п.2.1. договора).

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость оборудования, продукции, работ, поставляемого и предоставляемых по договору, в порядке и последовательности, которые усыновлены в спецификациях (п.3.4. договора).

Заказчик производит оплату путем перечисления на расчетный счет исполнителя, на основании выставленных счетов на оплату согласно спецификаций к договору (п.3.3. договора).

Сторонами в договоре согласованны конкретные характеристики приобретаемого оборудования, при этом само оборудования в связи с технологическими особенностями было разделено на две основные группы и состояло из:

Приложения №2 Спецификации №1 - портальный кран Takraf (Альбатрос 10/20), заводской номер 1850, год выпуска - 1988, полноповоротный, блочной конструкции с шарнирно сочленённой стрелой, в разобранном состоянии, б/у + грейфер для сыпучих материалов объёмом 2,5 куб. м. + крюковая подвеска. Общей стоимостью 8 500 000 рублей;

Приложения №3 Спецификации №2 - комплект наземного кранового пути 162.5 погонных метров, портального крана Takraf (Альбатрос 10/20) и комплект электрооборудования портального крана Takraf (Альбатрос 10/20). Общей стоимостью 6 100 000 рублей.

Кроме того, Приложением №4, Спецификацией №3 предусмотрен перечень работ, связанных с поставкой крана и обусловленный требованиями нормативных актов РФ для грузоподъемных механизмов.

Так, договором предусмотрено, что ответчиками должны быть выполнены следующие работы: обустройство верхнего строения наземного кранового рельсового пути длинной 165.2 погонных метров для портального крана Takraf (Альбатрос 10/20); монтаж портального крана Takraf (Альбатрос 10/20); модернизацию принципиальной электрической схемы управления портального крана Takraf (Альбатрос 10/20); пуско-наладку и испытания портального крана Takraf (Альбатрос 10/20). Общая стоимость работ составила 2 961 000 рублен.

Стороны предусмотрели поэтапный порядок оплаты по договору.

Так, условиями договора с учетом положений протокола разногласий по условиям оплаты к договору №К-0035-10/13 от 17.10.2013 оплата была разделена на 6 платежей:
п.1. предварительная оплата в размере 2 500 000 рублей в течение 2-х дней после подписания договора; п.2. платеж в размере 2 500 000 рублей в течение 2-х дней после прибытия оборудования по адресу выполнения работ; п.3 платеж в размере 6 100 000 рублей в течение 2-х дней после предоставления Проекта модернизации электрической схемы Оборудования с применением ЧП и заключением экспертизы Проекта промышленной безопасности; п.4. платеж в размере 1 480 500 рублей но акту готовности монтажного звена кранового пути к монтажу крана; п.5. платеж в размере 1 480 500 рублей по акту выполненных работ в соответствии с условиями договора; п.6. платеж в размере 3 500 000 рублей по акту выполненных работ в соответствии с условиями договора.

В приложениях №2, №3, №4 сторонами согласованы условия оплаты, сроки поставки и сроки выполнения работ.

Согласно п. 4.11 договора в момент передачи оборудования и продукции стороны подписывают транспортные накладные с указанием даты и отражением в них наименований и количества. В случае отказа в прибытии представителя заказчика в согласованный срок на погрузку оборудования и продукции заказчик обязан в письменном виде в течении трех рабочих дней уведомить об этом исполнителя. В этом случае оборудование и продукция считаются принятыми в объеме указанном в транспортной накладной.

В момент завершения определенных видов (этапов) работ стороны подписывают акт приема-передачи определенных видов (этапов) работ и исполнительной документации (п.6.1. договора).

Указав на то, что ответчики свои обязательства по оплате оборудования выполнили не в полном объеме, а также допустили просрочку в оплате, истец обратился с требованием о взыскании суммы долга и проценты за просрочку оплаты оборудования.

Из анализа условий договора следует, что он является смешанным, совмещающий в себе правоотношения по поставке (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и общие положения о подряде, в части выполнения монтажных работ (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение передачи ответчику крана портального Takraf (Альбатрос), зав. №1850, 1988 г/в, комплектующих наземного кранового пути 162,5 пог.м., комплекта электрооборудования истец представил товарную накладную №48 от 29.08.2014 на сумму 13 414 642 рубля.

Кроме того, в подтверждение выполнения работ истец представил акт выполненных работ № 77 от 17.12.2013 на сумму 1 480 000 рублей, подписанный ответчиком.

Согласно одностороннему акту № 39 от 29.08.2014 на сумму 1 480 000 рублей истец выполнил работы по монтажу, модернизации, пуско-наладке.

Ответчик, в свою очередь, произвел частичную оплату стоимости поставленного оборудования, в общей сумме 12 340 500 рублей, в том числе: 28.10.2013 - 2 500 000 рублей; 25.11.2013 - 2 500 000 рублей; 1 480 500 рублей; 13.01.2014 - 2 000 000 рублей; 27.01.2014 - 2 000 000 рублей; 28.05.2014 - 1 860 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительная документация передана истцом неуполномоченному лицу, признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно ответа Волжско-Окского управления Ростехнадзора (исх. № НБ-341/15 от 19.03.2015г.) на запрос Арбитражного суда Республики Татарстан, портальный кран «Альбатрос» 10/20 зав. № 1850 поставлен на учет ООО «Причал» 12.09.2014 за № 75690.

В соответствии с Правилами регистрации кранов в органах Ростехнадзора, при поставке крана на учет, Заявитель обязан предоставить в регистрирующий орган следующие документы: документы о наличии у владельца крана ответственных специалистов, прошедших проверку знаний Правил, и обученного персонала для обслуживания крана; документы о том, что техническое состояние крана допускает его безопасную эксплуатацию, в т.ч. акты на выполнение монтажных работ с приложением необходимой исполнительной документации и т.д.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный кран смонтирован и в настоящее время эксплуатируется на их собственном причале, расположенном по адресу Нижегородская область, Кстовский район, село Безводное на реке Волга у с. Безводное 2,0 км восточнее, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015 по делу № А65-29795/2014.

Факт выполнения истцом обязательств по поставке, монтажу и пуско-наладке спорного крана, постановка его на учет в органах Ростехнадзора, и его дальнейшая эксплуатация на территории ответчиков, подтверждает факт надлежащего исполнения истцом принятых обязательств по договору №1-0035-10/13 от 17.10.2013, в т.ч. и по передаче исполнительной документации надлежащему лицу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, на то, что в настоящее время эксплуатация портального крана Takraf (Альбатрос 10/20) - не возможна, признается судебной коллегией несостоятельной.

В соответствии с условиями пунктов 5.4., 6.3., 7.2.1.,-- 11.1. договора № 1-0035-10/13 от 17.10.2013г., в случае выявления недостатков в результатах выполненных Истцом работ, Ответчик обязан был направить истцу претензию, с указанием замечаний.

Согласно п.5.7 указанного договора, в случае если ответчик не направил истцу претензию с перечнем замечаний в установленный договором срок, оборудование и результаты работ считаются принятыми ответчиком без замечаний.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется копия свидетельства о монтаже портального крана «Альбатрос» 10/20 зав. № 1850, в котором имеются подписанные представителями Истца и директором ООО «Причал»:

- акт монтажа крана портального полноповоротного;

- акт производства пусконаладочных работ;

- акт монтажа и настройки прибора безопасности ограничителя нагрузки крана;

- акт осмотра и проверки крана портального полноповоротного.

В вышеперечисленных документах стороны установили, что монтаж электрооборудования соответствует требованиям действующих норм и правил ПТЭ и ПТБ электроустановок; все системы ПС, а также имеющиеся в наличии ограничители работают исправно; техническое состояние электрооборудования крана - в норме; кран портальный полноповоротный, зав. № 1850 смонтирован и установлен в соответствии с требованиями ФНП утвержденный приказом ФСЭТАН № 533 от 12.11.2013, руководству по эксплуатации и монтажу, состояние крана работоспособное, замечаний нет.

Именно на основании вышеперечисленных актов, ответчики в сентябре 2014 года зарегистрировали спорный кран за ООО «Причал» в органах Ростехнадзора, на основании которых последний дал разрешение ответчикам на эксплуатацию данного подъемного оборудования.

Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об исполнении истцом обязательств по поставке и установке оборудования.

Ввиду удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 50 859 руб. 60 коп. за период 30.10.2014 по 24.12.2014.

Суд первой инстанции исследовав вопрос об уменьшении размера (ставки) указанных процентов, применительно к статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал об отсутствии оснований для снижения размера процентов.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Исходя из толкования названной правовой нормы, следует, что солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором.

Из материалов дела, солидарная ответственность ответчиков предусмотрена договором от 17.10.2013, в связи с чем требования истца о солидарном взыскании заявленных сумм с ИП ФИО2 и ИП ФИО4 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводом заявителя о том, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме и оснований для удовлетворения требований в любом случае не имелось в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены: заявление ООО «ТСЦ «Техно-Трейд» от 17.08.2015г., о предъявлении им в банк АКБ «СОЮЗ» исполнительного листа серии ФС № 005001456, выданного 12.08.2015г. Арбитражным судом Республики Татарстан по решению от 25.05.2015г. по делу № А65-29795/2014, платежный ордер № 1 от 18.08.2015г. на сумму 3559руб. 59коп., о списании Банком денежных средств с расчетного счета ИП ФИО2 по исполнительному листу серии ФС № 005001456, выданному 12.08.2015г. Арбитражным судом РТ по решению от 25.05.2015г. по делу № А65-29795/2014, платежный ордера № 1 от 09.09.2015г. на сумму 4082442руб. 01коп., о списании Банком денежных средств с расчетного счета ИП ФИО2

Из вышеперечисленных документов следует, что к моменту принятия Арбитражным судом Поволжского округа постановления от 22.10.2015г. по делу №А65-29795/2014, об отмене ранее принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций и направлению дела на новое рассмотрение, решение Арбитражного суда РТ от 25.05.2015г. по делу № А65-29795/2014 уже было исполнено банком.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо, иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 о взыскании с ИП ФИО2 отменено, принят иной судебный акт о взыскании задолженности в солидарном порядке, решение Арбитражного суда РТ от 09.02.2016нельзя квалифицировать как повторное взыскание задолженности погашенной ответчиками до принятия судебного акта по существу.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года по делу №А65-29795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Г.М. Садило

Ю.Е. Холодкова