Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автопомощник"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года по делу № А65-29843/2021 (судья Мазитов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автопомощник", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления №1312/з от 08.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопомощник" (далее - заявитель, общество, ООО "Автопомощник") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - Управление, административный орган) об отмене постановления №1312/з от 08.11.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявление ООО «Автопомощник» удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу, поскольку выводы административного органа и суда первой инстанции не соответствуют действующему гражданскому законодательству об абонентских договорах.

Жалоба мотивирована тем, что не имеет правового значения наличие или отсутствие фактических расходов, так как абонентская плата вносится за время, в течение которого исполнитель обеспечивает потребителю возможность затребовать исполнение, а не за оказание конкретных услуг.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что условия заключенного договора не противоречат закону.

Податель жалобы отмечает, что никаких нарушений при заключении и исполнении договора с потребителем не совершалось, и административный орган необоснованно привлек заявителя к ответственности, а арбитражный суд не оценил указанные доводы и доказательства, что привело к нарушению прав заявителя.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 28.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов, 12.08.2021г. в 10 час. 00 мин. Управлением при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1 (рег.№10198/2/14 от 05.08.2021г.) выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно: ООО «Автопомощник» допущено включение в абонентский договор об оказании услуг №АВТ-А3-0000000012 (Программа «Автодруг-3») от 30.06.2021г. условия, ущемляющего установленные законом права потребителей.

Квалифицировав выявленные действия как нарушение п.1 ст.16, п.2 ст.17, ст.32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2021г. по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении, административным органом 08.11.2021г. в отношении заявителя вынесено постановление №1312/з по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названого правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

30.06.2021г. между гр.ФИО1 и ООО «Автопомощник» заключен абонентский договор об оказании услуг № АВТ-А3-0000000012 (Программа «Автодруг-3») (далее - договор), предоставляющий абоненту право круглосуточно обращаться к исполнителю за получением услуг помощи на дорогах.

В пункте 2 договора указано, что «За четырнадцать дней абонентского обслуживания клиент вносит исполнителю абонентскую плату в размере 79 600 рублей». При этом, как следует из пункта 1 договора, срок оказания услуг, количество услуг указано за каждые 12 месяцев действия договора.

Согласно п.3 договора: «По истечении четырнадцати дней абонентского обслуживания, оплаченных клиентом, исполнитель без взимания дополнительной платы вправе предоставить клиенту дополнительные четырнадцать дней абонентского обслуживания. Количество дополнительных предоставляемых бесплатных периодов не ограничено».

В соответствии с пунктом 8 договора, в случае отказа от договора по истечении оплаченного периода (четырнадцать дней) возврат абонентской платы клиенту не осуществляется, так как оплаченный клиентом период абонентского обслуживания истек.

В ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В обжалуемом решении верно отмечено, что из приведенных положений закона, из специфики правовой природы абонентского договора следует обязанность заказчика вносить периодическую оплату по договору.

Между тем, в рассматриваемом случае между потребителем ФИО1 и ООО «Автопомощник» заключен договор, в котором указан конкретный объем услуг, что не соответствует правовой природе абонентского договора, а соответствует правовой природе договора на оказание услуг.

Спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Судом первой инстанции верно указано, что взимание ничем не подтвержденных расходов при досрочном отказе потребителя от оказываемых услуг по договору, законодательством не установлено.

Законодатель может устанавливать ограничения для сторон договора путем указания в нормативных актах запретов на определенные действия, а также определения возможных действий.

В обжалуемом решении верно отмечено, что наличие убытков, фактических затрат подлежит доказыванию с предоставлением доказательств по каждому конкретному случаю.

Возможность взимания ничем не подтвержденных убытков, расходов на ведение дела в рамках действующего законодательства не предусмотрена.

В данной ситуации потребитель, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя. Исходя из конституционной свободы договора, в рассматриваемом случае имеет место формальное равенство сторон, поскольку в данном случае, потребитель является экономически слабой и зависимой стороной в отношениях с заявителем.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд первой инстанции с учетом изложенных выше обстоятельства пришел к правомерному выводу, что заявитель нарушил требования перечисленных норм права в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, заявителем в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что административным органом доказано наличие в действиях ООО «Автопомощник» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В обжалуемом решении верно отмечено, что оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом, срок привлечения к административной ответственности не истек. Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом первой инстанции установлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ.

Штраф назначен обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 211 АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, в связи с чем требование заявителя оставил без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о том, что условия заключенного договора не противоречат закону, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он является ошибочным и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года по делу №А65-29843/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Корастелев