Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу потребительского кооператива Жилищно-строительный кооператив «Спартак-29» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года, по делу № А65-29885/2015 (судья Путяткин А.В.)

по иску Потребительского кооператива Жилищно-строительный кооператив «Спартак-29», г. Казань (ОГРН 1021603149358, ИНН 1657019881),

к Индивидуальному предпринимателю Сафиуллиной Резеде Рашитовне, г. Казань (ОГРНИП 309169001900266, ИНН 16571381768),

о взыскании задолженности за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 16:50:110805:29 в сумме 381 372,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 660, 89 руб., процентов за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 8 820,67 руб.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Пермяков Е.И. по доверенности от 09.06.2015 г., Сафиуллина Р.Р. лично (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Спартак-29» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Сафиуллиной Резеде Рашитовне о взыскании задолженности за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 16:50:110805:29 в сумме 381 372,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 660,89 руб., процентов за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 8 820,67 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2016 по делу № А65-29885/2015 иск удовлетворен частично: с ИП Сафиуллиной Р.Р. в пользу ПК «ЖСК «Спартак-29» взыскана задолженность в размере 381 372 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 660 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 821 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу № А65-29885/2015 решение суда первой инстанции изменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично: с ИП Сафиуллиной Р.Р. в пользу ПК «ЖСК «Спартак-29» взыскано 299 284 руб. 55 коп.: в том числе задолженность за период с 01.02.2013 по 15.06.2015 в размере 264 149 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 30.11.2015 в размере 35 134 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8021 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу № А65-29885/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены вышеуказанных судебных актов сделана ссылка на то, что в материалы дела не представлено решения о платном использовании ИП Сафиуллиной Р.Р. части земельного участка под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером 16:50:110805:29, о размере такой платы, принятого большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в доме № 19 по улице Адоратского г. Казани.

Кроме того, решение собственников о выборе способа управления в лице ЖСК в материалы дела не представлено, не было предметом оценки судов при проверке соответствия договора от 09.01.2013 № 1/38 требованиям закона.

Также судом кассационной инстанции указано, что судами не дана оценка доводам предпринимателя об отсутствии экономически обоснованной платы за пользование земельным участком за 2013, 2014, 2015 годы с учетом указанных судом кассационной инстанции норм гражданского и жилищного законодательства, протоколу от 09.01.2013, апелляционному определению Верховного Суда Республики Татарстан от 11.08.2016 по делу N 33-13528-2016, которым решение Ново-Савиновского районного суда от 17.05.2016 в части отказа в признании незаконными пунктов 5 и 8 решения общего внеочередного собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 19, без номера от 06.09.2015, принятому по аналогичным обстоятельствам, в котором, как и в протоколе от 09.01.2013, собственники проголосовали за предоставление правлению ПК «ЖСК «Спартак-29» полномочий по передаче общего имущества (части имущества) в собственность, во временное пользование на срок не более 11 месяцев с ежемесячной платой в размере 550 руб. за 1 кв.м. площади земельного участка с последующим заключением договора аренды, отменено, принято решение о признании указанных пунктов незаконными.

Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2016 судами не установлено, каким образом оказаны истцом фактические услуги по управлению, содержанию общего имущества многоквартирного дома (земельного участка), каким образом определен размер платы за пользование земельным участком.

Определением Верховного Суда РФ от 21.03.2017 № 306-ЭС17-1415 потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Спартак-29» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчиком указано на оставление иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному ст. 148 ч. 1 п. 7 АПКФ, поскольку исковое заявление подано неуполномоченным лицом, т.к. полномочия Камалетдиновой Н.Х. не подтверждены.

Суд оснований для удовлетворения данного ходатайства не усмотрел, поскольку исковое заявление подписано представителем истца по доверенности (т. 1, л.д. 4), полномочия представителя подтверждены соответствующей доверенностью (т. 1, л.д. 20).

В свою очередь, доверенность выдана председателем правления кооператива Камалетдиновой Н.Х., полномочия которой подтверждены протоколом (т. 1, л.д. 56), выпиской из ЕГРЮЛ.

По аналогичным основаниям отклонено ходатайство ответчика о проверке полномочий Камалетдиновой Н.Х., поскольку полномочия подтверждены указанными сведениями, доказательств признания протокола незаконным либо внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не представлено.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил отзыв и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам арбитражного дела.

Истец ходатайствовал об увеличении исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст. 159 АПК РФ по причине направленности ходатайства на затягивание спора, поскольку истец был не лишен возможности заявить соответствующее ходатайство на более ранних стадиях судебного разбирательства, а также в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины по увеличенным исковым требованиям и соблюдения претензионного порядка.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года, по делу № А65-29885/2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, потребительский кооператив Жилищно-строительный кооператив «Спартак-29» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ИП Сафиуллина Р.Р. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав ответчика и его представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Спартак-29» организован по решению исполкома Бауманского райсовета № 117 от 13.03.1978, устав зарегистрирован постановлением главы администрации Ново-Савиновского района № 175 от 04.04.1995.

Постановлением главы администрации г. Казани № 1797 от 09.12.1996 в постоянное пользование кооперативу отведен земельный участок площадью 0,713 га. На основании вышеуказанного постановления кооперативу выдан государственный акт № РТ-50-005259 от 28.02.1997.

Впоследствии выделенному земельного участку под жилой дом присвоен кадастровый номер 16:50:110805:29, и 01.09.1999 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об указанном земельном участке. Исходя из выписки из кадастрового паспорта от 01.06.2012, правообладателем данного земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Адоратского, дом 19, является ЖСК «Спартак-29», вид права - постоянное бессрочное пользование (т. 1, л.д. 12).

Согласно постановления руководителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани № 8692 от 30.10.2008 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Жилищно-строительного кооператива «Спартак-29» земельным участком площадью 0,713 га, предоставленный постановлением главы администрации гор. Казани от 09.12.1996 № 1797. Этим же постановлением утвержден проект межевания территории многоквартирного жилого дома № 19 по ул. Адоратского., утвержден проект границ земельного участка площадью 7286 кв.м., занимаемого многоквартирным жилым домом № 19 по ул. Адоратского, уполномоченному представителю собственников помещений в месячный срок предписано представить в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РТ соответствующие документы для слияния земельного участка, предоставленного постановлением Главы администрации г. Казани от 09.12.1996 № 1797, площадью 0,713 га по ул. Адоратского, с землями государственной собственности и проведения кадастрового учета земельного участка (т. 1, л.д. 14-15).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, и кроме того, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А65-30488/2014, а именно решением Арбитражного суда РТ от 23.03.2015, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2015, что в силу положений ст. 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

Исходя из распоряжения Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани № 2002р от 26.09.2011 «О переводе жилых помещений квартиры № 38 дома № 19 по ул. Адоратского в нежилые» для размещения в них парикмахерской (т. 1, л.д. 13, л.д. 97), технического паспорта нежилого помещения № 1005 (т. 1, л.д. 16-19), выписки из ЕГРП от 11.02.2016, предоставленной по запросу суда (т. 1, л.д. 49), свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 83), договора купли-продажи нежилого помещения от 14.05.2015 (т. 1, л.д. 84-85), свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 86), технического паспорта нежилого помещения № 1005 (т. 1, л.д. 87-90), кадастрового паспорта помещения № 1005 (т. 1, л.д. 92) ответчику в период с 26.05.2011 по 15.06.2015 на праве собственности принадлежало нежилое помещение № 1005 площадью 44,5 кв.м., расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Адоратского, дом 19.

В соответствии с протоколом общего внеочередного собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 19, без номера от 09.01.2013, собственники проголосовали (99,12% голосов) за предоставление правлению ЖСК «Спартак-29» полномочий по передаче части земельного участка, являющегося общедомовым имуществом в собственность, во временное пользование на срок не более 11 месяцев с ежемесячной платой в размере 550 руб. за 1 кв. м. площади земельного участка с последующим заключением договора и перезаключением на новый срок по согласованию с правлением ЖСК (п. 2 протокола) (т. 1, л.д. 11).

Как следует из договора № 1/38 от 09.01.2013 на возмещение эксплуатационных расходов, заключенному между ЖСК «Спартак-29» (управляющий) и собственником помещения № 1005 Сафиуллиной Р.Р. (пользователь), управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и возмещение эксплуатационных расходов за помещение (строение), расположенное по адресу: ул. Адоратского, д. 19, общей площадью 44,5 кв.м. (т. 1, л.д. 8-10). В п. 1.1 договора стороны согласовали, что стоимость эксплуатационных расходов приведена в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 в стоимость эксплуатационных расходов включены расходы за пользование частью земельного участка, являющегося общедомовым имуществом (по решению общего собрания ЖСК от 09.01.2013) с 01.02.2013, стоимость определена в размере 550 руб. за 1 кв.м., а всего за площадь 24,39 кв.м. в размере 13 414, 5 руб.

В обосновании исковых требований истец ссылается на вышеуказанные протокол общего внеочередного собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 19, без номера от 09.01.2013, и договор № 1/38 от 09.01.2013 на возмещение эксплуатационных расходов, указывая, что за период с 01.02.2013 по 15.06.2015 у ответчика имеется задолженность за пользование частью земельного участка, являющегося общедомовым имуществом, в размере 381 372,75 руб., а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 660, 89 руб., проценты за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 8 820,67 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 288, 290, 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158, 37, 44, 46, 110, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

С учетом указанных норм права, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не только членов или правления ЖСК, поскольку правление ЖСК не может полностью заменить общее собрание собственников помещений. Такое согласие является подтверждением, что права и законные интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме действиями кооператива не нарушены.

В соответствии с нормами статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 12.01.2017, 28.02.2017, 20.03.2017 истцу предлагалось представить пояснения по делу с учетом постановления суда кассационной инстанции, а также решение о платном использовании ИП Сафиуллиной Р.Р. части земельного участка с кадастровым номером 16:50:110 805:29, о размере такой платы, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ул. Адоратского, д. 19.

Вместе с тем, такого решения о платном использовании ИП Сафиуллиной Р.Р. части земельного участка под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером 16:50:110805:29, о размере такой платы, принятого большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в доме № 19 по улице Адоратского г. Казани, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на протокол без номера от 09.01.2013 в качестве доказательства наличия такого решения обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку сведений о платном использовании ИП Сафиуллиной Р.Р. части земельного участка и о размере такой платы данный протокол не содержит.

При таких обстоятельствах, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в доме № 19 по улице Адоратского г. Казани о платном использовании ИП Сафиуллиной Р.Р. части земельного участка под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером 16:50:110805:29 и о размере такой платы, суд перовой инстанции верно отметил, что не может расценить протокол общего внеочередного собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 19, без номера от 09.01.2013, и договор № 1/38 от 09.01.2013 на возмещение эксплуатационных расходов, в качестве доказательств, обосновывающих наличие у ответчика долга перед истцом в виде задолженности за пользование частью земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за расчетно-кассовое обслуживание.

Исследуя вопрос о выборе способа управления спорным многоквартирным домом арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.

Потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Спартак-29» организован по решению исполкома Бауманского райсовета № 117 от 13.03.1978, устав зарегистрирован постановлением главы администрации Ново-Савиновского района № 175 от 04.04.1995.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А65-30488/2014, а именно решением Арбитражного суда РТ от 23.03.2015, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2015, и в силу положений ст. 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания.

Также суд первой инстанции верно указал, что анализ положений раздела V Жилищного кодекса Российской Федерации, который посвящен жилищным и жилищно-строительным кооперативам, указывает на то, что наличие в многоквартирном доме жилищно-строительного кооператива исключает существование иного способа управления этим домом до принятия собственниками помещений решения о его смене в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.11.2011 № 349-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" требования части 1 статьи 110 в редакции настоящего Федерального закона распространяются на жилищные кооперативы и жилищно-строительные кооперативы, созданные после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Между тем суд первой инстанции верно отметил, что названные положения Закона № 349-ФЗ не означают автоматической ликвидации кооперативов, созданных до вступления в силу этого закона.

Потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Спартак-29» в установленном законом порядке не ликвидирован.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений в доме № 19 по ул. Адоратского г. Казани решения о смене способа управления указанным домом жилищно-строительным кооперативом на иной способ управления (управляющей организацией либо ТСЖ) в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с правомерностью управления Потребительским кооперативом «Жилищно-строительный кооператив «Спартак-29» спорным многоквартирным домом.

Аналогичная позиция о законности управления жилищно-строительным кооперативом многоквартирным жилым домом изложена в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.09.2015 № 305-КГ15-1770.

Кроме того, о правомерности управления спорным многоквартирным домом жилищно-строительным кооперативом «Спаргак-29» указано в решении Арбитражного суда РТ от 21.11.2016 по делу № А65-15920/2016, оставленном без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по тому же делу.

Оценивая доводы об отсутствии экономически обоснованной платы за пользование земельным участком за 2013, 2014, 2015 годы суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что по смыслу норм статей 154, 155, 39, 158, 156, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п.п. 28, 16, 29, 33, 35, 31-34, 29-36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать все собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества; собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. (Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10; при этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления собственников жилья не произвольно, а на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.)

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11.08.2016 по делу № 33-13528-2016 отменено решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17.05.2016 в части отказа в признании незаконными пунктов 5 и 8 решения общего внеочередного собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 19, без номера от 06.09.2015; пункты 5 и 8 решения общего внеочередного собрания от 06.09.2015 в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 19, признаны незаконными.

Суд первой инстанции верно указал, что исходя из данного судебного акта жилищно-строительным кооперативом «Спартак-29» не обосновал соответствующими расчетами применение тарифа в размере 550 руб. за один квадратный метр земельного участка (в случае передачи во временное пользование), начиная с 01.02.2013. Кроме того, в материалы дела по рассматриваемому спору какое - либо обоснование примененного тарифа в указанном размере истцом не приведено, расчет тарифа также не представлен.

Ссылки истца на судебные акты по делу № А65-15920/2016 обоснованно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан № 05-378/2015 от 16.06.2016 ЖСК «Спартак-29» признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в т.ч. в части установления экономически необоснованной платы за пользование земельными участками собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Вместе с тем, указанное решение УФАС по РТ обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан, решением которого от 21.11.2016 по делу № А65-15920/2016 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 16.06.2016 по делу № 05-378/2015 признано незаконным. При этом суд указал на ошибочность выводов УФАС по РТ, указав, что в данном случае ЖСК не может рассматриваться в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Кооператив, указывая в счет-фактурах плату за пользование отдельными собственниками общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома, действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома, что соответствует цели его деятельности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 по делу № А65-15920/2016 оставлено без изменения.

В то же время, обстоятельства, указанные истцом, в т.ч. со ссылкой на судебные акты по делу № А65-15920/2016, не опровергают вышеизложенных выводов суда по настоящему делу о том, что по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать все собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества; собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Кроме того, в качестве обоснования фактического оказания услуг по управлению, содержанию общего имущества многоквартирного дома (земельного участка) истцом представлены договор энергоснабжения объектов юридического лица № 0865 Э от 01.01.2007, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 10/2239 от 01.03.2005, договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 0865 Т от 01.10.2005, договор на сбор и вывоз ТБО № 27-Н-С от 23.11.2015.

Вместе с тем, из представленных документов наличие трат применительно к управлению, содержанию земельного участка не усматривается, каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о несении соответствующих расходов, не приведено. Соответственно, для целей обоснования применения тарифа в размере 550 руб. данные документы как доказательства такого обоснования расценены быть не могут.

Оценивая возможность привлечения к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе других собственников нежилых помещений в жилом доме арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с учетом заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору № 1/38 от 09.01.2013 на возмещение эксплуатационных расходов, заключенному между ЖСК «Спартак-29» (управляющий) и собственником помещения № 1005 Сафиуллиной Р.Р. (пользователь), т.е. по сделке со строго определенным субъектным составом, где участниками сделки выступают две стороны, а также с учетом того, что каких - либо ходатайств о привлечении к участию в деле других собственников нежилых помещений в жилом доме сторонами не заявлено, следовательно нет оснований для совершения таких процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме
принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе квартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации .

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 48 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы (статья 249 ГК РФ, статья 154 ЖК РФ, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (статья 156 ЖК РФ).

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. В силу особенности правового статуса общего имущества многоквартирного дома размер расходов определяется пропорционально размеру собственности и не выделяется по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не только членов или правления ЖСК.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ такие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Таким образом, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не только членов или правления ЖСК, поскольку правление ЖСК не может полностью заменить общее собрание собственников помещений. Такое согласие является подтверждением, что права и законные интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме действиями кооператива не нарушены.

Как следует из материалов дела, решением общего внеочередного собрания, оформленного протоколом от 09.01.2013, не установлена плата за содержание общего имущества (части земельного участка), а предоставлено право правлению ЖСК на передачу части земельного участка во временное пользование и, соответственно, установлена плата при сдаче его во временное пользование.

Однако, суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае спорная часть земельного участка не может быть передана собственникам (ответчикам) помещения во временное пользование, поскольку такое правомочие принадлежит им на основании закона (ст. 209 ГК РФ).

Со ссылкой на нормы статей 154, 155, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 28, 35, 31-34, 29-36 Правил № 491 суд первой инстанции верно указал, что в данном случае собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, обратного суду не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции собственники помещений многоквартирного дома решением от 09.01.2013 поручили истцу передачу части земельного участка, являющегося общедомовым имуществом собственников, во временное пользование иных лиц, при этом установив для них плату 550 руб. за кв.м. Указанное решение не принято об обязанностях собственников помещений осуществлять плату за содержание и ремонт нежилого помещения исходя из 550 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказывая в иске, правомерно пришел к выводу о том, что плата за пользование спорной частью земельного участка, являющегося общедомовым имуществом, для собственников помещений многоквартирного дома в данном случае не может быть установлена, так как это противоречит вышеприведенным нормам права, ответчик в спорный период являлся законным владельцем земельного участка, на котором расположено принадлежавшее ему на праве собственности помещение № 1005 и который необходим для его эксплуатации. (Аналогичная позиция приведена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу № А65-4211/2016, от 28.12.2016 по делу № А65-30493/2014.)

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что в связи с отсутствием основанием удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, исковое заявление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 8 820,67 руб. Начисление данных процентов, исходя из доводов искового заявления, обусловлено наличием договора № 23 от 20.08.2009.

В силу агентского договора № 23 от 20.08.2009 (т. 1, л.д. 58), заключенного между ЖСК «Спартак-29» (принципал) и ООО «ТехноКонсалтинг-Казань» (агент), агент за вознаграждение от своего имени по поручению принципала обязуется оказать принципалу услуги в т.ч. по начислению платежей за фактически предоставленные принципалом жилищно-коммунальные услуги (п. 1.1 и 2.1.2 договора). Исходя из п. 3.1 договора, стоимость ежемесячного вознаграждения агента установлена в размере 2 % от начисленной за месяц суммы за жилищно-коммунальные и другие услуги, отраженные в счетах-фактурах.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика задолженности, исковые требования в части взыскания 8 820,67 руб. удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции также верно отметил, что истцом доказательства того, что ответчику плата за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 16:50:110805:29 начислялась за весь взыскиваемый период, т.е. ежемесячно за период с 01.02.2013 по 15.06.2015, не представлены, соответствующие документы за указанный период к материалам дела не приобщены.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что имеющиеся в материалах дела две счет - фактуры (т. 1, л.д. 33, 38) не могут являться доказательством несения расходов в размере 2 % от начисленной за месяц суммы за жилищно-коммунальные и другие услуги, поскольку не позволяют определить момент начала и окончания начисления сумм за пользование частью земельного участка в указанный истцом период.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года, по делу № А65-29885/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года, по делу № А65-29885/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива Жилищно-строительный кооператив «Спартак-29» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева