Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 марта 2015 года по делу №А65-29957/2014 (судья Исхакова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алекат-Холдинг» (ОГРН 1101650013651, ИНН 1650215728), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» (ОГРН 1071650018582, ИНН 1650161286), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 500000 руб. – убытков,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Татсиб-Холдинг» (ОГРН 1020400745200, ИНН 0411106719), Республика Алтай, г. Горно-Алтайск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алекат-Холдинг» (далее – ООО «Алекат-Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» (далее – ООО «Ак Барс Металл», ответчик) о взыскании 500000 руб. – убытков.

Определением суда от 22.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Татсиб-Холдинг» (далее – ООО «Татсиб-Холдинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2015 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Ак Барс Металл» в пользу ООО «Алекат-Холдинг» взыскано 500000 руб. – убытков, проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. С ООО «Ак Барс Металл» в доход федерального бюджета взыскано 13000 руб. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ак Барс Металл» (покупатель) и ООО «Алекат-Холдинг» (поставщик) был заключен договор на поставку продукции №АБМ 117/11 от 07.09.2011 г. (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик гарантирует поставку продукции согласно спецификации (приложения), являющейся неотъемлемой частью договора поставки, а покупатель гарантирует приемку и своевременный расчет за поставляемую продукцию.

В пункте 3.1. договора поставки предусмотрено, что поставка продукции осуществляется в соответствии с заявкой покупателя. Поставщик уведомляет покупателя о принятии заявки путем выставления счета, либо сообщает об отказе от выполнения заявки.

Стороны договора поставки определили, что расчет за поставленную продукцию поставщика осуществляется покупателем с отсрочкой платежа на срок, согласованный сторонами, то есть с даты получения оригиналов счетов-фактур. Сторонами также предусмотрен альтернативный расчет на условии полной или частичной предварительной оплаты (пункт 4.1. договора поставки).

Согласно спецификации № 1 к договору поставки стороны предусмотрели поставку деревянных ящиков в количестве 305 штук на общую сумму 1860500 руб. Порядок поставки: самовывоз со склада поставщика. Срок отгрузки продукции не установлен.

Из платежных поручений № 2496 от 24.08.2011 г., № 2595 от 31.08.2011 г., № 2730 от 09.09.2011 г. следует, что ответчиком осуществлена оплата продукции в общей сумме 930250 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы 786900 руб. за не выбранный товар в количестве 129 деревянных ящиков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 г. по делу №А65-18626/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2014 г., заявленные требования удовлетворены.

При этом суды руководствовались правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», о том, что согласно пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце 2 пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением № 8/04-АБМ от 08.04.2013 г., полученным ответчиком 09.04.2013 г., истец сообщил о готовности товара к выборке оставшейся продукции в количестве 129 штук ящиков.

Уведомлением № 5/06 от 05.06.2013 г., полученным ответчиком 07.06.2013 г., истец повторно предложил ответчику произвести оплату задолженности, выборку оставшейся части товара со склада.

На основании изложенного суды пришли к выводу об исполнении истцом обязательства по уведомлению ответчика.

В подтверждение остатка товара истцом представлен договор хранения № 1/11-хр от 01.11.2011 г. (далее – договор хранения), заключенный между ООО «Татсиб-Холдинг» (хранитель) и ООО «Алекат-Холдинг» (поклажедатель), предметом которого является хранение ящиков деревянных в количестве 165 шт. сроком «до востребования», хранение которого осуществляется по адресу: г. Наб. Челны, Резервный проезд, 14.

Согласно акту приема-передачи № 001 от 01.11.2011 г. на хранение ООО «Татсиб-Холдинг» от ООО «Алекат-Холдинг» принято 165 ящиков, по акту № 002 от 10.11.2011 г. ООО «Алекат-Холдинг» выданы 30 ящиков, по акту № 003 от 13.12.2011 г. выдано еще 6 ящиков.

Соответственно, на складе хранения оставлено 129 не выбранных ящиков, сданных истцом на хранение 01.11.2011 г.

Платежными поручениями № 3358 от 30.12.2013 г., № 20010 от 27.03.2014 г., № 1276 от 06.05.2014 г. ООО «Ак Барс Металл» осуществлена оплата долга в размере 141149 руб. 88 коп. и суммы не выбранного товара в размере 786900 руб., присужденных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 г. по делу №А65-18626/2013.

ООО «Ак Барс Металл» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Алекат-Холдинг» об обязании передать 129 ящиков размером 2370х1650х1110 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2014 г. по делу №А65-10571/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что после оплаты ООО «Ак Барс Металл» товара 06.05.2014 г. по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 г. по делу №А65-18626/2013 ответчик отпускал товар по мере обращения истца за товаром, что следует из представленных доверенностей и товарных накладных №№ 26.05, 26.05/1 от 26.05.2014 г., № 30.05 от 30.05.2014 г., №№ 1, 2 от 02.06.2014 г., №№ 3, 4 от 03.06.2014 г., № 6 от 04.06.2014 г., №№ 7-10 от 11.06.2014 г., № 11 от 17.06.2014 г., №№ 12, 13 от 18.06.2014 г., №№ 14, 15 от 23.06.2014 г., №№ 16, 17, 18, 19, 20 от 24.06.2014 г., №№ 21, 22, 23, 24 от 27.06.2014 г., №№ 25, 26 от 30.06.2014 г., №№ 27, 28 от 01.07.2014 г.; №№ 29, 30 от 09.07.2014 г.

Ссылаясь на то, что в результате несвоевременного исполнения ООО «Ак Барс Металл» обязательств по выборке товара в рамках договора поставки ООО «Алекат-Холдинг» были понесены убытки в размере 502379 руб. 44 коп. в виде расходов по хранению товара по договору хранения, заключенному с ООО «Татсиб-Холдинг», истец 06.10.2014 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии уплатить указанную сумму на свой расчетный счет.

Поскольку данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в соответствии с условиями пункта 2.1. договора хранения за выполнение ООО «Татсиб-Холдинг» обязанностей по хранению ООО «Алекат-Холдинг» обязуется уплатить вознаграждение в сумме 118 руб. с НДС за каждый ящик в месяц. Дополнительным соглашением к договору хранения сумма вознаграждения была изменена и с 01.01.2014 г. составила 141 руб. 60 коп., в том числе НДС, за каждый ящик в месяц.

В подтверждение факта оказания услуг по хранению товара истец в материалы дела представил акт № 00000017 от 11.07.2014 г. на сумму 502379 руб. 44 коп., подписанный ООО «Татсиб-Холдинг» и ООО «Алекат-Холдинг».

В качестве доказательства оплаты услуг по хранению товара истец представил акт приема-передачи ценных бумаг от 14.07.2014 г., согласно которому ООО «Алекат-Холдинг» в счет расчетов по договору хранения передает, а ООО «Татсиб-Холдинг» принимает простой вексель с оплатой по предъявлении, эмитированный ОАО «АК БАРС» БАНК, серии НЧК № 0026960 номиналом 500000 руб., дата составления – 13.03.2014 г.

Из представленного истцом расчета услуг по договору хранения следует, что услуги по хранению товара согласно акту № 00000017 от 11.07.2014 г. на сумму 502379 руб. 44 коп. оказаны за период с 01.11.2011 г. по 09.07.2014 г. (т. 1, л.д. 167).

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим (несвоевременным) исполнением ответчиком обязательств по выборке товара по договору поставки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что к исковому заявлению не приложены подтверждающие документы о передаче ящиков на хранение хранителю; в договоре хранения отсутствует условие об оплате векселем за услуги хранения, однако, оплата произведена истцом векселем; истец не представил расчет суммы за услуги хранения с разбивкой на периоды хранения товара с указанием момента непринятия ответчиком продукции до момента ее получения, учитывая установленные решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 г. по делу №А65-18626/2013 и от 23.07.2014 г. по делу №А65-10571/2014 обстоятельства направления истцом письменного уведомления с просьбой забрать товар 09.04.2013 г. и выборки ответчиком товара 09.07.2014 г.; предъявленная сумма документально не обоснована и чрезмерно завышена, поскольку в среднем стоимость услуг за хранение составила от 12 руб. за 1 м, и стоимость хранения ящика в среднем составляет 36 руб. за ящик.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки товаров, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно: ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и юридически значимой причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков в виде расходов по хранению не выбранного товара в количестве 129 деревянных ящиков.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно представленному истцом расчету услуг по договору хранения (т. 1, л.д. 167) услуги по хранению товара согласно акту № 00000017 от 11.07.2014 г. на сумму 502379 руб. 44 коп. оказаны за период с 01.11.2011 г. по 09.07.2014 г.

Таким образом, истцом предъявлены требования о взыскании убытков в размере 500000 руб. в виде расходов по хранению товара за период с 01.11.2011 г. по 09.07.2014 г.

Однако, как следует из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 г. по делу №А65-18626/2013 и от 23.07.2014 г. по делу №А65-10571/2014, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, истец исполнил обязательства по уведомлению ответчика о готовности к выборке оставшейся продукции в количестве 129 штук ящиков 09.04.2013 г. (уведомление № 8/04-АБМ от 08.04.2013 г.) и в период с 26.05.2014 г. по 09.07.2014 г. ответчиком исполнено обязательство по выборке спорной продукции.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой кредитора, поскольку положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не может считаться просрочившим исполнение своих обязательств по договору поставки до момента исполнения истцом обязательства по уведомлению ответчика о готовности к выборке оставшейся продукции в количестве 129 штук ящиков.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 г. по делу №А65-18626/2013, истец сообщил ответчику о готовности к выборке оставшейся продукции в количестве 129 штук ящиков уведомлением № 8/04-АБМ от 08.04.2013 г., полученным ответчиком 09.04.2013 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение обязательств по выборке спорной продукции за период с 09.04.2013 г. по 09.07.2014 г.

Согласно представленному истцом расчету услуг по договору хранения (т. 1, л.д. 167) расходы истца по оплате третьему лицу услуг хранения спорной продукции за период с 09.04.2013 г. по 09.07.2014 г. составили 237868 руб. 75 коп.

Указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 237868 руб. 75 коп. В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части, касающейся определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков, не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично в сумме 237868 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 марта 2015 года по делу №А65-29957/2014 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алекат-Холдинг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» (ОГРН 1071650018582, ИНН 1650161286) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекат-Холдинг» (ОГРН 1101650013651, ИНН 1650215728) 237868 руб. 75 коп. – убытков.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» (ОГРН 1071650018582, ИНН 1650161286), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6185 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекат-Холдинг» (ОГРН 1101650013651, ИНН 1650215728), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6815 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекат-Холдинг» (ОГРН 1101650013651, ИНН 1650215728) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» (ОГРН 1071650018582, ИНН 1650161286) 1572 руб. 60 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина