Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Северное территориальное управление на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2016 года по делу №А65-29968/2015 (судья Андриянова Л.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия»,

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Северное территориальное управление,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимия» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Северное территориальное управление об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО1 от 03.12.2015 №210.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2016 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Северное территориальное управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2016 года по делу № А65-29968/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В том числе, административный орган в жалобе повторно заявлял ходатайство об истребовании у заявителя статистического отчета по форме 5ГР за 2015г.

Ответчик не обосновал невозможность истребования справки по форме 5ГР за период 2008-2016 гг. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Документы, об истребовании которых у ООО «Агрохимия» заявлено административным органом, не исследовались при решении вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015г. постановлением №210 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей за нарушение условий п.2.1 лицензионного соглашения (лицензия на пользование недрами АРС 01191 ТЭ), выраженное в не оформлении перевода земель из сельскохозяйственного назначения в земли промышленности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции. Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективной стороной правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

При этом довод ответчика о необходимости прекращении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно отклонил в силу следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов деятельности являются, в том числе добыча известняка, мела, гипсового камня, оптовая торговля удобрениями.

Лицензия выдана заявителю с целевым назначением и видами работ – добыча известняков на Купербашском месторождении.

В силу положений части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что вменяемое административное правонарушение совершено при осуществлении заявителем предпринимательской деятельности, на осуществление которой и была выдана лицензия на пользование недрами.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются в частности Федеральным законом от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Согласно положениям статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, определяющий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах, согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону. Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 части второй статьи 22 Закона о недрах).

В рассматриваемом случае заявитель имеет лицензию на пользование недрами серии АРС №01191 ТЖ, выданную 27.08.2008г.

Согласно абз.20 п.2.1 лицензионного соглашения об условиях недропользования заявитель с целью добычи известняков на Купербашском месторождении, являющегося приложением №1 к лицензии серии АРС №01191 ТЭ, владелец лицензии обязан своевременно оформлять документы на пользование земельными участками, используемыми при разработке месторождения и переводить их в соответствующую категорию.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменено совершение нарушения, выраженного в том, что заявителем не осуществлен перевод земель из категории земли сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности, что, по мнению ответчика, нарушает условия абз.20 п.2.1 лицензионного соглашения (приложения №1 к лицензии серии АРС №01191 ТЭ).

Суд первой инстанции, исходя из описания объективной стороны правонарушения (нарушение заявителем абз.20 п.2.1 лицензионного соглашения), обоснованно посчитал, что в данном случае при привлечении к административной ответственности, ответчик должен был установить осуществление заявителем работ по добыче известняков на земельном участке, который не переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности.

Правомерность вывода о том, что для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган должен установить факт осуществления обществом работы по добыче полезных ископаемых подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 304-АД15-2174 от 19.05.2015, и подтверждается судебной практикой, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2015 № А55-8109/2015.

Между тем, привлекая заявителя к административной ответственности, ответчик ограничился констатацией того, что земля (не указывая о каком конкретно земельном участке идет речь) не переведена заявителем из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности. При этом вопрос об осуществлении заявителем деятельности по добыче известняка на спорном земельном участке, административным органом при привлечении к ответственности не исследовался.

Отсутствие указанных обстоятельств свидетельствует о том, что административный орган не доказал наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описание вменяемого правонарушения, в том числе сведений об объекте правонарушения, месте совершения правонарушения должно быть установлено протоколом об административном правонарушении и отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Отсутствие (недоказанность административным органом наличия) события и состава правонарушения на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В лицензионном соглашении не установлены конкретные сроки оформления документов на пользование земельными участками, используемыми при разработке месторождения и перевода их в соответствующую категорию. Данная обязанность общества обусловлена не наличием самой лицензии, а как указано ранее, использованием обществом конкретного земельного участка. При этом, срок действия лицензии истекает только 31.12.2032.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что привлечение заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 03.12.2015 №210 было произведено неправомерно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 03.12.2015 №210 подлежит признанию незаконным и отмене.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. По существу, доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции должен был самостоятельно собрать доказательства, подтверждающие ведение заявителем деятельности по добыче полезных ископаемых.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда республики Татарстан от 05.02.2016 года по делу №А65-29968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е..М. Рогалева

ФИО2