Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года по делу № А65-29969/2017 (судья Боровков М.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по Республике Татарстан) (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

к арбитражному управляющему ФИО1, Республика Татарстан, Тукаевский район, дер. Старые Ерыклы,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года по делу № А65-29969/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований административного органа отказать.

В материалы дела поступил отзыв административного органа, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года по делу № А65-29969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, 19.01.2018 в материалы дела поступило "возражение" арбитражного управляющего в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства, в котором ответчик заявил ходатайство о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции и проведении судебного разбирательства в общеисковом порядке.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Вместе с тем, вызов сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции, по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда. Оснований для вызова сторон в судебное заседание судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 если в процессе рассмотрения апелляционных жалоб, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по делу, доводов апелляционной жалобы, позиции административного органа, изложенного в отзыве на жалобу, не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчику было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства. Выводы суда первой инстанции в указанной части ответчиком не опровергнуты, основаны на предположениях.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан А.В. Шафинским 12 сентября 2017 г. по адресу: г. Казань, ул. Кулагина, д. 1, каб. 203 составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ПК «Спектр» Борисова Е.М., по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015г. по делу № А65-7600/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор-А», г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) производственного кооператива «Спектр», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2015г. по делу № А65-7600/2015 заявление ООО «Вектор-А» признано обоснованным, в отношении ПК «Спектр» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2015 г. по делу № А65-7600/2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Как следует из материалов, при рассмотрении определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-7600/2015 от 18.01.2017 и ознакомления с материалами дела № А65-7600/2015 в Арбитражном суде Республики Татарстан Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан непосредственно обнаружило достаточно данных, указывающих на нарушение ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего ПК «Спектр» ФИО1 требований п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Судом первой инстанции было установлено, что основанием для обращения ООО «Вектор-А» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 г. по делу № А65-22551/2014, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г., которым с должника в пользу ООО «Вектор-А» взыскано 8 500 350 руб. долга, 1 000 000 руб. неустойки, 850 350 руб. штрафа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта.

Основанием для взыскания с должника в пользу ООО «Вектор-А» задолженности явилось нарушение должником (заказчик) обязательства по оплате оказанных заявителем (исполнитель) услуг по составлению (изготовлению) или поиску готовых бизнес - планов и проекта «Автокомплекс», следующих разделов: автоцентр-тюнинг и сервис, придорожный торгово-сервисный комплекс, автосервис, автостоянка ПК «Спектр», СТО по кузовному ремонту автомобилей, строительство автокомплекса, строительство автомойки и магазина, инвестиционный проект создания комплекса по переработке бобов сои, и проект - искусственный мрамор по договору возмездного оказания услуг от 15 августа 2012 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2015 г. по делу № А65-7600/2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «Вектор-А», г.Казань (в реестре требований кредиторов должника с требованием в размере 10 350 700 руб., из которых: 8 500 350 руб. долг, 1 000 000 руб. неустойка, 850 350 руб. штраф на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройКом», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Таким образом, ООО «ВолгаСтройКом» является единственным кредитором должника.

Участники должника - ФИО3 и ФИО4 направили 14 апреля 2016 г. в адрес конкурсного управляющего должника ФИО1 письмо, в котором просили обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре дела № А65-22551/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, либо выдать доверенность на право такого обращения адвокату заявителей. В качестве основания для пересмотра решения суда в заявлении указано, что представителем заявителей - адвокатом Галеевым А.Р. был опрошен ФИО5, который в период с 2008 г. по 2013 г. являлся единственным участником и руководителем ООО «Вектор-А», соответственно, являлся единственным лицом, обладающим правом на заключение договоров от имени ООО «Вектор-А». В ходе опроса ФИО6 указал, что договор от 15 августа 2012 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-А» и ПК «Спектр», ему не знаком, ФИО6 его не подписывал, возглавляемое им предприятие никаких услуг должнику не оказывало.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 получил указанное письмо 21.04.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Вместе с тем с заявлением о пересмотре решения от 24 декабря 2014 г. по делу № А65-22551/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 не обратился, письмо оставил без ответа.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если судебный акт, на котором основано заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям ст. 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения (п. 4 Постановления № 35).

Учитывая, что ООО «ВолгаСтройКом» (правопреемник ООО «Вектор-А») является единственным кредитором должника и в случае удовлетворения заявления о пересмотре и отмены судебного акта, послужившего основанием для возбуждения производства о банкротстве должника, возможно восстановление платежеспособности должника, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1 нельзя признать добросовестным и разумным, поскольку такое поведение нарушает интересы должника и общества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-7600/2015 от 18.01.2017 бездействие конкурсного управляющего ПК «Спектр», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, в части не непринятия мер по подаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2014 по делу № А65-22551/2014 но вновь открывшимся обстоятельствам признано незаконным, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-7600/2015 от 18.01.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ПК «Спектр» (в период с 21.04.2016 (дата получения письма) по 18.01.2017 (дата отстранения ФИО1)) по адресу: <...> этаж 3,5, офис 2 (юридический адрес должника) нарушил требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Возражения арбитражного управляющего, приведенные в ходе рассмотрения настоящего дела, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку направлены на переоценку фактов, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 по делу № А65-7600/2015, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по подаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 г. по делу № А65-22551/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и свидетельствуют, по сути, о несогласии с арбитражного управляющего с вынесенным определением от 18.01.2017.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, исполнявший обязанности конкурсного управляющего производственного кооператива «Спектр» ФИО1

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении арбитражным управляющим требований 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Доказательств, опровергающих факты нарушений, арбитражным управляющим не представлены.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего присутствует состав вменяемого административного правонарушения, доказательства принятия им мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ) отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вышеуказанных правонарушений ответчика малозначительным.

При определении вида и размера наказания арбитражным судом первой инстанции были учтены характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего обстоятельства в форме раскаяния ответчика в совершении административного правонарушения и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным назначение арбитражному управляющему административного наказания в виде штрафа по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 25 000 руб. в доход государства.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года по делу № А65-29969/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Попова