Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, г. Казань,

к Отделу судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

административный ответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в Московском районе г. Казани Республики Татарстан, г. Казань,

ФИО3, г. Казань,

о признании незаконным требования, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан ФИО2, к Отделу судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, с участием административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, о признании незаконным требование судебного пристава-исполнителя о возврате страховых взносов в размере 37 675,67 руб. на депозитный счет Московского РО СП г.Казани, об обязании судебного пристава-исполнителя Московского РО СП ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (л.д.3).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в Московском районе г. Казани Республики Татарстан, ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2018 по делу №А65-29976/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.102-105).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что доверенность № 51 от 30.11.2017, (лист дела № 26) по которой полномочия на представление интересов УФССП переданы судебному приставу- исполнителю ФИО2 была действительна только до 31.12.2017, таким образом полномочия ФИО2, прекратились 31.12.2017 и она не имела права участвовать в судебном заседании 15.01.2018 и представлять интересы ФССП РФ по РТ.

Вынесение судебным приставом - исполнителем ФИО2 письменного требования №16005/16/684412 от 16.11.2016 (лист дела №55) и направление взыскателю - Пенсионный Фонд с требованием вернуть взысканные страховые взносы в размере 37 675,67 рублей на депозитный счет ФССП является незаконным, так как ни одной нормой Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено письменное оформление требования и требовать от взыскателя возврата взысканных денежных средств.

Направление судебным приставом - исполнителем требование взыскателю Пенсионный фонд о возврате взысканных страховых взносов на депозитный счет ФССП при этом ссылаясь на исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-6026/2016 от 26.05.2016, является не законным. Так как решение суда не является исполнительным документом и в данном судебном акте не указаны требования по возврату взыскателем денежных средств, исполнительное производство №61364/14/05/16 было окончено 14.08.2015 фактическим исполнением страховые взносы в размере 37 675,67 рублей на основании исполнительного документа постановления ПФР были перечислены взыскателю - Пенсионный фонд.

Судебный пристав - исполнитель не имеет право требовать с взыскателя денежные средства в пользу ФИО4, не являющегося стороной исполнительного производства в рамках оконченного фактическим исполнением исполнительного производства.

Требование о возврате взысканных страховых взносов вынесено судебным приставом-исполнителем 16.11.2016, после окончания исполнительного производства №61364/14/05/16 оконченного 14.08.2015, что также является грубым нарушением норм действующего законодательства в частности части 4 и 6 статьи 47, части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, запрещают приставу совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения по оконченному исполнительному производству фактическим исполнением, исполнительные действия могут совершаться судебным приставом-исполнителем только при наличии в его производстве исполнительного документа и только в целях исполнения требований этого исполнительного документа.

Пенсионный фонд не является должником по исполнительному производству №61364/14/05/16, ФИО3, не является взыскателем (л.д.113-115).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 при ознакомлении с материалами дела в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан, заявителю стало известно, что 16.11.2016, судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила требование взыскателю о возврате взысканных страховых взносов в размере - 37 675,67 руб. на депозитный счет Московского РОСП г.Казани по исполнительному производству №61364/14/05/16 возбужденному 29.06.2014.

Со ссылкой на то, что указанные действия нарушают его права и законные интересы, и, что законом об исполнительном производстве не подлежит возврат взысканных денежных средств с взыскателя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требование судебного пристава-исполнителя Московского РО СП ФИО2 о возврате страховых взносов в размере 37 675,67 руб. на депозитный счет Московского РО СП г.Казани, обязании судебного пристава- исполнителя Московского РО СП ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача)указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя, изложенные в заявлении, как необоснованные, исходя из следующего.

Из представленных по делу материалов следует, что Государственным Учреждением - Управлением Пенсионного фонда в Московском районе г.Казани 17.06.2014 на основании фактической задолженности в Московское РОСП УФССП по РТ направлено постановление №01350590026631 о взыскании страховых вносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на сумму 37 675,67 руб.

29.06.2014 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по РТ ФИО5 на основании постановления №01350590026631 от 17.06.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №61364/14/05/16 в отношении ФИО1, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере 37 675,67 руб.

16.12.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО6 по квитанции № 127209 приняты денежные средства от ФИО3 за ФИО1 по исполнительному производству №61364/14/05/16, которые в дальнейшем распределены и перечислены по реквизитам взыскателя и 24.12.2014 исполнительное производство окончено.

24.12.2014 судебным приставом исполнителем ФИО7 по распоряжению начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ФИО8 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Не согласившись с указанными действиями, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2016 по делу №А65-6026/2016, заявленные требования ИП ФИО1 были удовлетворены.

Суд признал незаконным постановление от 24.12.2014 по распределению денежных средств, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО7, а также незаконными действия по распределению денежных средств. Обязал старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП РФ по РТ ФИО9 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2016 по делу №А65-6026/2016 не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, в рамках указанного дела установлено, что 16.12.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО6 приняты денежные средства от ФИО3 в счет погашения задолженности должника - ФИО1 по исполнительному производству №61364/14/05/16. Вынесено постановление о распределении денежных средств, которые перечислены в счет погашения задолженности по недоимке и пеням в Управление ПФР. Гражданин ФИО3 не являлся стороной исполнительного производства, перечислил денежные средства исходя из своей личной заинтересованности, а судебный пристав-исполнитель не проверив правильность и обоснованность перечисления этих денег, преждевременно незаконно осуществила их распределение.

В производстве арбитражного суда имелось дело №А65-6309/2016 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчикам - Начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ, с участием взыскателя - УПФР в Московском районе г.Казани о признании незаконными действий начальника отдела УФССП по РТ Московского РОСП г. Казани - старшего судебного пристава ФИО8, выразившихся в распоряжении в адрес подчиненных судебных приставов исполнителей перечислить денежные средства в размере 37 675,67 руб. принадлежавших ФИО3, не являющемуся стороной исполнительного производства, о признании незаконными действий начальника отдела УФССП по РТ Московского РОСП г. Казани - старшего судебного пристава ФИО8, выразившихся в распоряжении перечислить денежные средства в размере 1 222,56 руб. принадлежавших ФИО3, не являющемуся стороной исполнительного производства, об обязании начальника отдела УФССП по РТ Московского РОСП г. Казани - старшего судебного пристава ФИО8, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2016 по делу №А65-6309/2016 заявленные требования заявителя удовлетворены, суд признал незаконными действия начальника отдела УФССП по РТ Московского РОСП г. Казани - старшего судебного пристава ФИО8, выразившееся в распоряжении перечислить денежные средства в размере 37 675,67 рублей принадлежавшие ФИО3, не являющемуся стороной исполнительного производства.

Признал незаконными действия начальника отдела УФССП по РТ Московского РОСП г. Казани - старшего судебного пристава ФИО8, выразившееся в распоряжении перечислить денежные средства в размере 1 222,56 рублей принадлежавшие ФИО3, не являющемуся стороной исполнительного производства.

Обязал начальника отдела УФССП по РТ Московского РОСП г. Казани - старшего судебного пристава ФИО8, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя».

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

16.11.2016 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ ФИО2 взыскателю - ГУ УПФР в Московском районе г.Казани выставлено требование: «В срок до 22.11.2016 осуществить возврат денежных средств в размере 37676 руб. на депозитный счет Московского РОСП УФССП по РТ г.Казани».

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем ответчика представлены платежные поручения о перечислении денежных средств с депозита Управления ПФР на депозит Московского РОСП УФССП по РТ, а также платежные поручения о перечислении денежных средств с депозитного счета Московского РОСП УФССП по РТ ФИО3

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что судебный пристав-исполнитель, на основании решения суда, о необходимости возврата незаконно перечисленной на депозит ГУ - УПФР Московского района г.Казани денежной суммы в размере 37 675, 67 руб. на депозит отдела судебных приставов.

Как указано судом ранее, распределение денежных средств, в размере 37 675,67 руб. поступивших от ФИО3, не являющегося стороной исполнительного производства, было признано судом незаконным. При этом, решение суда вынесено на основании активной позиции заявителя, возражавшего против оплаты его задолженности в рамках исполнительного производства третьим лицом. Правоотношения, связанные с возвратом незаконно перечисленных денежных средств (на основании состоявшегося решения суда) затрагивают интересы взыскателя, которому перечислены денежные средства, гражданина, которому подлежат возврату перечисленные денежные средства и службы судебных приставов, но никак ни заявителя (должника), поскольку он не имеет отношения к спорным денежным средствам.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что формальное наличие факта перечисления денежных средств взыскателю (при условии, что распределение денежных средств признано судом незаконным), не освобождает должника от необходимости погашения задолженности в рамках исполнительного производства, и не исключает необходимости совершения службой судебных приставов исполнительских действий по исполнительскому производству. При этом, должником с момента возбуждения исполнительного производства не предприняты меры по исполнению исполнительного документа.

Как указано ранее, денежные средства, незаконно перечисленные ответчиком на депозит взыскателя, были возвращены взыскателем на депозит Московского РОСП УФССП по РТ, который в свою очередь перечислил спорную денежную сумму ФИО3

В подтверждение факта перечисления денежных средств, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения (л.д.79, 80).

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данной ситуации, каких-либо иных доказательств нарушения, вынесенным судебным приставом-исполнителем требованием, законных прав и интересов заявителем в материалы дела, в нарушение положений ст.ст. 65, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ решения об обжаловании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года по делу №А65-29976/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Т.С. Засыпкина

С.А. Кузнецов