Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 года по делу № А65-29989/2019 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда РТ от 18.03.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Исток", Высокогорский район, п.Озерный (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением положений отсутствующего должника в соответствии с главой XI Федерального закона от 26.10.2002 г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроком на 4 месяца до 20.07.2020.

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Исток", Высокогорский район, п.Озерный, утверждена ФИО3.

Срок проведения процедуры конкурсного производства определением от 19.09.2022 продлен на два месяца.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО4 (вх.29492) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021 по делу №А65-29989/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021 по делу №А65-29989/2019, назначено судебное заседание по рассмотрению обособленного спора.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 года по делу № А65-29989/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08сентября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам принятого судебного акта суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года признан недействительным договор купли-продажи от 12.09.2018, заключенный между должником и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Исток» объектов: земельного участка, кадастровый номер 16:16:216501:276, площадью 1012 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, <...> разрешенное использование: для размещения магазина, категория земель - земли населенных пунктов; здания магазина, назначение - нежилое, состоящего из одноэтажного строения общей площадью 190,1 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, пос. Озерный, ранее присвоенный условный номер 16-16- 18/008/2008-008.

Реституционное требование ФИО4 к должнику восстановлено не было.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года по делу №А65- 29989/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судами установлено, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, из объяснений ответчика, документов (отзыв и кредитный договор №625/0018- 0744344 от 11.09.2017 года, расписка между ответчиком и ФИО5 от 11.08.2018), приобщенных в материалы дела, следует, что денежные средства для приобретения спорного имущества были предоставлены сыном ответчика – ФИО5.

Заявитель и кредитор указывали на то, что ФИО6 и ФИО5 являются близкими друзьями и заинтересованными по отношению друг к другу, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 01.10.2020.

Согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу для установления презумпций при признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная в статье 19 Закона о банкротстве, но и фактическая (длительное взаимодействия, дружеские, родственные либо деловые отношения и т.д.). (Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2019 N 302-ЭС19-15748(2) по делу № А33-5157/2010).

Из материалов регистрационного дела в отношении спорного имущества следует, что все документы для осуществления регистрационных действий подавались ФИО5, действующим на основании доверенности.

В качестве подтверждения платежеспособности представителем ответчика представлены в материалы дела расписка от 11.08.2018 года, из которой следует, что ответчик ФИО4 получила денежные средства в качестве займа у ФИО5.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской (квитанцией к приходному кассовому ордеру), суду надлежит учитывать среди прочего: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве подтверждения платежеспособности ФИО5 в материалы дела представлен кредитный договор №625/0018-0744344 от 11.09.2017 года между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО5 При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заключение кредитного договора за 1 год до совершения спорной сделки не является надлежащим доказательством фактического наличия возможности у ФИО5 предоставить денежные средства ответчику.

Из материалов дела безусловно не усматривается, что ответчик доказал наличие у него финансовой возможности совершить оспариваемую сделку с учетом необходимости содержания имущества и обеспечения жизнедеятельности. Имущество было отчуждено по стоимости ниже рыночной стоимости в отношении земельного участка и в отношении здания магазина в несколько раз, что свидетельствует о недобросовестности сторон спорной сделки и подтверждается выводами проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки к ФИО7 Зульфие Рахимовне судами установлены обстоятельства безвозмездности сделки и отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика по сделке, а также отсутствие финансовой возможности ФИО5 предоставить ФИО4 денежные средства по расписке от 11.08.2018.

Впоследствии в арбитражный суд поступило требование (вх.11569) ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Исток" требования в размере 500 000 руб.

Определением суда от 22.09.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении требования отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа, оставляя без изменений принятые судебные акты, указал на следующие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суды, руководствуясь положениями статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, обосновывающих требование ФИО4 к должнику.

При этом судами приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 по обособленному спору в рамках дела № А65-29989/2019, а именно указывающие на то, что ООО «Исток» и ФИО4 являются заинтересованными лицами через ФИО5 (сын ФИО4, а также близкий друг директора ООО «Исток» ФИО6).

В подтверждение финансовой возможности ФИО5 предоставить денежные средства кредитору, в материалы дела был представлен кредитный договор от 11.09.2017 <***>, заключенный ФИО5 с ПАО Банк «ВТБ», который признан судами ненадлежащим доказательством, поскольку заключен за год до совершения спорной сделки купли-продажи. Судами поставлено под сомнение наличие факта передачи ФИО4 денежных средств должнику в рамках исполнения договора купли-продажи от 12.09.2018, подтвержденного распиской между ФИО4 и ФИО5 от 11.08.2018.

Доводы о том, что факт передачи должнику денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении, выданной директором ООО «Исток» ФИО6, отклонены.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как указано ранее, судами установлено, что спорные денежные средства на приобретение недвижимого имущества были предоставлены кредитору ФИО5, произведя анализ платежеспособности которого, суды пришли к выводу об отсутствии у него финансовой возможности предоставить 500 000 руб. на момент совершения сделки по купле-продаже. Поскольку опровержения названных обстоятельств в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о том, что заявленные ФИО4 требования документально надлежащими доказательствами не подтверждены.

В качестве основания для обращение с заявлением о пересмотре определения суда от 22.09.2021 заявитель ФИО4 ссылалась на судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 20.06.2022 по делу №2-364/2022, которым с ФИО4 в пользу взыскателя – ФИО5, взыскана задолженность по расписке на получение денежных средств в качестве займа от 11 августа 2018 года в размере 500 000 рублей 00 копеек. По мнению заявителя, данный судебный приказ подтверждает реальность передачи денежных средств ФИО4 от ФИО5

По мнению заявителя приведенное им обстоятельство вынесения судебного приказа является основанием для пересмотра судебного акта:

- по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть обстоятельствам, указанным в ч.2 ст.311 АПК РФ и существовавшим на момент принятия судебного акта обстоятельствам по делу;

- по новым обстоятельствам, что есть указанным в части 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельствам, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции в связи с этим отмечает, что вопреки положениям ч.2 ст.313 АПК РФ заявителем не указано конкретное новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, то есть не определены пределы повторного рассмотрения спора.

При рассмотрении заявления в судебном заседании суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вновь открывшегося обстоятельства (п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ), то есть существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известны заявителю, в качестве которого признано наличие судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 20.06.2022 по делу №2-364/2022.

Как разъяснено в п.4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из обстоятельств обособленного спора следует, что с учетом приведенных положений АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 20.06.2022 по делу №2-364/2022 не может являться вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта.

Основанием для вынесения судебного приказа послужило наличие задолженности по расписке на получение денежных средств в качестве займа от 11 августа 2018 года в размере 500 000 рублей. При этом расписка от 11 августа 2018 года была предметом исследования при вынесении определения от 21 сентября 2021 г. и ей дана соответствующая оценка арбитражными судами, которые пришли к выводу о неподтвержденности финансовой возможности ответчика рассчитаться по договору купли-продажи. Факт наличия заемных отношений между ФИО4 и ФИО5 был предметом исследования суда, судебный приказ в данном случае не устанавливает данный факт как новый, а лишь фиксирует заявляемые сторонами заемные отношения.

Таким образом, заявление не свидетельствует о вновь открывшихся обстоятельствах, а по сути направлено на переоценку выводов суда и является скрытой формой обжалования судебного акта по причине несогласия с ним, что в силу положений ст. 16 АПК РФ является недопустимым.

Кроме того, на момент вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021 по делу №А65-29989/2019 судебный приказ от 20.06.2022 вынесен не был.

В связи с этим наличие судебного приказа может квалифицироваться только как новое обстоятельство, возникшее после принятия судебного акта, но имеющее существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Между тем наличие судебного приказа в рассматриваемом случае не может расценено как новое обстоятельство, поскольку оно не охватывается перечнем новых обстоятельств, приведенных в ч.3 ст.311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также исходил из отсутствия оснований полагать, что наличие судебного приказа неоспоримо свидетельствует о том, что если бы это обстоятельство было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Во-первых, данное обстоятельство, как указывалось выше, не могло быть известно на момент принятия определения от 22.09.2021, поскольку не существовало на этот момент.

Кроме того, как указывалось выше, при вынесении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года о признании недействительным договора купли-продажи от 12.09.2018, заключенного между должником и ФИО4 обстоятельства расчетов по сделке также были предметом исследования судов и им дана критическая оценка. Суды в ином обособленном споре, выводы по которому положены в основу определения от 22.09.2021 об отказе во включении в реестр пришли к выводу о неподтвержденности взаиморасчетов и отсутствии финансовой возможности ответчика рассчитаться по сделке. Реституционное требование ФИО4 к должнику восстановлено не было.

Таким образом, наличие судебного приказа не может быть признано обстоятельством, являющимся безусловным основанием для пересмотра определения от 22.09.2021, так как судебный акт арбитражного суда (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года), послуживший основанием для принятия судебного акта по данному спору (определения от 22.09.2021 об отказе во включении в реестр) не отменен.

При указанных обстоятельствах заявление ФИО4 (вх.29492) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021 по делу №А65-29989/2019 не подлежало удовлетворению.

В связи с этим решение от 15.08.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 года по делу № А65-29989/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2021 года по делу № А65-29989/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Л.Р. Гадеева

Н.Б. Назырова