Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамаТрейд Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2022 года по делу № А65-30009/2021 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КамаТрейд Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании субсидии, предоставленной по соглашению 020-11-2018-840 от 10.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Трейд Татарстан» (далее - ответчик), с исковым заявлением о взыскании 13 216 276 руб. 29 коп. субсидии по соглашению №020-11-2018-840 от 10.10.2018, 1 576 703 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.11.2018 по 02.11.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2022 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 643 564 (Двенадцать миллионов шестьсот сорок три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) руб. 35 коп. по соглашению №020-11-2018-840 от 10.10.2018, в том числе: 11 198 253 руб. 29 коп. - основной долг, 1 445 311 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.11.2018 по 02.11.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 г. по делу N А65-30009/2021 отменить полностью. Принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора в добровольном порядке путем заключения мирового соглашения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 по делу № А65-30009/2021 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кама-Трейд Татарстан» без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2018 между истцом и ответчиком (получатель) в соответствии с Правилами Министерства промышленности и торговли Российской Федерации заключено соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета на компенсацию части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях на реализацию инвестиционного проекта №020-112018-840, по которому в целях возмещения части затрат получателя, связанных с уплатой процентов по кредитам, полученным в 2014-2019 годах в российских кредитных организациях и государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности», а также в международных финансовых организациях, созданных в соответствии с международными договорами, в которых участвует Российская Федерация, на реализацию комплексного инвестиционного проекта «Создание сервисного металлообрабатывающего центра по EPS-очистке металла с применением высокотехнологического оборудования в г.Набережные Челны». Субсидия предоставляется на возмещение части затрат получателя на уплату процентов по кредитному договору №1000102-17-2-3 от 15.06.2017 в объеме 234 000 000 руб.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика 13 216 276 руб. 29 коп. субсидии, что подтверждается платежными поручениями №186174 от 26.11.2019 и №680919 от 27.11.2018.

Пунктом 4.2.2 соглашения, предусмотрено, что Министерство вправе запрашивать у получателя документы и информацию, необходимые для осуществления контроля за соблюдением получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии, установленных Правилами предоставления субсидии и настоящим соглашением, в соответствии с пунктом 4.1.4 соглашения.

В соответствии с пунктом 4.1.4 соглашения, Министерство обязуется осуществлять контроль за соблюдением получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии, установленных правилами предоставления субсидии и настоящим соглашением, в том числе в части достоверности представляемых получателем в соответствии с настоящим соглашением сведений, путем проведения плановых и (или) внеплановых проверок на основании в том числе отчета о реализации плана-графика реализации инвестиционного проекта (пункт 4.1.4.3 соглашения).

Пунктом 4.3.3.2 соглашения указано, что получатель субсидии обязуется представлять в Министерство отчет о реализации плана-графика реализации инвестиционного проекта ежегодно в срок до 15 февраля года, следующего за отчетным, в течение реализации инвестиционного проекта.

Во исполнение условий соглашения, ответчик представил отчеты о реализации плана-графика за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 и за период с 01.01.2017 по 31.12.2020.

Истец произвел проверку по соблюдению получателем субсидии условий, целей и порядка предоставления субсидии, установленных положениями правил и соглашения в рамках предоставленной в государственной информационной системе промышленности ежегодной отчетной документации за 2020 год.

По результатам проведенной проверки установлено, что объем выпуска готовой продукции за 2019 год составил 21 279,76 тонн при плановом значении показателя 75 600 тонн, что свидетельствует об отставании по ключевому событию более 12 месяцев.

Согласно пункту 4.1.5 соглашения, Министерство обязуется в случае установления Министерством или получения от органа государственного финансового контроля информации о факте (ах) нарушения получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии, предусмотренных правилами предоставления субсидии и настоящим соглашением, в том числе указания в документах, представленных получателем в соответствии с настоящим соглашением, недостоверных сведений направлять получателю требование об обеспечении возврата субсидии в федеральный бюджет в размере и сроки, определенные в указанном требовании.

Получатель обязуется в случае получения от Министерства требования в соответствии с пунктом 4.15. соглашения возвращать в федеральный бюджет субсидию в размере и в сроки, определенные в указанном требовании (п. 4.3.5.2 соглашения).

Пунктом 7.5.1 соглашения установлено, что расторжение настоящего соглашения в одностороннем порядке возможно в случае недостижения получателем ключевых событий в течение 12 месяцев реализации инвестиционного проекта.

13.07.2021 истец в адрес ответчика направил письмо №58506/12 с требованием об обеспечении возврата субсидии в доход федерального бюджета в полном объеме.

26.07.2021, в ответ на письмо истца, ответчик, письмом №193 просил отозвать требование о возврате субсидии.

16.08.2021 истец письмом №63-11/6822 направил в адрес Минпромторга России просьбу о повторном рассмотрении заявки организации на Межведомственной комиссии. 03.09.2021 Минпромторг России письмом №ОВ-75155/12 сообщил о невозможности повторного рассмотрения заявки.

Поскольку ответчик требование о возврате суммы субсидии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 1 Бюджетного кодекса РФ отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

В соответствии с ч. 2 п. 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам -производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство частичного возврата субсидии, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения №1679 от 29.12.2021, №113 от 28.01.2021 о возврате субсидии по соглашению №020-11-2018-840 от 10.10.2018 в сумме 1 000 000 руб. и 1 018 023 руб. соответственно, также ответчиком представлено платежное поручение №114 от 28.01.2022 о погашении процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению №020-11-2018-840 от 10.10.2018 в сумме 131 392 руб.

Установив, что факт перечисления денежных средств в сумме 13 216 276 руб. 29 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №186174 от 26.11.2019 на сумму 10 106 537 руб. 62 коп. и № 680919 от 27.11.2018 на сумму 3 109 738 руб. 67 коп., тогда как цель и условия предоставления субсидии, предусмотренные правилами предоставления субсидии и настоящим соглашением ответчиком нарушены, учитывая произведенный ответчиком частичный возврат субсидии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 11 198 253 руб. 29 коп. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2018 по 02.11.2021 в размере 1 576 703 руб. 06 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Поскольку ответчик произвел частичную оплату задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено частично - в размере 1 445 311 руб. 06 коп.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора в добровольном порядке путем заключения мирового соглашения, судебная коллегия отклоняет.

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению сторон и окончанию дела заключением мирового соглашения.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

В производстве суда первой инстанции дело находилось 3 месяца. Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и принял решение на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, мирное урегулирование спора, на возможность которого ссылается заявитель жалобы, в силу положений части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доказательств достижения сторонами мирового соглашения по спору в дело не представлено. Более того, в отзыве на апелляционную жалобу истец сообщил на отсутствие возможности заключения мирового соглашения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2022 года по делу № А65-30009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи О.В. Барковская

С.А. Кузнецов