Гражданский кодекс часть 1

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по делу №А65-30022/2017 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества «Плюс Банк», г. Москва,

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан,

третьи лица:

ФИО1,

ФИО2,

о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2017 № 961 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее – заявитель, общество, ПАО «Плюс Банк») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее – административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2017 №961 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.3-7).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО1, ФИО2 (далее – третьи лица).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 по делу №А65-30022/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.181).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что при производстве по делу административным органом не установлено наличие, как события, так и состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, вменяемого ПАО «Плюс Банк».

Административный орган, проводя внеплановую проверку в Банке в связи с поступившими обращениями Халчевского и ФИО2, усмотрел наличие административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в действиях Банка по иным основаниям, выйдя за пределы доводов подателей обращений, т.е. по основаниям, которые сами потребители в своих обращениях не указывали и не ссылались.

Тем самым, административный орган по своему усмотрению пришел к выводу о нарушении Банком прав потребителей, которые сами потребители не считали и не считают нарушенными, т.е. в отсутствие правовых оснований возбудил дело об административных правонарушений в отношении Банка и вменил Банку административное правонарушение по частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В нарушение статьи 25.1, 28.2 КоАП РФ лишил Банк права дать объяснения на момент
составления протокола, поскольку в уведомление № б/н от 11.05.2017 о необходимости явки для участия в составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола, отсутствовали, не были указаны административным органом. О данном обстоятельстве было указано Банком в заявлении от 06.06.2017 на уведомление.

Одновременно в протоколе административный орган указал на надлежащее извещение Банка и его неявку. Однако в указанном заявлении на уведомление Банком также было сообщено административному органу о невозможности явки по уважительной причине (территориальная удаленность от административного органа).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о допущении административным органом нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делу об административном правонарушении (т.2 л.д.4-9).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения обращений гр. ФИО2, гр. ФИО1 на нарушения потребительских прав ПАО «Плюс Банк» при заключении кредитных договоров, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г.Набережные Челны, Актанышском районе на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 10.02.2017 №726/24-вп/д в период с 20.02.2017 по 22.03.2017 (20 рабочих дней) проводилась внеплановая документарная проверка в отношении ПАО «Плюс Банк». Акт проверки №726/24 от 22.03.2017.

11.05.2017 в 10 час. 30 мин. в помещении территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, Актанышском районе по адресу: 423800, РТ, <...>, каб. №316, в ходе рассмотрения должностным лицом территориального отдела обращений гр. ФИО1, гр.ФИО2 и анализа, приложенных к обращению документов, а также при рассмотрении документов: договора потребительского кредита по программе «АвтоПлюс» № 92-00-95731-АПНА от 24.11.2016, заключенного между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк», договора потребительского кредита по программе «ДилерПлюс» № 92-00-94443-ДПКНА от 15.11.2016, заключенного между ФИО1, и ПАО «Плюс Банк» (далее- Договор), Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, при непосредственном обнаружении, выявлено ущемление установленных законом прав потребителей, а именно:

ПАО «Плюс Банк» включило в Общие условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» условие, ущемляющее права потребителя, а именно:

П. 6.1.4 раздела 6 «Случаи досрочного истребования Кредита» Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», установлено, что Банку дано право досрочно истребовать Задолженность по Кредиту, в том числе: в случае «Признания Заемщика недееспособным или ограниченно дееспособным, а также ограничения права Заемщика на распоряжение денежными средствами на банковских счетах Заемщика и/или на распоряжение имуществом, наложенное в установленном законодательстве РФ порядке».

П. 6.1.5 указанного раздела установлено также, что одним случаев, предусматривающих право досрочного истребования, является «Потеря Заемщиком источника дохода, который является для него основным, при условии, что такая потеря не компенсирована приобретением иного равноценного источника законного дохода в течение периода, согласованного с Банком».

П. 6.1.5 раздела 6 «Случаи досрочного истребования Кредита» Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», установлено, что Банку дано право досрочно истребовать Задолженность по Кредиту, в том числе: в случае «Признания Заемщика недееспособным ил ограниченно дееспособным, а также ограничения права Заемщика на распоряжение денежными средствами на банковских счетах Заемщика и/или на распоряжение имуществом, наложенное в установленном законодательстве РФ порядке».

П. 6.1.6 указанного раздела установлено также, что одним случаев, предусматривающих право досрочного истребования, является «Потеря Заемщиком источника дохода, который является для него основным, при условии, что такая потеря не компенсирована приобретением иного равноценного источника законного дохода в течение периода, согласованного с Банком».

П. 10.4 раздела 10 «Прочие условия» Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», «ДилерПлюс», установлено, что «Банк вправе списывать с любого счета, открытого на имя Заемщика в Банке, в том числе на основании договора банковского вклада, без дополнительного распоряжения Заемщика - путем прямого дебетования такого счета - денежные средства, причитающиеся Банку по Договору по кредитной программе «АвтоПлюс», «ДилерПлюс», заключенному Банком с Клиентом, срок уплаты которых наступил, и (или) право требовать уплаты которых возникло у Банка. Условие настоящего пункта с момента подписания Заемщиком Индивидуальных условий считается заранее данным акцептом Заемщика распоряжений Банка на совершение указанных в данном пункте настоящих Общих условий операций, предъявленных Банком к счету, в суммах, указанных в таких распоряжениях, с возможностью частичного исполнения таких распоряжений при недостаточности денежных средств на счете. Право на списание указных сумм возникает у Банка независимо от направления Заемщику требования об уплате таких сумм- с даты возникновения предусмотренных настоящими Общими условиями оснований для истребования Кредита».

П.3.14 Условий открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ОАО «Плюс Банк», являющихся неотъемлемой частью договора об открытии счета, предусмотрено условие: «Стороны договорились, что Тарифы Банка могут быть изменены Банком в одностороннем порядке, Измененные Тарифы Банка применяются к операциям, совершаемым по Счету после даты изменения Тарифов Банка. Изменения Тарифов Банка (Тарифы в новой редакции) доводятся до сведения Клиента путем размещения их на информационных стендах в офисах Банка и на официальном сайте Банка, и Клиент ознакомлен и согласен с тем, что в любой момент действия Договора, до совершения очередной операции по Счету, он может получить достоверную информацию о размере вознаграждения за совершение такой операции».

П.4.2.5 Условий открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ОАО «Плюс Банк» предусмотрено право банка «вносить изменения и дополнения в настоящие Условия и приложения к ним, Тарифы Банка в одностороннем порядке в соответствии с порядком, установленным настоящими Условиями».

По указанному факту Роспотребнадзором в отношении банка составлен протокол от 15.06.2017 №513 по делу об административном правонарушения, действия квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т.1 л.д.51-53).

Постановлением Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении №961 от 31.08.2017 ПАО «Плюс Банк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.8-10, 46-49).

Заявитель, полагая, что постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителя.

Объективная сторона правонарушения заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Как предусмотрено статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ).

Как видно из материалов дела, административным органом выявлено ущемление установленных законом прав потребителей, а именно: ПАО «Плюс Банк» включило в Общие условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» условие, ущемляющее права потребителя, а именно:

ПАО «Плюс Банк» включило в Общие условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» условие, ущемляющее права потребителя, а именно:

Право требования досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов возможно только в случаях нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору займа (пункт 2 статьи 811 ГК РФ); при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает (статья 813 ГК РФ); в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей -предоставить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (статья 814 ГК РФ); в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (пункт 3 статьи 821 ГК РФ), а также в случаях, установленных статьями 7, 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Иных оснований для требования Банком досрочного возврата заемщиком денежных средств законом не установлено.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснено, что положение кредитного договора с заемщиком-гражданином о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика противоречит положениям части 4 статьи 29 Закона о банках, поэтому нарушает права потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае наделение банка правом требовать досрочного возврата кредита по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит части 4 статьи 29 Закона о банках и нарушает права потребителя.

Указанная позиция суда с участием заявителя же соответствует позиции, изложенной в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу №А65-12024/2016, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу №А40-154069/2015.

Пунктом 10.4 раздела 10 «Прочие условия» Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», «ДилерПлюс», установлено, что «Банк вправе списывать с любого счета, открытого на имя Заемщика в Банке, в том числе на основании договора банковского вклада, без дополнительного распоряжения Заемщика - путем прямого дебетования такого счета - денежные средства, причитающиеся Банку по Договору по кредитной программе «АвтоПлюс», «ДилерПлюс», заключенному Банком с Клиентом, срок уплаты которых наступил, и (или) право требовать уплаты которых возникло у Банка. Условие настоящего пункта с момента подписания Заемщиком Индивидуальных условий считается заранее данным акцептом Заемщика распоряжений Банка на совершение указанных в данном пункте настоящих Общих условий операций, предъявленных Банком к счету, в суммах, указанных в таких распоряжениях, с возможностью частичного исполнения таких распоряжений при недостаточности денежных средств на счете. Право на списание указных сумм возникает у Банка независимо от направления Заемщику требования об уплате таких сумм- с даты возникновения предусмотренных настоящими Общими условиями оснований для истребования Кредита».

Данное условия изложены Банком таким образом, что Заемщик не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания данных сумм. В данной редакции условия ограничивают право Заемщика свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете (статья 854, 858, 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статья 854 ГК РФ содержится в главе 45 ГК РФ Банковский счет, которая в свою очередь регулирует самостоятельную разновидность договора - договора банковского счета.

Предмет кредитного договора определен в пункте 1 статьи 819 ГК РФ, при этом пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору.

Так, к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, 45), договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров.

Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. В кредитном договоре, заключенном Банком с заемщиком, указанные обстоятельства не предусмотрены.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»- «погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков- физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов- заемщиков- физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам- заемщикам, являющимся работниками банка- кредитора (по их заявлениям или на основании договора»). Как следует из приведенных положений, последние также не предусматривают возможность безакцептного списания.

Напротив, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае. расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Конституционный Суд РФ в определении от 06.07.2001 №131-0 указал, что конституционные гарантии, закрепленные в части 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции РФ, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично -правовой сфере, так и на гражданско - правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

Включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств в т.ч. с иных банковских счетов заемщика, фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счету денежные средства будут списаны и тем самым потребитель лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств находящихся на его счете.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что включение в кредитный договор условия о заранее данном акцепте противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу №А27-1106/2016, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу №А08-2955/2016, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу №А56-28366/2016.

В соответствии с п.3.14 Условий открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ОАО «Плюс Банк», являющихся неотъемлемой частью договора об открытии счета, предусмотрено условие: «Стороны договорились, что Тарифы Банка могут быть изменены Банком в одностороннем порядке, Измененные Тарифы Банка применяются к операциям, совершаемым по Счету после даты изменения Тарифов Банка. Изменения Тарифов Банка (Тарифы в новой редакции) доводятся до сведения Клиента путем размещения их на информационных стендах в офисах Банка и на официальном сайте Банка, и Клиент ознакомлен и согласен с тем, что в любой момент действия Договора, до совершения очередной операции по Счету, он может получить достоверную информацию о размере вознаграждения за совершение такой операции».

П. 4.2.5 Условий открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ОАО «Плюс Банк» предусмотрено право банка «вносить изменения и дополнения в настоящие Условия и приложения к ним, Тарифы Банка в одностороннем порядке в соответствии с порядком, установленным настоящими Условиями».

Исходя из статьи 310 ГК РФ и части 1 статьи 16 Закона №2300-1, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Подпись потребителя в договоре не лишает возможности признания условия договора ущемляющим права потребителя.

Статьей 452 ГК РФ также предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 29 Закона №395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Частью 1 статьи 10 Закона №2300-1 установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Вместе с тем в случае одностороннего изменения тарифов банка (например, размера вознаграждений, процентов за пользование кредитом, штрафов, неустоек и иных платежей, взимаемых банком с клиента за совершение операций и иных действий по исполнению договора) потребителю своевременно не предоставляется информация о вышеуказанных затратах, что противоречит приведенным положениям законодательства и, следовательно, условие об одностороннем изменении банком тарифов ущемляет права потребителя.

Таким образом, факт совершения банком административного правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, банк не представил.

Ссылку ПАО «Плюс Банк» на добровольность при заключении кредитного договора суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, поскольку в данном случае кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями. Условия договора разработаны самим банком, а подписание договора не может служить безусловным выражением согласия заемщика с этими условиями.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и наличии вины ПАО «Плюс Банк» в его совершении.

Выводы суда первой инстанции подтверждается судебной практикой (постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу №А65-15585/2016, от 10.04.2017 по делу №А65-12024/2016, от 07.07.2017 по делу №А65-2592/2017).

Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение банка к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия банка могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителю, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного банком деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Банка о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, как не подтвержденные материалами дела.

В адрес ПАО «Плюс Банк» направлено Уведомление о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2017 с указанием необходимости явки законного представителя 15.06.2017 к 15 час. 00 мин. в адрес территориального отдела. Данное уведомление получено Банком 24.05.2017 (т.1 л.д.56).

В уведомлении указано, что при рассмотрении документов, представленных ПАО «Плюс банк», рассмотрении обращения гр.ФИО2, гр. ФИО1 и приложенных к обращению документов выявлено нарушение пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

08.06.2017 за вх.№24/4513-17 (повторно 16.06.2017 за вх.№24/4744-17) от ПАО «Плюс банк» в адрес территориального отдела поступило заявление на уведомление от 11.05.2017 (исх.04-12 от 06.06.2017) с сообщением, что из-за территориальной удаленности от органа Роспотребнадзора, явка законного представителя ПАО «Плюс Банк» не представляется возможной, что в действиях ПАО «Плюс Банк» нарушения прав потребителей отсутствуют (т.1 л.д.15).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя, о чем сделана запись в протоколе об административном правонарушении №513 от 15.06.2017 и направлен в адрес ПАО «Плюс Банк» путем почтового отправления.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, когда у административного органа имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Плюс Банк назначено на 29.06.02.2017 в 15 час. 00 мин. в помещении Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны, Актанышском районе, расположенном по адресу: 423806, РТ, <...>.

На рассмотрение дела об административном правонарушении в назначенное время и место законный представитель ПАО «Плюс Банк» не явился, представителя по доверенности не направил.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствовала информация о надлежащем извещении законного представителя ПАО «Плюс Банк» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Обществу направлено определение об отложении от 30.06.2017 и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении на новый срок (т.1 л.д.64).

Юридическое лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, почтовое извещение получено Обществом 14.07.2017 (т.1 л.д.65).

В связи с чем, Обществу направлено определение об отложении от 02.08.2017 и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении на новый срок (т.1 л.д.66).

Юридическое лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, почтовое извещение получено Обществом 14.08.2017, согласно отчету отслеживания почтовых отправлений почты России (т.1 л.д.67).

На рассмотрение дела об административном правонарушении в назначенное время 31.08.2017 к 15 час. 00 мин. и место законный представитель ПАО «Плюс Банк» не явился, представителя по доверенности не направил.

В связи с чем, дело об административном правонарушении рассмотрено без законного представителя ПАО «Плюс Банк».

Таким образом, процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ - для составления протокола об административном правонарушении, и статьей 29.7 КоАП РФ - при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, обеспечены и не нарушены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по делу №А65-30022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Кувшинов