Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника в форме публичного предложения и заключенного по результатам указанных торгов договора купли-продажи и применении последствий его недействительности (вх.№860 от 03.02.2020), по делу №А65-30106/2015 (судья Насыров А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 по делу №А65-30106/2015 ФИО4 (дата рождения: 16.07.1969г., место рождения: гор. Казань, СНИЛС <***>, ИНН <***>, регистрация по месту жительства: 420139, РТ, <...>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 (резолютивная часть) по делу №А65-30106/2015 финансовым управляющим гражданина-должника ФИО4 утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года по делу №А65-30106/2015 разрешены разногласия относительно порядка реализации залогового имущества ФИО4, утверждено Положение о порядке реализации имущества в редакции залогового кредитора ПАО«Татфондбапк», а также из конкурсной массы ФИО4 исключено жилое помещение по адресу: РТ, <...>, площадью 53,6 кв.м., кадастровый номер 16:50:160306:3132, принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, как единственное пригодное для постоянного проживания помещение.

На основании данного Положения о порядке реализации имущества в редакции залогового кредитора ПАО«Татфондбапк», финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации имущества должника.

По результатам торгов между ФИО5 и ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 05.02.2020 г.

Не согласившись с результатами торгов, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (ходатайством) о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества ФИО4 посредством публичного предложения (Протокол о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ФИО4 №РАД-202750 от 28.01.2020г.) по лоту № 1 (объявление о торгах в ЕФРСБ №4604383 от 20.01.2020), жилой дом с земельным участком по адресу: <...>; кад. номер: 16:50:140314:38, площадь 158,80; зем. участок площадью 1500 кв.м., категория земли населенных пунктов/для индивидуального жилищного и иного строительства, кад. номер земли: 16:50:140314:0011, о признании недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <...>; кад. номер: 16:50:140314:38, площадь 158,80; зем. участок площадью 1500 кв.м., категория земли населенных пунктов/для индивидуального жилищного и иного строительства, кад. номер земли: 16:50:140314:0011 заключенный в результате торгов между ФИО4 в лице конкурсного управляющего имуществом ФИО1 и ФИО5, <...> и Александра Космодемьянских 16 к. 1, кв.5, о применении последствия недействительности сделки, об исключении исключить 2/3 жилого дома по адресу <...> до 11 из конкурсной массы должника ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года в удовлетворении заявленияотказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 июля 2020 года на 09 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

23 июня 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства в связи с невозможности явки представителя в судебное заседание из-за участия в другом деле в Арбитражном суде города Москвы.

В судебное заседание 02 июля 2020 года представитель финансового управляющего должника ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении процессуальных действий.

Принимая во внимание, что заявителем ходатайства об отложении судебного разбирательства не обоснованна невозможность личного присутствия в судебном заседании, а также тот факт, что доводы заявителя изложены в письменном виде в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного разбирательства.

Представитель финансового управляющего должника ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Казани от 04.12.2014г. №2-7202/14 признано право в совместно нажитом имуществе в размере 2/3 в жилом доме и земельном участке по адресу: <...>, а также признано право собственности за ФИО3 2/3, за должником ФИО4 1/3 в жилом доме и земельном участке по адресу: <...> дом на основании решения Советского районного суда города Казани от 04.12.2014г. №2-7202/14.

Определением Арбитражного суда от 28 ноября 2018 года (резолютивная часть объявлена 21 ноября 2018 года) по делу №А65-30106/2015 разрешены разногласия относительно порядка реализации залогового имущества ФИО4

В данном судебном акте установлено, что 22 сентября 2011 года между ПАО «Татфондбанк» (далее - Банк) и ФИО4 (далее - Должник), ФИО3 являющимися солидарными должниками, был заключен кредитный договор №661-КД-2011 (далее - Кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор об ипотеке №661-ДИ-2011 от 22 сентября 2011 года (далее - Договор об ипотеке), по которому в залог Банку было передано следующее недвижимое имущество: двухэтажный жилой лом с земельным участком, находящийся по адресу Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, Ассоциация «Возрождение», ул. Саф, д. 11. состоящий из пяти комнат, общей площадью 158,8 кв.м,, в том числе жилой площадью 107,3 кв.м.. кадастровый номер 16:50:140314:0011:0004, расположенный на участке, относящемся к категории земель - земли населенных пунктов, обшей площадью 1 500 кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного и иного строительства, кадастровый номер 16:50:140314:0011.

Кроме того, из представленного в материалы дела решения Советского районного суда города Казани от 04.12.2014г. №2-7202/14 следует, что наличие обременения объекта недвижимости в пользу кредитора, что не явилось основанием к отказу в разделе общего имущества супругов.

Доказательства того, что имущество нажито вне брака, истца с должником в материалы дела не представлены.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ изменение режима собственности не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 3 4254/14, 11.06.2013 №15154/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 № 307-ЭС18-2149).

При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того с кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

В указанном случае спорное имущество было обременено залогом в полном объеме.

Таким образом, при разделе общего имущества супругов, переданного в залог одним из них по договору, и изменении режима общей собственности (с совместной на долевую) обременение в отношении всего имущества сохраняется независимо от того, с кем из супругов был заключен такой договор, и как в конечном итоге был произведен раздел этого имущества, и не влечет его трансформации в залог отдельных долей в праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Полагая, что торги по реализации имущества ФИО4 проведены с существенными нарушениями положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать торги недействительными и отменить их результаты.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Несостоявшиеся торги могут быть оспорены по правилам оспаривания торгов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием признания торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ЕФРС (fedresurs.ru), информация об оспариваемых торгах была открытой.

Публикация о проведении первых торгов была опубликована на сайте Коммерсант в сообщении № 77230560710 от 13.04.2019 г., на ЕФРСБ сообщение № 3633624 от 05.04.2019 г.

Первые торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, сообщение № 3777238 от 21.05.2019 г.

Публикация о проведении повторных торгов была опубликована на сайте Коммерсант в сообщении № 77230596238 от 15.05.2019 г., на ЕФРБС сообщение № 3790695 от 24.05.2019 г.

Повторные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, сообщение № 3925444 от 03.07.2019 г.

В связи с чем, реализация предмета залога была осуществлена в порядке публичного предложения.

Объявление о проведении торгов было опубликовано на сайте ЕФРСБ в сообщении № 4044768 от 09.08.2019 г.

Срок приема заявок: срок по истечении которого последовательно снижается начальная цена в первый период - 37 календарных дней, остальные периоды - 7 календарных дней. Срок приема заявок с 10 час. 00 мин. 12.08.2019 по 18 час. 00 мин. 15.10.2019 (время московское). Цена отсечения - 5 950 298,88 руб. Подведение результатов торгов производится в последний день периода в 20 час. 00 мин., по адресу: http://lot-online.ru.

Из материалов данного обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что в адрес финансового управляющего должника поступило утвержденное залоговым кредитором (ПАО «Татфондбанк») Дополнительное положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (т.1 л.д. 105-107), в котором содержится указание на смену электронной площадки – АО «Российский аукционный дом» (т.1, л.д. 106). Данное Дополнительное предложение было опубликовано финансовым управляющим должника в ЕФРСБ 26.07.2019, сообщение №3998749 (т.1, л.д. 103-104).

При таких условиях, отклоняются доводы ФИО3 о том, что смена электронной площадки произошла в отсутствии для этого оснований, так как изменения в положение о продаже не вносились, и что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является основанием для признания оспариваемых торгов недействительными.

В связи с поступлением от залогового кредитора ПАО «Татфондбанк» уведомления о том, что в кадастровом номере предмета залога в положении была допущена опечатка, торги были приостановлены (сообщение №4234127 от 03.10.2019 г.)

Приостановление торгов было осуществлено за 14 дней до окончания последнего периода (с 03.10.2019 по 15.10.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-30106/2015 от 20.01.2020 г. внесены изменения в реестр требований кредиторов, требование банка в размере 3 870 003 руб. 62 коп. о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4 в состав третьей очереди, обеспеченное залогом недвижимою имущества: двухэтажный жилой дом с земельным участком, находящийся по адресу Республики Татарстан, г.Казань, Советский район, Ассоциации «Возрождение», ул.Саф, д. 11, обшей площадью 158, 8 кв.м., в том числе жилой площадью 107,3 кв.м., кадастровый номер 16:50:140314:0011:9, расположенный на участке, относящемся к категории земель – земли населенных пунктов, общей площадью 1 500 кв.м., вид разрешенного использования для индивидуального жилищного и иного строительства, в части указания корректного кадастрового номера объекта недвижимости вместо 16:50:140314:0011:9 считать 16:50:140314:38.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-30106/2015 от 30.12.2019 г. внесены изменения в порядок реализации имущества должника ФИО4, утвержденный определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 г., в части указания корректного кадастрового номера объекта недвижимости: вместо 16:50:140314:0011:0004 считать 16:50:140314:38.

После внесения всех изменений в утвержденный порядок реализации и уточнения характеристик объекта недвижимости, которым обеспечены права залогового кредитора финансовым управляющим была продолжена реализация предмета залога с момента, на котором она была приостановлена: в публикации № 4604383 от 20.01.2020 г. срок приема заявок указан в количестве 14 дней (с 20.01.2020 по 04.02.2020).

Довод ФИО3 о том, что торги, проведенные путем публичного предложения, недействительны в с вязи с тем, что при проведении первых и повторных торгов указывался иной кадастровый номер, отклоняется судебной коллегией, так как в информации о предмете торгов, помимо кадастрового номера, указывались и иные сведения в отношении имущества выставленного на торги, которые в свою очередь позволяли достоверно идентифицировать предмет залога.

Кроме того, доказательств того, каким образом данное обстоятельство повлияло на результаты торгов, ФИО3 представлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений порядка реализации имущества гражданина на торгах.

Поскольку отсутствовали основания для признания торгов недействительными, то договор купли-продажи, заключенный по результатам их проведения, признанию недействительным также не подлежит.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО3 не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года по делу №А65-30106/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года по делу №А65-30106/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн

Н.А. Мальцев