Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 по делу № А65-30155/2019 (судья Хасаншин И.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Татарстан, Сармановский район, с.Старый Имян (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения от 24.06.2019 № 148,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения от 24.06.2019 № 148.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что денежные средства от ООО «Мавни Групп» и ООО «Жилтехносервис» получены им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту жилья и других построек, в отношении которой им получен патент.

Статьей 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) не определено понятие «ремонт жилья и других построек». Следовательно, патентная система налогообложения может применяться в отношении любых работ по ремонту жилья и других построек.

Суд первой инстанции, давая оценку доказательствам, указывает на представление налоговым органом в суд доказательства в виде акта экспертизы от 26.03.2019 № 05/03/19-Э. При этом указанное доказательство подготовлено и получено по заказу налогового органа практически за 9 месяцев до рассмотрения арбитражного дела № А65-30155/2019.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств того, что заявитель был ознакомлен с указанной экспертизой и что ему была предоставлена возможность реализовать свои права, предусмотренные статьей 95 НК РФ.

В рамках рассматриваемого дела суд мог по своей инициативе вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной независимой строительно-технической экспертизы либо указать участникам процесса о последствиях не заявления такого ходатайства.

Из решения суда и Акта экспертизы от 26.03.2019 № 05/03/19-Э не усматривается, опрашивался ли сам ФИО1, как сторона договоров подряда, на предмет отсутствия в Актах приема работ видов работ, указывающих на ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) ею конструкции.

Главой 26.5 НК РФ не установлено ограничений в части осуществления вышеуказанной деятельности по ремонту жилья и других построек по заказам юридических лиц, а также не установлено ограничений в части определенных видов построек, при осуществлении ремонта которых индивидуальный предприниматель не вправе применять патентную систему налогообложения на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 29.09.2016 заявитель является индивидуальным предпринимателем с основным видом предпринимательской деятельности - работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки.

В 2017 году заявитель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

Также заявителю Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области был выдан патент от 20.12.2016 № 5027160008458 на применение патентной системы налогообложения на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в отношении вида предпринимательской деятельности - ремонт жилья и других построек, предусмотренного пунктом 10 таблицы, приведенной в статье 2 Закона Московской области от 06.11.2012 № 164/2012-03, территория действия патента - Московская область.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка декларации заявителя за 2017 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), по окончании которой был составлен акт проверки от 02.08.2018 № 4181.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган 24.06.2019 вынес решение № 148, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 8 955 рублей.

Данным решением заявителю также было предложено уплатить недоимку по УСН за 2017 год в общей сумме 966 210 рублей, а также начислены пени в сумме 148 731 руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, которая решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 02.09.2019 № 2.8-19/03015зг@ оставлена без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Патентная система налогообложения применяется в том числе и в отношении деятельности по ремонту жилья и других построек (подпункт 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 346.43 НК РФ применение патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате:

1) налога на доходы физических лиц (в части доходов, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения);

2) налога на имущество физических лиц (в части имущества, используемого при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

В силу пункта 11 статьи 346.43 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 12 статьи 346.43 НК РФ предусмотрено, что иные налоги индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, уплачивают в соответствии с законодательством о налогах и сборах, а также исполняют обязанности налоговых агентов, предусмотренные настоящим Кодексом.

Законом Московской области от 06.11.2012 № 164/2012-03 «О патентной системе налогообложения на территории Московской области» (с изменениями, внесенными Законом Московской области от 19.12.2016 № 165/2016-03, вступившими в силу с 01.01.2017) введена патентная система налогообложения на территории Московской области, в том числе в отношении такого вида деятельности, как ремонт жилья и других построек.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по УСН учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой по УСН признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В рассматриваемом случае налоговым органом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что 19.04.2018 заявителем в налоговый орган представлена декларация с нулевыми показателями.

Однако в ходе камеральной налоговой проверки этой декларации налоговым органом установлено, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на счета заявителя от ООО «Мавни Групп» поступили денежные средства в общем размере 16 929 573,12 руб. с назначением платежа «оплата по договору подряда от 01.11.2016 № 37, за выполнение работы, без НДС».

Из материалов проверки следует, что между ООО «Мавни Групп» (Заказчик) и заявителем (Подрядчик) заключены договоры подряда от 01.11.2016 № 37 и от 01.11.2017 № 94 на выполнение ремонтных и отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: <...> корп. 23, 19-ти этажный односекционный жилой дом № 23. Срок выполнения работ по данным договорам устанавливается с 01.11.2016 по 01.11.2017 и с 01.11.2017 по 01.11.2018.

Согласно представленным ООО «Мавни Групп» в рамках проверки справкам о стоимости выполненных работ за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 стоимость выполненных заявителем работ составила 16 929 573,12 руб., без НДС.

В соответствии с имеющимися в материалах дела актами выполненных работ (КС-2), подписанными сторонами за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, заявителем выполнены следующие работы: устройство гидроизоляции с/узла без стяжки; устройство перегородок из блоков Поротерма; устройство перегородок из газосиликатных блоков; устройство гидроизоляции полов МОП; стяжка полов; штукатурные работы; шпатлевание поверхности; устройство пола из керамогранита; устройство плинтуса из керамогранита.

При этом налоговым органом на основании информации, представленной ООО «Мавни Групп», установлено, что 19-ти этажный односекционный жилой дом № 23, расположенный по адресу: <...> корп. 23, в котором заявителем выполнялись ремонтные работы по договорам от 01.11.2016 № 37 и от 01.11.2017 № 94, в 2017 году не был введен в эксплуатацию, а помещения, в которых проводились заявителем работы, были в состоянии – без отделки.

То есть из представленных налоговому органу документов следует, что какие-либо ремонтные работы заявителем по указанному адресу не проводились.

Кроме того, в рамках проверки налоговым органом на основании статьи 95 НК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4

В соответствии с актом экспертизы от 26.03.2019 № 05/03/19-Э работы, произведенные заявителем на указанном выше объекте, относятся к общестроительным и отделочным работам, производимым на стадии строительства многоэтажного монолитно-кирпичного жилого дома.

При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что выполненные заявителем работы для ООО «Мавни Групп» не относятся к работам, указанным в выданном заявителю патенте от 20.12.2016 № 5027160008458 (ремонт жилья и других построек).

Довод заявителя о том, что НК РФ не определено понятие «ремонт жилья и других построек» и что патентная система налогообложения может применяться в отношении любых работ по ремонту жилья и других построек, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.2 «ГОСТ Р 52059-2003. Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия.» (действовавшего в спорный период) услуги по ремонту: результат деятельности исполнителей - ремонтно-строительные работы по восстановлению эксплуатационных характеристик малоэтажного жилища (дома, здания), квартир в жилых зданиях или других построек по индивидуальным заказам потребителя.

Комплексный ремонт - проведение комплекса операций по реконструкции или восстановлению эксплуатационных характеристик жилья или других построек по индивидуальным заказам (пункт 3.7 ГОСТ Р 52059-2003).

Частичный ремонт - восстановление или замена изношенных или поврежденных строительных элементов жилья или других построек по индивидуальным заказам (пункт 3.8 ГОСТ Р 52059-2003).

В соответствии с Большим энциклопедическим словарем под ремонтом понимается исправление повреждений, замена элементов, починка.

Доводы заявителя о том, что при назначении и проведении экспертизы были нарушены требования законодательства, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку заявитель не доказал, что указанные им нарушения привели к ущемлению его прав и законных интересов.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении, заявителем арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта - подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

Кроме того, выводы эксперта оценивались судом наряду с иными доказательствами, представленными в дело.

Как уже отмечено выше, из актов выполненных работ (КС-2), подписанных заявителем и заказчиком за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, не следует, что заявителем были выполнены именно ремонтные работы.

Кроме того, заявитель не мог не знать, что работы им выполнялись в доме, не сданном в эксплуатацию, и что помещения, в которых проводились работы, были без отделки.

В рассматриваемом случае именно на заявителе лежит обязанность предоставить доказательства того, что им выполнялись именно ремонтные работы, а не общестроительные.

Однако таких доказательств заявитель ни налоговому органу в ходе проверки, ни в арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не представил.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции обязан был по своей инициативе вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной независимой строительно-технической экспертизы либо указать участникам процесса о последствиях не заявления такого ходатайства, арбитражным апелляционным судом признается не основанным на требованиях законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции участникам дела в начале судебного заседания были разъяснены все права и обязанности, в том числе и право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы. Несмотря на указанное, заявитель таким правом не воспользовался.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на выводы судов по делу № А65-29245/2018, поскольку спор рассматривался за другой налоговый период и при иных обстоятельствах.

Следовательно, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что заявитель в 2017 году неправомерно применил в отношении спорных работ патентную систему налогообложения и, соответственно, заявителю обоснованно доначислены налог по УСН, пени и штраф.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 150 руб., а податель апелляционной жалобы - индивидуальный предприниматель ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по чек-ордеру от 24.12.2019, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 по делу № А65-30155/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, Республика Татарстан, Сармановский район, с.Старый Имян (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 руб., уплаченную по чеку - ордеру от 24.12.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова