Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года по делу № А65-30211/2017 (судья Коротенко С.И.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (ОГРН 1103461002700, ИНН 3448050754), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансГаз-Р" (ОГРН 1111651007148, ИНН 1651064334), г. Казань,

о взыскании 300 786 рублей долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансГаз-Р" (далее - ответчик) о взыскании 300 786 рублей долга по договору поставки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансГаз-Р" в пользу общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" взыскано 300 786 рублей долга по договору поставки инертных материалов № 17 от 27.07.2016, 9 016 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года по делу № А65-30211/2017 в полном объеме, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие отклонить доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Также ответчик указал на свое несогласие с предъявленными исковыми требованиями, заявил об исполнении договора поставки № 17 от 27.07.2016 г. в полном объеме.

В материалы дела поступило возражение истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года по делу № А65-30211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В материалы дела вместе с апелляционной жалобой поступили копии следующих документов: определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 по делу № А65-16530/2017, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 по делу № А65-16531/2017, пояснения ответчика, а также накладные от 11.04.2017, 12.04.2017, 13.04.2017.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их приобщения к материалам дела, полагает необходимым возвратить их подателю жалобы, поскольку согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2016 между сторонами заключен договор поставки инертных материалов № 17, по условиям которого ответчик (поставщик по договору) обязуется поставить инертные материалы (песок, ПГС, щебень), а истец (покупатель по договору) принять и оплатить данный товар в сроки, установленные договором.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату товара на общую сумму 2 208 095 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 15238 от 17.08.2016 на сумму 52 490 рублей, № 15546 от 23.08.2016 на сумму 145 000 рублей, № 15783 от 26.08.2016 на сумму 145 000 рублей, № 16603 от 07.09.2016 на сумму 290 000 рублей, № 17708 от 22.09.2016 на сумму 290 000 рублей, № 18272 от 04.10.2016 на сумму 156 500 рублей, № 18530 от 07.10.2016 на сумму 313 000 рублей, № 19067 от 18.10.2016 на сумму 156 500 рублей, № 19069 от 18.10.2016 на сумму 145 000 рублей, № 21020 от 15.11.2016 на сумму 145 000 рублей, № 21202 от 16.11.2016 на сумму 140 855 рублей, № 5874 от 13.04.2017 на сумму 228 750 рублей.

Между тем, товар был поставлен ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 300 786 рублей.

26.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора были правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Частью 5 статьи 4Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от № 17/8546 от 25.07.2017 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия направлена ответчику по почтовому адресу, указанному в договоре: 423570, РТ, г. Нижнекамск, ПО-5, а/я 516, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с отметкой почтового органа.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40099414029101 претензия была получена ответчиком 16.08.2017.

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при получении ответчиком почтовой корреспонденции по адресу, указанному в договоре, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Кроме этого, по смыслу пункта 8 части 2 ст. 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, с момента принятия искового заявления к производству суда (21.09.2017) до вынесения решения по делу (10.11.2017) прошло значительное время. В поведении ответчика не усматривалось намерение оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Довод ответчика о подписании претензии неуполномоченным лицом опровергаются материалами дела, поскольку истцом была представлена доверенность на Муджикова О.Н. № 414-юр от 01.01.2017 на совершение от имени истца за его счет и от его имени всех предусмотренных законодательством Российской Федерации действий.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не оспаривает сумму задолженности в размере 227 010 рублей, что подтверждается односторонне подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов (л.д. 25).

Судом апелляционной инстанции усматривается, что истцом оспаривается поставка товара по товарным накладным № 116 от 13.04.2017 на сумму 696 рублей, № 115 от 12.04.2017 на сумму 38 280 рублей, № 104 от 11.04.2017 на сумму 34 800 рублей.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик гарантирует покупателю соответствие качества поставляемого товара стандартам и требованиям ГОСТа.

На основании раздела 4 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется уполномоченным представителем покупателя. Факт приема товара по количеству и качеству подтверждается подписью представителя покупателя в товарной накладной ТОРГ-12.

Товарные накладные содержат отметки истца о ненадлежащем качестве поставленного ответчиком товара. Товар не был принят истцом в виду наличия замечаний по количеству и качеству материалов, о чем был составлен Акт несоответствия продукции № КЖ-001 от 13.04.2017.

Ответчик не представил возражений относительно замечаний истца по качеству товара как на момент поставки товара, так и на момент рассмотрения спора в суде.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции, что требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном, заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Указание ответчика в жалобе об исполнении договора поставки № 17 от 27.07.2016 г. в полном объеме судом апелляционной инстанции исследовано и подлежит отклонению как не подтвержденное материалами дела. Доказательств выполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств из указанного договора поставки не имеется. Материалы дела содержат сведения о непринятии товара истцом по ряду накладных в соответствии с Актом о несоответствии продукции от 13.04.2017. Данные обстоятельства не опровергнуты подателем жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года по делу № А65-30211/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансГаз-Р" (ОГРН 1111651007148, ИНН 1651064334), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Попова