Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2008 года (судья Мотрохина Е. Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 года (председательствующий Захарова Е. И., судьи Юдкин А. А., Попова Е. Г.)

по делу № А65-30273/2007

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АвиаЛига» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Казани № 12-01-27/45 от 31.08.2007,

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход», г.Казань.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвиаЛига» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.08.2007 №12-01-27/45 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и неполного исследования обстоятельств дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, удовлетворяя заявление Общества, ограничились установлением формального соответствия представленных налогоплательщиком документов действующему налоговому законодательству и в должной мере не оценили всех представленных налоговым органом доказательств, свидетельствующих о направленности действий заявителя и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, Инспекция считает, что судом не была дана оценка представленным сведениям, свидетельствующим о невозможности экспортной поставки ряда товаров по причине их реализации другому покупателю.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 24 марта 2009 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 26.03.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговый орган составил акт выездной налоговой проверки от 30.07.2007 №12-01-27/25.

На основании акта выездной налоговой проверки Инспекцией принято оспариваемое решение от 31.08.2007 № 12-01-27/45 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) за октябрь, декабрь 2005 года в виде штрафа в общей сумме 101 063 рублей 35 копеек.

Данным решением заявителю предложено уплатить не полностью уплаченный НДС в общей сумме 505 316 рублей 75 копеек, а также соответствующие пени, начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ в общей сумме 121 267 рублей 78 копеек.

Этим же решением налоговый орган отказал заявителю в возмещении НДС по налоговой ставке 0% в сумме 2 604 771 рублей, в том числе за февраль 2005 года в сумме 245 247 рублей, за декабрь 2005 года – в сумме 2 359 524 рублей 25 копеек.

Решение налогового органа мотивировано тем, что отношения заявителя с его контрагентом – ООО «Профиль-Контракт» не являются реальными хозяйственными операциями, так как последний не представляет бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, не находится по юридическому адресу, соответственно, факт уплаты заявителем в бюджет НДС по его счетам-фактурам не может быть признан подтвержденным; кроме того, данные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, так как не содержат полных сведений о товаре; договоры Общества с названным контрагентом, а также счета-фактуры последнего являются недостоверными, поскольку подписаны от имени руководителя ООО «Профиль-Контракт» неустановленными лицами; заявитель не мог осуществить поставку оборудования по договору №08-11/05 от 08.11.2005 в адрес акционерного общества «Авиаремонтный завод № 405» (Республика Казахстан), поскольку эта продукция была поставлена ОАО «Авиакомпания» Восток», г. Хабаровск, и установлена на вертолет МИ-8МТВ-1; контракты заявителя от 10.11.2005 № 10-11/05 от 14.01.2005 № 1-01/05 с фирмой «Air Transport Europe Ltd», airport Poprad - Tatry 058 98 poprad Slovak republic (далее «ATE» Ltd Slovac) не имеют деловой цели, поскольку ООО ПСК «Стройресурсы» (конечный получатель денежных средств) не могло осуществить поставку товаров ввиду отсутствия на балансе имущества и материальных ресурсов, экономически необходимых для приобретения товаров, управленческого и технического персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; несоответствие представленных платежных документов требованиям статьи 165 НК РФ; оборудование по контракту от 14.01.2005 № 1-01/05 реально не поставлялось, поскольку в соответствии с представленной налоговым органом информацией оно находится на эксплуатации в ОАО «Авиакомпания Таймыр» и ООО «Авиакомпания Турухан».

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 5 статьи 169, подпункта 1 пункта 1 статьи 164, статьи 165 НК РФ. При этом суд в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные в материалы дела доказательства и дал им надлежащую юридическую оценку. Суд исходил из того, что налогоплательщиком в соответствии с установленным налоговым законодательством порядком представлены все надлежащим образом составленные документы, являющиеся основанием для возмещения налога, хозяйственные операции имеют реальных характер, в силу чего у налогового органа не имелось оснований для привлечения Общества к ответственности, начисления ему налога и пеней.

Решения суда первой инстанции поддержано апелляционным судом, постановление которого содержит аналогичные выводы.

Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога за декабрь 2005 года, начислении соответствующих пеней и налоговых санкций правильными.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса (в редакции, действующей в рассматриваемый период), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений закона следует, что предъявление сумм налога к вычету связано с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью их приобретения. Все указанные обстоятельства должны быть подтверждены первичными документами, оформленными согласно требованиям статьи 169 НК РФ, счетами-фактурами.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и злоупотреблении своим правом на возмещение НДС из бюджета.

Оценивая приведенные в обоснование своего решения налоговым органом доводы, суд правомерно отметил, что глава 21 НК РФ не предусматривает в качестве обязательного условия возмещения налогоплательщиком НДС представлять подтверждение фактической уплаты налога в бюджет его поставщиками.

На основании исследования материалов дела суд установил факт полной оплаты заявителем счетов-фактур ООО «Профиль-Контракт» № 86 от 01.08.2005 и № 108 от 17.11.2005, а также их соответствие требованиям статьи 169 НК РФ. Со ссылкой на подпункт 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ суд указал на то, что в указанных счетах-фактурах графа «наименование товара (описание выполненных работ, услуг)» содержит необходимые сведения, позволяющие определить поставляемый товар.

Подписание договоров и счетов-фактур от имени руководителя ООО «Профиль-Контракт» неустановленным лицом, также не признано судом основанием для установления недостоверности этих документов, поскольку Инспекция не представила доказательств их подписания неуполномоченными лицами. В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства лежит на налоговом органе.

Довод налогового органа о том, что заявитель не мог осуществить поставку оборудования по договору от 08.11.2005 № 08-11/05 в адрес акционерного общества «Авиаремонтный завод № 405», поскольку, по его мнению, указанная продукция была поставлена ОАО «Авиакомпания» Восток» г. Хабаровск и установлена на вертолет МИ-8МТВ-1, также обоснованно признан судом не состоятельным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу статьи 165 НК РФ документами, подтверждающими обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, являются: контракт, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, копии транспортных товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы Российской Федерации.

В подтверждение исполнения названного контракта Общество представило ГТД с отметками таможни «Выпуск разрешен» и «Товар вывезен», паспорт внешнеторговой сделки, платежные поручения, мемориальные ордера, банковские выписки, а также письмо № 117/14-1048 от 20.08.2007 от акционерного общества «Авиаремонтный завод № 405», Республика Казахстан, в котором последнее подтверждает факт получения и использования продукции (комплект баков увеличенной емкости) по договору № 08-11/05 от 08.11.2005.

Оценивая данный довод налогового органа, суд указал на то, что налоговым органом не доказана идентичность топливных баков, отгруженных 31.08.2006 в адрес ОАО «Авиакомпания Восток» и баков увеличенной емкости с комплектующими деталями, переданных заявителем 23.12.2005 АО «АРЗ № 405» по внешнеторговой сделке.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что относительно названной части оспариваемого решения налогового органа судебными инстанциями были правильно применены нормы материального права, в соответствии с процессуальным законодательством исследованы и оценены доказательства по делу и приняты законные судебные акты.

Вместе с тем, выводы судебных инстанций относительно остальной части решения налогового органа, основаны на противоречивых доказательствах, что могло привести к принятию неправильного решения, и является основанием для отмены судебных актов в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из оспариваемого решения Инспекции, одним из оснований для отказа Обществу в возмещении НДС за февраль 2005 года, стали сведения, полученные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, о том, что изделия, которые в соответствии с представленными Обществом документами были переданы по контракту от 14.01.2005 № 1-01/05 с фирмой «Air Transport Europe Ltd», airport Poprad - Tatry 058 98 poprad Slovak republic (далее «ATE» Ltd Slovac) последней, фактически находятся на эксплуатации в ОАО «Авиакомпания Таймыр» и ООО «Авиакомпания Турухан».

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 этой же статьи).

Следовательно, наряду с представленными налогоплательщиком документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ, суду было необходимо исследовать ответы на запросы налогового органа изготовителя товара – ОАО ММ «Вперед» от 03.05.2007 № 9/1042, ОАО «Авиакомпания Таймыр» от 07.06.2007 № 1609/07, ООО «Авиакомпания Турухан» от 30.05.2006 № 12-01-33/004863, в соответствии с которыми оборудование № А006604 (винт рулевой 8-3904-000 серии «06») вместе с изделием № УМБА016204 (лопасти 8-3904-000 рулевого винта 8-3904-000) и комплект изделия № УМБА016204 (лопасти 8-3904-000 рулевого винта 8-3904-000) поставлены соответствующим авиапредприятиям и используются ими в производстве.

Поскольку названные доказательства противоречат представленным налогоплательщиком документам, подтверждающим экспорт указанного товара, выводы суда, сделанные лишь на основании исследования последних, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и не могут быть признаны правильными.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии процессуального нарушения, которое могло привести к принятию неправильного решения, решение суда подлежит отмене, а дело согласно пункту 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все представленные доказательства и дать им правовую оценку наряду с другими доказательствами в соответствии с процессуальным законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу № А65-30273/2007 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани от 31.08.2007 № 12-01-27/45 о доначислении обществу с ограниченной ответственностью «АвиаЛига» к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 245 247 рублей за февраль 2005 года, соответствующих пеней и штрафных санкций отменить, кассационную жалобу в указанной части удовлетворить.

В данной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по этому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. КОРМАКОВ

Судьи В.А. МОИСЕЕВ

В.В. АЛЕКСАНДРОВ