Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Азнакай» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 года по делу №А65-302/2018 (судья Спиридонова О.П.)

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Сармановский район, с. Сарманово,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Азнакай» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Азнакаевский район, г.Азнакаево,

о взыскании 1206900 руб. – долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Азнакай» (далее – ООО «Агрофирма «Азнакай», общество, ответчик) о взыскании 1206900 руб. – долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить исковые требования частично на сумму 258354 руб. 58 коп., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор по перевозке грузов автомобильным транспортом № 103А-2015 от 20.03.2015 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался на основании заявки заказчика организовать и обеспечивать своими силами и (или) силами сторонних перевозчиков услуги по перевозке грузов, услуги по предоставлению специальной техники и автобусные перевозки работников, а заказчик обязался оплатить указанные услуги (т. 1, л.д. 9-14).

Заявка может быть передана исполнителю как в письменном виде, в виде факсимильного сообщения, электронной почты либо по телефону (пункт 1.4. договора).

Исполнитель осуществляет перевозку груза как собственными силами, так и силами третьих лиц (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 4.7. договора по прибытии на место погрузки (разгрузки) грузоотправителем/грузополучателем в путевом листе водителя транспортного средства исполнителя отмечается время прибытия и убытия с места погрузки (разгрузки), начала и окончания ее.

Цена договора определяется по актам выполненных работ. Расчеты за выполненные работы и оказанные услуги производятся после получения актов выполненных работ, составленных на основании ТТН, данных путевых листов (пункт 5.2. договора).

Ответчиком утверждена плановая калькуляция для крана КАМАЗ на погрузочные работы за 1 час (т. 1, л.д. 15). Стоимость 1 часа для крана КАМАЗ составляет 900 руб.

Во исполнение обязательств по договору истец в мае-октябре 2015 года оказал ответчику услуги по перевозке грузов и услуги по предоставлению специальной техники (погрузочно-разгрузочные работы автокрана), что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами за спорный период, в том числе копиями путевых листов грузового автомобиля, справками к путевым листам, реестрами на автотранспортные услуги, актом оказанных услуг, подписанными сторонами без разногласий (т. 1, л.д. 57-150; т. 2, л.д. 1-148; т. 3, л.д. 43-46, 52, 56, 71, 72).

Путевые листы со стороны ответчика подписаны механиком ООО «Агрофирма «Азнакай» ФИО5, справки к путевым листам – заведующим фермой ФИО6 и руководителем подразделения ООО Агрофирма «Азнакай» ФИО7, полномочия которых явствовали из обстановки применительно к пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документы содержат информацию о дате, времени, месте и количестве отработанных истцом часов на погрузочных работах.

Как следует из пояснений ФИО6, с ноября 2013 года по 10.03.2017 года он работал в ООО «Агрофирма «Азнакай» в должности заведующего фермой ХПК. В 2015 году ИП ФИО4 оказывал транспортные услуги по договору с ООО «Агрофирма «Азнакай», обязательства в основном выполнялись на ферме ХПК № 3 «Авангард» отделение ФИО8. ФИО6, будучи заведующим фермой, подписывал справки к путевым листам и накладные к путевым листам. ФИО6 10.04.2018 были осмотрены копии путевых листов с накладными и путевых листов со справками всего в количестве 122 шт. В накладных к путевым листам и в справках к путевым листам в количестве 75 шт. подписи его (т. 3, л.д. 73-75).

Руководитель подразделения ОАО «Агрофирма «Азнакай» ФИО7 в письменных пояснениях также подтвердил, что в путевых листах и справках учинены его подписи и заведующего фермой ФИО6

В судебных заседаниях представитель ответчика на вопрос суда подтвердил, что работы в спорном периоде истцом выполнялись, кран работал, путевки предпринимателем представлялись в общество, что отражено в протоколах судебных заседаний и зафиксировано аудиозаписями.

Истец в соответствии с утвержденной калькуляцией ответчика произвел расчет стоимости оказанных услуг, которая за спорный период составила 1206900 руб., и направил в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 17-25, доказательства направления – т. 1, л.д. 16) с просьбой подписать и один экземпляр подписанного акта вернуть в адрес истца.

Акт сверки ответчиком не подписан, возражений и мотивированного отказа от подписания в адрес истца не направлено.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил, досудебную претензию истца о добровольной уплате имеющейся задолженности (исх. б/н от 21.09.2017, т. 1, л.д. 27, доказательства направления – т. 1, л.д. 26) оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил письменные отзывы на иск (т. 3, л.д. 15-17), исковые требования признал частично в размере 258354 руб. 58 коп., что отражено в протоколе судебного заседания, факт оказания истцом услуг в спорном периоде не оспорил, доказательств оплаты не представил.

В письменном отзыве на иск ответчик сослался на ненадлежащее оформление истцом первичных документов, указав, что форма и порядок оформления первичных документов согласована условиями договора.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора перевозки и договора возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 39 и 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 1206900 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, поскольку нетождественных копий первичных документов в материалы дела не представлено, о фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлено, равно как и не заявлены встречные исковые требования. При этом копии представленных в материалы дела документов позволяют установить содержание, как путевых листов, так и справок к путевым листам.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами без замечаний и возражений оригинал акта № 1 от 30.06.2016 на сумму 415200 руб., подтверждающий факт оказания услуг истцом в спорном периоде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение пунктов 2.2.9., 4.14. договора не представил заказчику надлежащим образом оформленные документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку ненадлежащее оформление первичных документов само по себе не может опровергать факт оказания услуг истцом в спорный период и служить безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг, а с учетом того, что ответчик сам факт оказания услуг истцом не оспаривает, данные нарушения, если они имели место быть, правового значения не имеют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у руководителя подразделения ФИО7, заведующего фермой ФИО6, механика ФИО5 полномочий на подписание первичной бухгалтерской документации от имени ООО «Агрофирма «Азнакай», является несостоятельной и подлежит отклонению.

Доказательств того, что лица, подпись которых имеется в первичных документах, являются неуполномоченными, а перевозимый истцом груз ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке груза ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт оказания истцом услуг по договору в соответствии со статьями 54 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей ответчиком не опровергнуты. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что количество отработанных часов в путевых листах было указано истцом уже после подписания путевых листов ФИО7, а сам ФИО7 количество часов в путевых листах не указывал, не может быть принят во внимание.

С заявлением о фальсификации спорных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался, и суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.

Доводы ответчика о том, что предприниматель получил от общества дизельное топливо в объеме 4885 литров на сумму 156845 руб. 42 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 569 от 30.04.2016 и заправочными листами за период с 21.05.2015 по 31.10.2015, в связи с чем истец при обращении в суд с исковым заявлением к ответчику должен был предъявить оцениваемую им сумму долга за вычетом суммы 156845 руб. 42 коп., полученной им в виде ГСМ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в суд с настоящим иском.

После предъявление истцом требования о взыскании с ответчика задолженности зачет встречного однородного требования не допускается.

В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Ответчик встречные исковые требования о взыскании с истца стоимости переданного дизельного топлива в размере 156845 руб. 42 коп. не заявил, то есть не воспользовался своим правом на проведение зачета судом.

Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком встречный иск заявлен не был, оснований для зачета не имеется.

Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие данные, использованные истцом при расчете исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

Специальных требований к доказательствам наличия обязательств, возникающих из договора возмездного оказания услуг, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодательство не содержит.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего оказания истцом услуг по договору на общую сумму 1206900 руб. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате в силу положений статей 309, 310, 779, 781, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 года по делу №А65-302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Азнакай» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина