Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гранат" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года о возврате заявления о составлении мотивированного решения, принятое по делу № А65-30306/2017 (судья Спиридонова О.П.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

о взыскании 200 000 руб. штрафа,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранат" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о составлении мотивированного решения (вх. № 287).

Заявление мотивировано тем обстоятельством, что о вынесении арбитражным судом решения по делу № А65-30306/2017 ответчику стало известно только лишь в середине января 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года суд ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Гранат" о составлении мотивированного решения по делу отклонил. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Гранат" возвратил заявителю.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Гранат", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда полностью, обязав выдать полный мотивированный текст судебного решения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 27 марта 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Гранат" 200 000 руб. штрафа.

Дело принято к производству арбитражного суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 22 декабря 2017 года суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Гранат» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Иск удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью "Гранат" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 200 000 руб. штрафа по договору купли- продажи нежилого помещения б/н от 17 мая 2017 года, 7 000 руб. расходов по госпошлин.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 января 2018 года поступило заявление ответчика – Общества с ограниченной ответственностью "Гранат" о составлении мотивированного решения (вх. № 287). Заявление мотивировано тем обстоятельством, что о вынесении арбитражным судом решения по делу № А65-30306/2017 ответчику стало известно только лишь в середине января 2018 года.

Возвращая данное заявление, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока для обращения в суд, а также из отсутствия ходатайства о восстановлении срока.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно с нарушением норм процессуального права вернул заявление о составлении мотивированного решения, поскольку саму резолютивную часть ответчик получил несвоевременно и из нее узнал об отклонении его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, с учетом чего заявитель не пропустил срок на обращение за составлением мотивированного решения.

Относительно нарушения судом норм процессуального права и несвоевременного получения ответчиком копии резолютивной части решения и обжалуемого определения суд апелляционной инстанции отмечает.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеется уведомление Почты России о получении ООО "Гранат" определения суда от 23 октября 2017 года о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, в материалах дела имеются возражения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, подписанные директором ООО «Гранат». Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии дела к производству арбитражного суда и о сроках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение в виде резолютивной части от 22 декабря 2017 года по делу № А65-30306/2017 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23 декабря 2017 года.

Доводы жалобы относительно того, что данный судебный акт получен им только во второй декаде января 2018 года, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Как было указано выше, согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу прямого указания закона данный срок является пресекательным и исчисляется не с момента получения ответчиком резолютивной части решения на бумажном носителе, а с момента размещения ее на официальном сайте суда, то есть с 24 декабря 2017 года.

Соответственно, срок для обращения с заявлением ответчиком явно пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с приложением доказательств уважительности пропуска срока, как то предусмотрено пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", ответчиком заявлено не было.

Произвольное же восстановление такого срока, пропущенного юридическим лицом без уважительной причины, о чем, ответчиком не заявлялось, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку это автоматически означало бы продление срока на вступление решения в законную силу, что ведет к нарушению прав другой стороны по делу.

Таким образом, пропуск установленного процессуальным законодательством срока является достаточным основанием для освобождения арбитражного суда от обязанности по заявлению стороны составить мотивированное решение.

При этом все доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к тому, что ответчиком поздно были получены резолютивная часть решения и определение о возвращении заявления об изготовлении мотивированного решения.

Между тем, судебные акты были направлены ответчику в предусмотренный законом срок.

Также суд учитывает, что лица, получившие первый судебный акт по делу в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и несут риск наступления соответствующих последствий в результате пропуска срока для обжалования судебного акта, лишаясь права ссылаться в качестве причины пропуска срока на получение судебного акта посредством почтовой связи в более позднюю дату.

Как следует из материалов дела определение от 23 октября 2017 года ответчиком получено (уведомление о вручении определения и возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, л.д. 37, 52).

Следовательно, судом первой инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано ООО "Гранат" по истечении срока, установленного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения не заявлено, заявление ООО "Гранат" о составлении мотивированного решения законно и обоснованно возвращено судом первой инстанции заявителю.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возврате заявления о составлении мотивированного решения государственной пошлиной не оплачивается.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года о возврате заявления о составлении мотивированного решения, принятое по делу № А65-30306/2017 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гранат" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" из федерального бюджета 3 500 руб. государственной пошлины, перечисленной по чек - ордеру от 12 февраля 2018 года ФИО2.

Судья С.Ю. Николаева