Гражданский кодекс часть 1

от государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" – ФИО2, доверенность № 17 от 10.01.2019,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 года по делу №А65-30344/2018 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Республика Татарстан в лице кабинетов Министров, Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее – ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 5 289 717,30 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Республика Татарстан в лице кабинетов Министров и Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не дал отдельную правовую оценку разным этапам взаимодействия заказчика и исполнителя в рамках электронного аукциона, а смешал их в решении вместе, а именно следующие: признание победителем торгов, заключение контракта и его выполнение.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что никакие иные заинтересованные лица, ООО "Параметр плюс", ООО "Евростройхолдинг +" и ООО "Гидродинамика", принять участие в спорном аукционе не могли.

Вторая часть заявки ООО "Евростройхолдинг +" требованиям конкурсной документации не соответствовали, в связи с чем, была правомерно отклонена.

Вторая часть заявки ООО "Гидродинамика" соответствовало требованиям конкурсной документации (с учетом имеющих преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 по делу А65-22961/2017).

Вторая часть заявки ООО "Параметр плюс" соответствовало требованиям конкурсной документации.

ООО "Гидродинамика" доказывало в суде первой инстанции, что если бы аукционная комиссия ответчика не приняла незаконное решение об отклонении второй части заявки ООО "Гидродинамика", то оно стало бы победителем электронного аукциона, при этом истец ссылался на нормы, установленные ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а суд первой инстанции был вправе дать правовую оценку указанным обстоятельствам.

Обязательным условием допуска к участию в электронном аукционе на выполнение работ на выполнение работ по ремонту, прочистке, диагностике сетей хозяйственно-бытовой и ливневой канализации г. Казани, являлось предоставление вместе с заявкой документов, подтверждающих требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (различные свидетельства, допуски и.т.д.) и доказывающие опыт работы в данной сфере за последние 3 года.

Указанные документы были своевременно представлены в конкурсную документацию. Комиссия заказчика, рассматривая вторую часть заявки ООО "Гидродинамика" не выявило нарушений по несоответствию разрешительных документов (свидетельств, допусков и.т.д.) и отсутствию опыта выполнения данных работ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств, что на дату проведения аукциона истец представил в аукционную комиссию необходимые лицензии на выполнение определенных видов работ, а также наличие квалифицированных специалистов в указанной области не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что наличие неправомерных действий ответчика не свидетельствует о наличии прямой причинной связи между этими действиями является необоснованным.

Поскольку государственный контракт № 23-КР/17 от 05.07.2017 , заключенный по результатам спорного аукциона с ООО "Параметр плюс", фактически исполнен в октябре 2017 года, потребности ответчика в предмете государственного контракта удовлетворены, приведение сторон договора в первоначальное положение невозможно.

При таких обстоятельствах истец не имел возможности восстановить свои права, нарушенные незаконным решением аукционной комиссии об отклонении его аукционной заявки, путем участия в повторном рассмотрении результатов торгов на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 по делу А65-22961/2017.

Таким образом, возможность получения дохода от исполнения государственного контракта для нужд ответчика по результатам спорного аукциона истцом были утрачены и восстановлены быть не могли.

При этом нарушенные права истца не могут быть защищены и восстановлены иначе как путем взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере дохода, который был бы получен истцом в случае заключения с ним государственного контракта.

Доводы заявителя ас

подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил жалобу, указав, что истец подтверждает лишь намерение участия и лишь предположение стать победителем аукциона, заключить контракт и соответственно его исполнить.

Ни протоколы подведения итогов по аукциону, ни решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 по делу А65-22961/2017, ни иные материалы по делу не предусматривают положения об определении истца победителем аукциона.

Также ответчик считает, что истец не доказал размер убытков и наличие причинной связи между их наличием и неправомерными действиями ответчика.

Представленный истцом расчет носит предположительный характер. Возражения ответчика подробно изложены в отзыве, с учетом дополнений.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

31.05.2017 Государственным казенным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» на сайте http://zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0311200014617000221 об объявлении электронного аукциона на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по ремонту, прочистке, диагностике сетей хозяйственно-бытовой и ливневой канализации г. Казани.

ООО "Гидродинамика" в соответствии с требованиями конкурсной документации в установленные сроки подало заявку на участие в данном аукционе.
В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона
№ 0311200014617000221-3 от 19.06.2017, комиссия заказчика пришла к выводу, что вторая часть заявки ООО "Гидродинамика" не соответствует требованиям пункта 1 части 6 статьи 69 Закона, пункта 5.2.5 документации об электронном аукционе: непредставление документов, которые предусмотрены пунктом 7 части 2 статьи 62 Закона, а именно: не содержит копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 Закона (отсутствует приказ о назначении на должность генерального директора в соответствии с новым решением о продлении полномочий генерального директора Губка С.А.), также не соответствует требованиям пункта 1 части 5 статьи 66 Закона, части 1 пункта 9 Информационной карты документации об электронном аукционе: непредставление информации, которая предусмотрена частью 5 статьи 66 Закона (отсутствуют сведения о почтовом адресе юридического лица).

Полагая, что Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г. Казань неправомерно отклонило вторую часть заявки, истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее -УФАС по РТ).

В соответствии с решением УФАС по РТ от 04.07.2017 по делу №273-КЗ/2017 жалоба ООО "Гидродинамика"признана частично обоснованной: комиссия заказчика признана нарушившей пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 в связи с неправомерным отклонением заявки в связи с отсутствием сведений о почтовом адресе ООО «Гидродинамика».

05.07.2017 между заказчиком и ООО "Параметр Плюс" заключен государственный контракт № 23-КР/17.

Истец, полагая свои имущественные интересы нарушенными обратился в суд с иском о признании недействительными результатов электронного аукциона
№ 0311200014617000221, проведенного Государственным казенным учреждением "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" на выполнение работ по ремонту, прочистке, диагностике сетей хозяйственно-бытовой и ливневой канализации г.Казани; о признании недействительным государственного контракта № 23-КР/17 от 05.07.2017 заключенного по результатам электронного аукциона между ответчиками.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 по делу № А65-22961/2017 заявленные исковые требования удовлетворены, суд признал недействительными результаты электронного аукциона №0311200014617000221, проведенного Государственным казенным учреждением "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" на выполнение работ по ремонту, прочистке, диагностике сетей хозяйственно-бытовой и ливневой канализации г.Казан, недействительным государственный контракт № 23-КР/17 от 05.07.2017, заключенный по результатам электронного аукциона между Государственным казенным учреждением "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г.Казань, и обществом с ограниченной ответственностью "Параметр Плюс".

При рассмотрении данного спора судом установлено, что в составе заявки ООО "Гидродинамика" были приложены все документы, подтверждающие полномочия Губки С.А - генерального директора на участие в электронном аукционе, ООО "Гидродинамика" выполнила требования пункта 7 части 2 статьи 62 Закона № 44-ФЗ в полном объеме, следовательно, требование аукционной комиссии о предоставлении дополнительных документов является незаконным.

В обоснование возникновения упущенной выгоды истец сослался на то, что в результате неправомерных действий ответчика, повлекших за собой незаконное отстранение истца от участия в аукционе, несмотря на то, что по всем показателям (прежде всего ценовое предложение) он должен был быть признан победителем аукциона, был лишен законного права заключить контракт и следовательно, получить прибыль в заявленном размере.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к вводу о том, что факт возможного допуска истца к участию во втором этапе аукциона при условии признания его заявки на участие в открытом аукционе соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, свидетельствует, прежде всего, о реализации участником права на участие в открытом аукционе и допускает лишь возможность стать победителем в этом конкурсе.

Необоснованное отклонение второй части заявки истца по проведенному аукциону само по себе не свидетельствует о том, что истец стал бы победителем.

Истец не представил бесспорных и убедительных доказательств того, что у него была реальная возможность заключения контракта по результатам аукциона, что истец обеспечил наличие реальной возможности исполнить спорный договор на условиях предусмотренных конкурсной документацией и конкурсной заявкой.

Контракт № 295 от 16.06.2014 не является достаточным доказательством реального выполнения истцом работ в соответствии с аукционом, так как не представлено доказательств, что на дату проведения аукциона истец представил в аукционную комиссию необходимые лицензии на выполнение определенных видов работ, а также наличие квалифицированных специалистов в указанной области.

Кроме того, суд указал, что определение победителя является прерогативой аукционной комиссии с соблюдением предусмотренной законом соответствующей процедуры определения победителя конкурса.

Также суд указал, что само по себе наличие неправомерных действий ответчика не свидетельствует о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца.

Расчет суммы упущенной выгоды произведен истцом с учетом содержания локального ресурсного сметного расчета представленной в материалы дела.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода при обычных условиях гражданского оборота.

Размер упущенной выгоды истцом фактически произведен только расчетным способом. Локальный сметный расчет, на которые сослался истец в обоснование расчета размера упущенной выгоды, не обосновывает затраты, которые истец реально бы понес при исполнении контракта. Локальный сметный расчет лишь предполагают несение затрат в определенном размере.

Суд пришел к выводу о том, что расчет убытков, представленный истцом не подтверждает с достоверностью возможность получения им заявленной в иске упущенной выгоды и ее реальной размер.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых истцом для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

С учетом содержания спорных правоотношений, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец по настоящему делу обязан доказать, что его конкурсная заявка была отклонена ответчиком от участия в спорном открытом конкурсе в электронной форме неправомерно; что в случае допуска истца к участию в спорном конкурсе признанию победителем названной закупочной процедуры безусловно подлежал именно истец; что с учетом предпринятых им мер и сделанных приготовлений истец имел реальную возможность исполнить договор на условиях, предусмотренных конкурсной документацией и конкурсной заявкой, и получить доход в заявленном к взысканию размере; что при этом возможность восстановления истца в правах участника спорного конкурса, заключения договора по его результатам и получения соответствующего дохода на момент рассмотрения спора утрачена, в связи с чем такой доход представляет собой его упущенную выгоду.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,
не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 по делу № А65-22961/2017 результаты электронного аукциона №0311200014617000221, проведенного Государственным казенным учреждением "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" на выполнение работ по ремонту, прочистке, диагностике сетей хозяйственно-бытовой и ливневой канализации г.Казани, и государственный контракт № 23-КР/17 от 05.07.2017, заключенный по результатам электронного аукциона между Государственным казенным учреждением "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", и обществом с ограниченной ответственностью "Параметр Плюс" признаны недействительными.

В указанном решении суд указал, что аукцион проведен с нарушением установленных требований, повлиявшими на результаты определения его победителя и может быть оспорен надлежащим лицом (ООО "Гидродинамика"), которое при отсутствии нарушений могло бы выиграть открытый конкурс и иметь возможность в дальнейшем реализовать свое намерение по заключению контракта с заказчиком (т.1, л.42).

Права участника закупки, нарушенные незаконным решением конкурсной комиссии об отклонении его заявки от участия в конкурсе, могут быть восстановлены одним из следующих способов:

1) путем обращения в антимонопольный орган с жалобой на соответствующее решение конкурсной комиссии в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Нарушенное право участника закупки в этом случае восстанавливается путем выдачи антимонопольным органом предписания о повторном рассмотрении конкурсных заявок (пункт 20 статьи 18.1, пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции). Участник, заявка которого необоснованно отклонена конкурсной комиссией, в таком случае непосредственно восстанавливается в правах участника конкурса. Возможность получения дохода от участия в таком конкурсе участником при этом не утрачивается, в связи с чем убытки в виде упущенной выгоды у него не возникают.

2) путем предъявления иска о признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительными на основании статьи 449 ГК РФ. Указанный способ по своему характеру и последствиям означает аннулирование результатов проведенных торгов с целью проведения повторных торгов. При этом участник закупки не лишается возможности выиграть повторные торги, заключить по их результатам желаемый договор и получить доход от его исполнения. Соответственно, такой доход также не представляет собой упущенную выгоду участника.

3) путем предъявления иска о взыскании с заказчика упущенной выгоды в виде дохода от исполнения договора, если возможность получения такого дохода участником закупки утрачена (статья 15 ГК РФ). В предмет доказывания по таким искам входит, среди прочего, невозможность восстановления истца в правах участника спорного конкурса, то есть утрата истцом как таковой возможности получения дохода от исполнения договора, право на заключение которого являлось предметом торгов.

В силу статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В данном случае государственный контракт № 23-КР/17 от 05.07.2017, заключенный по результатам спорного аукциона с ООО "Параметр плюс", фактически исполнен в октябре 2017 года, потребности ответчика в предмете государственного контракта удовлетворены, приведение сторон договора в первоначальное положение невозможно.

Соответствующий вывод содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-0-0. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного по результатам торгов. В случае, когда такие договоры частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов. Законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий, и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков.

Таким образом, факт признания арбитражным судом в деле А65-22961/2017 незаконности действий аукционной комиссии об отклонении заявки истца не только не опровергает обоснованности требований ООО "Гидродинамика" о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, но и подтверждает, что истцом в настоящем деле избран надлежащий и единственный доступный ему способ защиты права, посредством которого его нарушенные права могут быть реально защищены и восстановлены.

Наличие причинной связи между незаконными действиями ответчика по отклонению заявки истца и возникшими у истца убытками подтверждается следующим.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истец принял все меры и сделал надлежащие приготовления к заключению и исполнению договора по результатам спорного аукциона с целью получения дохода (обеспечил наличие реальной возможности исполнить спорный контракт на условиях, предусмотренных аукционной документацией и аукционной заявкой, предоставил подтверждение опята такой работы, и получить доход в заявленном к взысканию размере; подготовил и подал ответчику в установленный срок заявку, соответствующую всем требованиям аукционной документации, предложил лучшею цену для исполнения контракта), представил доказательства того, что в предшествующие периоды он неоднократно заключал договоры и контракты на право проведения аналогичных работ.

Данный факт ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

В такой ситуации обычным последствием незаконного отказа лица во второй части заявки является утрата им возможности получения дохода от исполнения договора по результатам торгов.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что само по себе наличие неправомерных действий ответчика не свидетельствует о наличии прямой причинной связи между этими действиями и возникновением убытков истца является необоснованным.

Вывод суда о том, что истец не представил доказательств, что у него была реальная возможность заключения контракта по результатам аукциона, что истец обеспечил наличие реальной возможности исполнить спорный договор на условиях предусмотренных конкурсной документацией и конкурсной заявкой является необоснованным.

Истец в обоснование апелляционной жалобы указал, что конкурсная документация электронного аукциона на выполнение работ на выполнение работ по ремонту, прочистке, диагностике сетей хозяйственно-бытовой и ливневой канализации г. Казани содержало требования (пункт 3.3.3.3.) по предоставлению следующих документов: копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям конкурсной документации, изложенным в информационной карте электронного аукциона вторая часть заявки участника (ООО "Гидродинамика") на участие в аукционе должна была содержать следующие документы и информацию:

2.1) документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, или копии этих документов:

- подтверждающие соответствие участников закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, а именно: копия собственного действующего свидетельства СРО о допуске к выполнению работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): подпункт 33.7 Объекты водоснабжения и канализации; или всех необходимых свидетельств о допуске к конкретным видам работ, являющихся предметом настоящей закупки в соответствии с приложением 2 "Техническое задание".

2.2) документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, или копии этих документов:

подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 N 99, к наличию опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по ремонту, прочистке, диагностике сетей хозяйственно-бытовой и ливневой канализации за последние 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в настоящей документации об аукционе. Для подтверждения соответствия участника закупки указанному требованию предоставляются: копия ранее исполненного контракта (договора) и акта (актов) выполненных работ содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Таким образом обязательным условием допуском к участию в электронном аукционе на выполнение работ на выполнение работ по ремонту, прочистке, диагностике сетей хозяйственно-бытовой и ливневой канализации г. Казани, являлось предоставление вместе с заявкой документов, подтверждающих требования установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (различные свидетельства, допуски и.т.д.) и доказывающих опыт работы в данной сфере за последние 3 года.

Указанные документы были своевременно представлены в конкурсную документацию. Комиссия заказчика рассматривая вторую часть заявки ООО "Гидродинамика" не выявило нарушений по несоответствию разрешительных документов (свидетельств, допусков и.т.д.) и отсутствию опыта выполнения данных работ.

Указанные доводы ответчиком в суде апелляционной инстанции не опровергнуты, и в суде первой инстанции ответчик представленные истцом документы в аукционную комиссию, не оспаривал.

Из обстоятельств дела следует, что ООО "Гидродинамика" зарегистрировано в 23.10.2007 и основной вид деятельности компании является прочистка, содержание и ремонт систем ливневой и хозбытовой канализации; очистка и ремонт систем отопления; очистка, бурение и ремонт скважин.

Истец указал, что для выполнения работ по ремонту, прочистке, диагностике сетей хозяйственно-бытовой и ливневой канализации г. Казани в мае 2017 года ООО "Гидродинамика" было аккумулировано достаточное количество специалистов и техника для надлежащего выполнения работ в рамках контракта, если бы он был заключен.

Факт наличия достаточного количества специалистов и техника для надлежащего выполнения работ истец подтвердил письменными доказательствами. представленными в суд апелляционной инстанции: муниципальным контрактом № 0318300577617000052_7 1036, заключенным 14.07.2017 с Муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", предметом которого являлось выполнение работ по содержанию сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодаре.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляла 89 544 944, 15 руб.

Истец представил документы, подтверждающие исполнение указанного контракта, а также, расчет полученной прибыли, которая составила 8 854 114, 65 руб.

Представленные истцом документы приняты судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ в целях объективного и правильного разрешения спора.

Указанным документами истец подтвердил, что имел реальную возможность заключения контракта по результатам аукциона, и обеспечил бы реальную возможность исполнить спорный договор на условиях предусмотренных конкурсной документацией.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал размер убытков.

Суд указал, что размер упущенной выгоды истцом фактически произведен только расчетным способом. Локальный сметный расчет, на которые ссылается истец в обоснование расчета размера упущенной выгоды, не обосновывают затраты, которые истец реально бы понес при исполнении контракта. Локальный сметный расчет лишь предполагают несение затрат в определенном размере.

Из материалов дела следует, что истец произвел расчет упущенной выгоды на основании сметного расчета ответчика, представленного в материалы дела и взятого из конкурсной документации ответчика.

Из отзыва на исковое заявление следует, что смета, приложенная к конкурсной документации, прошла предусмотренные законом проверки и экспертизы, утверждена приказам.

Сметная прибыль в строительстве - это средства, предусмотренные в сметах на строительный подряд и предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производственных мощностей и материальное стимулирование работников. В сметной прибыли отсутствуют какие-либо налоги, затраты на материалы, затраты на технику, заработная плата работников налоги с материалов и заработной платы. Налоги на работы в виде НДС в смете указывается также отдельной строкой и данный налог не относится к сметной прибыли. Таким образом в сметной прибыли отсутствуют какие-либо налоги или издержки подрядчика. Именно сметной прибылью общество может распоряжается на свою усмотрение, на приобретение новой техники, ремонт старой, премиальные выплаты, или увеличение оборотной денежной массы.

Суд первой инстанции не учел, что именно на основе сметы в дальнейшем оформляется акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, доказывающие факт выполнения работ и являющимися основанием для ее оплаты.

При этом, работы и затраты подрядчика, не указанные в смете, не оплачиваются в обычном порядке, для их утверждения необходимо выполнить требования статьи 743 ГК РФ, оплата превышения затрат подрядчика на сумму более 10% не допускается Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При расчет упущенной выгоды истец использовал два сметных расчета:

ливневая канализация стоимость работ 99 994,172 тыс. руб., со сметной прибылью 10 125 066, 00 руб.;

хозяйственно-бытовая канализация стоимость работ 99 999,832 тыс. руб., со сметной прибылью 10 618 354, 00 руб.

Истец уменьшил сметную прибыль с 20 743 420,00 руб. до 5 289 717,30 руб., таким образом истец уменьшил свои требования с величины предполагаемой до величины реально полученной по результатам и выполнения государственного контракта.
(20 743 420,00*02555007 = 5 289 717,30 руб.) Коэффициент - 02555007 - это величина первоначально максимальной цены контракта 199 994 004,00 руб. к цене выигранного электронного аукциона 51 000 000,00 руб.

Таким образом, ООО "Гидродинамика" представило расчет величины, упущенной выгоды на основе реальных цифр выигранного аукциона, при этом ответчик указанный расчет не оспорил, свой контррасчет не представил

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами, в связи с чем, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в силу пункта 3 части1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 года по делу №А65-30344/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" 5 289 717 руб. 30 коп. в возмещение упущенной выгоды, расходы по уплате государственной пошлины: по иску в размере 49 449 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

С.А. Кузнецов