Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Приволжского района г. Казани (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Латыпова Рината Камилевича (далее – ИП Латыпов Р.К., предприниматель, ответчик) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано, ИП Латыпов Р.К. освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, арбитражный суд ограничился устным замечанием.

Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, указывая на отсутствие основание для квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного, просит отменить решение суда от 06.11.2018, привлечь ИП Латыпова Р.К. к административной ответственности по части 4 статьи14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель прокуратуры просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ИП Латыпова Р.К не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание ИП Латыпова Р.К, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой Приволжского района г. Казани проведена проверка по обращению конкурсного управляющего ООО «Основание» (ИНН: 1660093109) Нурахмедовой Альфии Рашидовны о нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) ИП Латыповым Р.К. (ИНН 165900668270), проживающим по адресу: ул. Дубравная, д. 49А, кв. 32 г. Казань, РТ, 420139.

В ходе проведенной проверки заявителем установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-34002/2017 от 12.07.2018 ООО «Основание» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Нурахмедова Альфия Рашидовна.

Конкурсным управляющим 14.08.2018 ИП Латыпову Р.К. направлен запрос с требованием предоставить документы по взаимоотношениям с ООО «Основание»: договоры, акты выполненных работ, платежные поручения о перечислении денежных средств, документы, подтверждающие фактическое выполнение работ. Согласно доводам конкурного управляющего данный запрос был инициирован тем, что в ходе анализа операций по расчетным счетам ООО «Основание» выявлено перечисление значительных денежных сумм ИП Латыпову Р.К. Указанный запрос конкурсным управляющим направлен заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается квитанцией об отправке письма и отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №42265018051406.

Согласно отчету об отслеживании заказного письма запрос конкурсного управляющего ИП Латыпов Р.К. получил 24.08.2018.

Заявителем установлено, что по состоянию на день вынесения настоящего постановления сведения, документы конкурсному управляющему не переданы.

Согласно объяснениям ИП Латыпова Р.К. запрос конкурсного управляющего ООО «Основание» от 14.08.2018 он получил 24.08.2018. Однако, поскольку в адресе отправителя было указано «РТ, пгт. Рыбная слобода, ул. Ленина, д. 52А», он не придал этому письму значение, посчитал, что данное письмо из частного сектора, никаких взаимоотношений с «Рыбная слобода» у него не было. Конверт он не вскрывал. Сам текст запроса не видел. Взаимоотношения с ООО «Основание» у него были, так он ранее вел арбитражные судебные дела в отношении налоговых претензий ООО «Основание». Указанные нарушения отражены в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03.10.2018 по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные Федеральным законом функции.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Запрошенные сведения, документы, сведения в течение семи дней со дня получения запроса либо ответ о том, что запрошенные документы, сведения отсутствуют, не были представлены ИП Латыповым Р.К. конкурсному управляющему.

Днем совершения административного правонарушения является 05.09.2018, поскольку 24.08.2018 должником получен запрос, а 04.08.2018 истек срок исполнения обязательств (при исчислении срока были учтены только рабочие дни согласно пункту 3 статьи 113 Закона о банкротстве).

Местом совершения правонарушения является - ул. Дубравная, д. 49А, кв. 32 г. Казань, РТ, 420139 - адрес места регистрации ИП Латыпова Р.К.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, в действиях ИП Латыпова Р.К. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ - незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего (ввиду несвоевременного предоставления и уклонения от передачи арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей).

ИП Латыповым Р.К. не доказано, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля арбитражного управляющего, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения ответчиком вменяемого ему административного правонарушения, вина ответчика установлены судом и полностью подтверждаются материалами настоящего дела. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что в действиях ИП Латыпова Р.К. имеется состав административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отягчающих вину ИП Латыпова Р.К. обстоятельств не имеется.

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Факт того, что в адресе отправителя было указано «РТ, пгт. Рыбная слобода, ул. Ленина, д. 52А», а ответчик не придал этому письму значение, он посчитал, что данное письмо из частного сектора, никаких взаимоотношений с «Рыбная слобода» у него не было, не освобождает его от обязанности исполнения требования конкурсного управляющего, поскольку для целей исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий направил по надлежащему адресу запрос. Тот факт, что, со слов ответчика, он не открыл спорный конверт, не освобождает его от административной ответственности за несоблюдение требований конкурсного управляющего.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На возможность применения судами положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-0, от 05 ноября 2003 № 349-О.

Согласно пункту 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

В соответствии с пунктом 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Квалифицируя административное правонарушение, вменяемое бывшему руководителю общества, как малозначительное суд первой инстанции правомерно исходилт из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающие конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В данном случае судом принято во внимание, что ИП Латыпов Р.К. ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, в конечном счете он исполнил обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, что заявителем не опровергнуто.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что ИП Латыпов Р.К. своими действиями причинил вред либо в результате его действий (бездействия) имелась угроза причинения вреда должнику, конкурсным кредиторам и государству, в материалах дела также отсутствуют.

Возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае, оценив обстоятельства конкретного дела, представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и квалифицировал правонарушение в качестве малозначительного, освободив ответчика от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно статье 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы прокурора доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов о наличии оснований для квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2018 года по делу №А65-30354/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина