Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество Торговое предприятие "Меркурий", г. Альметьевск (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базар", г. Альметьевск (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 097 580 руб. упущенной выгоды (том 1 л.д. 3-6).

Решением суда первой инстанции от 08.10.2015 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Базар" в пользу закрытого акционерного общества Торговое предприятие "Меркурий" 144 841, 93 руб. упущенной выгоды, 10 557,18 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 3 163 руб. 96 коп. государственной пошлины.

В иске в оставшейся части суд отказал (том 2 л.д. 213-216).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований ЗАО ТП «Меркурий» и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу по тем же вопросам, поручив её проведение другому эксперту (комиссии экспертов) из числа предложенных.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца исходил из доказанности того факта, что здание магазина хозтовары (за исключением склада) принадлежащему истцу на праве собственности является пригодным для передачи его в аренду третьим лицам для осуществления торговли и непротиворечащим противопожарным и санитарным нормам основываясь на результаты проведенной судебной экспертизы.

Ответчик считает, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не были выполнены требования статей 71, 170 АПК РФ, что привело к неполному выяснению и установлению всех обстоятельств дела и в результате к неправильному применению норм материального права, а именно: не дана надлежащая оценка представленному экспертному заключению (суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что эксперт имеет высшее образование, имеет стаж работы 13 лет и работает в должности доцента кафедры); отсутствует оценка доводов ответчика, мотивы по которым суд отверг эти доводы, а также ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы; не исследованы все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а именно заключение строительно-технической экспертизы № 262-13 от 08.11.2013 г. проведенной в рамках дела № А65-13175/2013, результатов судебной экспертизы и документов, представленных истцом о проделанных строительных работах в спорном здании.

Считает, что в экспертном заключении отсутствует подтверждение достоверности сделанных выводов, многие выводы основаны на предположениях без исследования конструктивных элементов.

Размер упущенной выгоды определен на основании предположений.

Ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом с намерением причинить вред ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Истец и третье лицо отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

ЗАО «ТП «Меркурий» является собственником магазина № 6 «Хозтовары», склада общей площадью 543,9 кв.м., в том числе склад - 109,3 кв. м, расположенного по адресу: РТ, <...> А.

Здание магазина расположено на земельном участке площадью 765 кв. м, кадастровый № 16:45:010119:0655, принадлежащий истцу на праве собственности.

Помещение магазина использовалось истцом для сдачи его в аренду по договорам аренды от 27.12.2005 г. №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 20, от 01.12.2006 г. №№ 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46.

ООО «Базар» является собственником земельного участка площадью 23207 кв. м, кадастровый № 16:45:01 01 19:1355.

В конце 2006 года - начале 2007 года ответчик перегородил доступ истца и его арендаторов в здание магазина в связи со строительством жилого дома по адресу: РТ, <...> А.

Поскольку проход к принадлежащему истцу зданию возможен только через земельный участок, который принадлежит ответчику, который оградил принадлежащий ему земельный участок забором, истец обратился в суд с требованием об установлении сервитута.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2010 г. по делу А65-34397/2009 требования истца удовлетворены.

Указанным решением суда истцу предоставлено право прохода и проезда через земельный участок общей площадью 23207 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый № 16:45:01 01 19:1355, принадлежащий ООО «Базар», путем установления частного постоянного сервитута на часть земельного участка со стороны ул. ФИО2 до магазина № 6 «Хозтовары» по адресу: РТ, <...>, длина которого от ворот до входа магазина предприятия составляет 58 метров, ширина 3,5 метра, площадь 203 кв.м., установив время пользования с 07.00 час. до 21.00 час.

Поскольку решение суда ответчиком не исполнялось, истец вновь обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика заключить договор о пользовании сервитутом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2011 г. по делу А65-19103/2011 суд обязал ООО «Базар» заключить с предприятием в десятидневный срок договор об установлении сервитута земельного участка на предусмотренных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2010 г. по делу А65-34397/2009 условиях.

Поскольку решения арбитражного суда ответчиком не исполнялись и истец не мог пользоваться зданием магазина «Хозтовары», предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о взыскании с ответчика неполученного дохода - арендной платы за пользование магазином, за период с 14.07.2010 г. по 14.12.2010 г., исходя из размера арендной платы и поступивших платежей по десяти договорам аренды, заключенными истцом с арендаторами до момента начала чинения ответчиком препятствий в пользовании магазином.

Решением Арбитражного Республики Татарстан от 12.09.2012 г. по делу № А65-16239/2012 иск удовлетворен. С ООО "Базар" в пользу предприятия взыскано 498 900 руб. упущенной выгоды в виде неполученного дохода - арендной платы за пользование магазином, за период с 14.07.2010 г. по 14.12.2010 г.

В последующем, ссылаясь на невозможность получения дохода от сдачи имущества в аренду ввиду того, что ответчик перегородил доступ истца и его арендаторов в здание магазина, предприятие вновь обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о взыскании с ответчика 3 292 740 руб. упущенной выгоды за период с 15.12.2010 г. по 14.09.2013 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2013 года по делу № А65-13175/2013 в иске отказано.

Отказывая в иске, суд со ссылкой на заключение судебной строительно-технической экспертизы № 262-13 от 08.11.2013 г., пришел к выводу, что истец не представил надлежащие доказательства в обоснование наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, поскольку торговое здание «Меркурий» в спорный период являлось непригодным для передачи его в аренду третьим лицам для осуществления торговли, невозможности его использования в целях сдачи в аренду третьим лицам.

Истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд к ответчику о взыскании 1 097 580 руб. упущенной выгоды, в том числе указав на то, что до настоящего времени решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-34397/2009 и по делу № А65-19103/2011 ответчиком не исполнены, истец не может пользоваться зданием магазина «Хозтовары».

08.10.2015 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение (том 2 л.д. 213-216)

Суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении, техническое состояние здания магазина хозтовары оценивается как работоспособное и ограниченно-работоспособное - это категория технического состояния здания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, и эксплуатация здания возможна при контроле (мониторинге) его технического состояния.

Состояние здания склада оценивается как аварийное, это категория технического состояния, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

Степень износа зданий магазина хозтовары и склада, расположенных по адресу: <...>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляют 34,15% и 65% соответственно.

Здание магазина хозтовары (за исключением помещений склада), расположенного по адресу: <...> является пригодным для передачи их в аренду третьим лицам для осуществления торговли и не противоречащим противопожарным и санитарным нормам.

На дату осмотра 02.07.2015 г. помещения находятся в пригодном для эксплуатации состоянии, документов о состоянии магазина, склада в более ранние периоды предоставлено не было. Ответить на вопрос с какого времени данное здание является пригодным для осуществления торговли, не представляется возможным.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-дерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судом апелляционной инстанции экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

В суде первой инстанции ответчик заявил о назначении повторной экспертизы, мотивируя тем, что выводы эксперта основаны на неподтвержденных никакими доказательствами утверждениях, сославшись на экспертное исследование, проведенное в рамках дела № А65-13175/2013.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает, что в заключении содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют, при назначении и проведении экспертизы нарушений законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, некомпетентности и пристрастности эксперта, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что в результате проведения повторной экспертизы могут быть получены иные отличные от изложенных в экспертном заключении выводы, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, апелляционный суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения повторной экспертизы.

Изложенное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С позиции изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Истец в обоснование размера упущенной выгоды, представил в суд платежные документы, подтверждающие в 2006 - 2007 г.г. средний показатель арендной платы за три месяца аренды, которые составили 99 780 руб. в месяц.

Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученного дохода с 15.09.2013 г. по 15.08.2014 г., которая составила 1 097 580 руб. (99 780 руб.*11).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции учел выводы эксперта в рамках экспертизы, проведенной по делу № А65-13175/2013, что на дату 08.11.2013 г. торговое здание истца являлось не пригодным для передачи его в аренду третьим лицам для осуществления торговли и принял во внимание Договор подряда 01/06 от 01.06.2014 г. на выполнение ремонта кровли магазина № 6, локальный ресурсный сметный расчет, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2014 г. на сумму 419 991,50 руб., акт о приемке выполненных работ от 30.06.2014 г., согласно которым подрядной организацией были выполнены работы по ремонту кровли магазина истца.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что здание стало пригодно для передачи его в аренду начиная с июля 2014 г.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая размер упущенной выгоды, истец сослался на средний показатель месячной арендной платы за три месяца аренды в 2006 г. (октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г.) - 99 780 руб. и поступивших платежей по десяти договорам аренды, заключенным истцом с арендаторами до момента начала чинения ответчиком препятствий в пользовании магазином.

При этом обосновывая невозможность представления доказательств получения дохода в более поздние периоды, истец ссылается на закрытие прохода ответчиком к арендуемому магазину.

Истцом представлен предварительный договор о заключении договора аренды недвижимого имущества от 30.06.2013 г., заключенный истцом (арендодатель) с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор), согласно которому его стороны обязуются заключить в будущем договор аренды недвижимого имущества - магазин №6 «Хозтовары», расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.5 указанного предварительного договора стороны обязуются заключить договор аренды магазина после подписания соглашения о сервитуте с ООО «Базар» и предоставления свободного прохода от ул. ФИО2 до магазина № 6 «Хозтовары» с предоставлением ключей от запирающих устройств (калитка, ворота, шлагбаумы и т.п.).

В пункте 1.7 предварительного договора истец и ФИО3 согласовали, что ежемесячная фиксированная арендная плата за владение и пользование помещениями магазина на 1 кв.м. будет составлять 300 руб.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по предварительному договору ФИО3 перечислено истцу 50 000 руб. платежным поручением от 27.08.2013 г. № 133.

Данные обстоятельство также свидетельствует о том, что истцом были предприняты меры для получения дохода от сдачи помещений магазина в аренду и сделаны с этой целью приготовления.

Доказательств исполнения ответчиком решений Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2011 г. по делу № А65-19103/2011 и от 21.04.2010 г. по делу № А65-34397/2009, заключения соглашения с истцом об условиях установления сервитута, а равно доказательств фактического предоставления прохода к принадлежащему истцу зданию магазина, ответчиком не представлено.

Расчет среднего показателя месячной арендной платы 99 780 руб. судом признан установленным с разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанный показатель определен истцом исходя из размера арендной платы, установленной в договорах истца с арендаторами в отношении торговой площади магазина без учета помещений склада, которые согласно выводам экспертизы по настоящему делу являются непригодными для передачи их в аренду третьим лицам для осуществления торговли и не превышает стоимости аренды помещений магазина (без учета помещений склада), предусмотренной предварительным договором от 30.06.2013 г. (300 руб. за 1 кв.м.).

Однако судом первой инстанции учтен период времени, с которого здание магазина стало пригодным для передачи его в аренду, то есть с 01.07.2014 г. по 14.08.2014 г.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Базар" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2015 года по делу № А65-30386/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи В.Е. Кувшинов

А.Б. Корнилов