Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгановой К.А., с участием: от истца – представитель ФИО1, доверенность от 11.02.2017,от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 30.10.2017,от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств».–представитель не явился, извещен надлежащим образом,от акционерного общества «Нэфис Косметикс» – представитель ФИО1, доверенность от 19.12.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Казанский маслоэкстракционный завод» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 (судья Исхакова М.А.) по делу № А65-3038/2017 по иску акционерного общества «Казанский маслоэкстракционный завод» к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании сделок недействительными, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств», акционерное общество «Нэфис Косметикс»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Казанский МЭЗ» (далее – АО «Казанский МЭЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», ответчик) о признании последующего договора от 13.09.2016 № С28/16-ДИ-2 об ипотеке, договора от 29.09.2016 № С28/16-1 о последующем залоге оборудования, договора от 29.09.2016 № С28/16-2 о последующем залоге транспорта недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» (далее – ООО «Завод по производству СМС»), акционерное общество «Нэфис Косметикс» (далее – АО «Нэфис Косметикс»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Завод по производству СМС» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца и АО «Нэфис Косметикс» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство об изменении его наименования. Данное ходатайство является обоснованным, подтверждено документально и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 124 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств ООО «Завод по производству СМС» перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору были заключены договоры об ипотеке от 13.09.2016 № С28/16-ДИ-2, о последующем залоге оборудования от 29.09.2016 № С28/16-1 и о последующем залоге транспорта от 29.09.2016 № С28/16-2. По кредитному договору сумма кредитных денежных средств должна была составить 3 903 000 000 рублей. Однако фактически банком выдано 3 400 000 000 рублей. В выдаче 503 000 000 рублей было отказано путем направления ответчиком уведомления о том, что он отказывается от исполнения кредитного договора на основании ст. 189.39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Ссылаясь на положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец утверждал, что на момент заключения кредитного договора и обеспечительных сделок ответчик имел стабильную убыточную деятельность, истец же заблуждаясь и полагая, что кредитование состоится в полном объеме, рассчитывал на завершение строительства завода и вводе его в эксплуатацию. Экономическая обоснованность заключения с банком договоров ипотеки, залога оборудования и залога транспорта состояла в запуске завода с целью увеличения в разы объемов производства и реализации стирального порошка производителем которого является АО «Нэфис Косметикс». Ссылаясь на положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец утверждал, что на момент заключения кредитного договора ответчик знал о невозможности исполнения своих обязательств в полном объеме, о риске недофинансирования инвестиционного проекта по строительству завода по производству синтетических моющих средств, однако имел заинтересованность в улучшении финансовых показателей и кредитных рейтингов, во вложении в кредиты не связанных лиц, с реальным обеспечением, долгосрочной и высокой доходностью.

В своих возражениях ответчик указывал, что сделки совершены в пределах предпринимательского риска. При этом истцом не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что он был введен ответчиком в заблуждение, истец свободен в установлении прав и обязанностей и мог отказаться от совершения оспариваемых сделок. Заблуждение истца касалось мотива сделки – увеличения в разы объемов производства и реализации после запуска завода по производству синтетических моющих средств. Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, оспаривание сделок ответчик полагал недобросовестным поведение истца, имеющим целью причинить вред банку признанному несостоятельным (банкротом), который может утратить обеспечение уже выданной заемщику сумме кредита в 3 400 000 000 рублей. Указывал, что в деле № А65-3392/2017 ООО «Завод по производству СМС», предъявляя требования об изменении условий кредитного договора и изменении сроков погашения кредита, ссылался на возможность ввода завода в эксплуатацию, поиск потенциальных инвесторов для завершения строительства завода и наличия возможности осуществлять погашение процентов за счет субсидий.

Как следует из материалов дела, между ООО «Завод по производству СМС» (заемщик) и ПАО «Татфондбанк» (банк) 09.06.2016 был заключен кредитный договор «лимит выдачи» № С28/16 (том 4 л.д. 28-38), по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи (предоставляет кредит) в размере 3 903 000 000, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Кредит использовался на следующие цели: строительство завода по производству синтетических моющих средств (п. 1.2 договора). Пунктом 1.4 договора установлено, что кредит предоставлялся частями (траншами) на основании письменных заявок заемщика в пределах установленного лимита.

Между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств ООО «Завод по производству CMC» (заемщик) по кредитному договору от 09.06.2016 №С28/16 перед ПАО «Татфондбанк» были заключены договор об ипотеке от 13.09.2016 № С28/16-ДИ-2, договор о последующем залоге оборудования от 29.09.2016 № С28/16-1 и договор о последующем залоге транспорта от 29.09.2016 № С28/16-2 (том 4 л.д. 39-116).

Банком были выданы заемщику денежные средства в размере 3 400 000 000 рублей, что не оспаривалось сторонами и третьими лицами.

Заявкой от 18.01.2017 № 6 заемщик обратился в банк за выдачей очередного кредита (транша) в размере 503 000 000 рублей (т. 4 л.д. 24). ПАО «Татфондбанк» письмом от 24.01.2017 № 32- 14/3409-Исх. известило об отказе от исполнения кредитного договора на основании ст. 189.39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду того, что 15.12.2016 Банк России возложил на ГК «Агентство по страхованию вкладов» функции временной администрации по управлению банком (том 4 л.д. 25).

Из заключения по экспертизе объекта капитального строительства – завода по производству синтетических моющих средств, расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Г.Тукая от 12.05.2017 № 14СТЭ/17 ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» стоимость невыполненных работ, недопоставленного оборудования, необходимых для ввода в эксплуатацию завода по производству синтетических моющих средств составила 503 000 000 рублей (тома 8 – 11).

В адрес ответчика была направлена претензия от 25.01.2017 исх. № 006/17юр с требованием о признании договора об ипотеке от 13.09.2016 № С28/16-ДИ-2, о последующем залоге оборудования от 29.09.2016 № С28/16-1, договора о последующем залоге транспорта от 29.09.2016 № С28/16-2 недействительными, однако требования были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о признании указанных договоров недействительными.

Истец указывал, что его заблуждение относительно финансового состояния кредитора являлось настолько существенным, что если бы АО «Казанский МЭЗ» знало о наличии риска введения в отношении ответчика процедур, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», то не заключило бы оспариваемых обеспечительных сделок по залогу недвижимости, транспорта и оборудования.

Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений и в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что выраженная им при заключении сделок воля сформировалась под влиянием заблуждения относительно финансового состояния банка, и оно является существенным применительно к п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, все формулируемые истцом доводы относительно заблуждения о финансовом состоянии банка сводились к фактическим ожиданиям истца, входящего в группу компаний «Нэфис», от сделок: кредитование ООО «Завод по производству синтетических моющих средств» в полном объеме, завершение строительства завода и ввод его в эксплуатацию, что позволило бы заемщику обслуживать кредит без нарушений принятых на себя обязательств за счет средств из выручки которую он будет получать от оказания услуг по производству продукции по заказу одного из основных предприятий группы компаний – АО «Нэфис Косметикс», а также от реализации продукции собственного производства.

Истец заблуждался относительно мотивов сделок. Согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Исходя из определения обмана как преднамеренного введения одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки, учитывая правовые подходы, изложенные в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Суд первой инстанции полагал, что истцом не доказан факт преднамеренного сокрытия банком своего финансового положения. Наличие намерений ввести истца в заблуждение относительно возможности исполнения им условия кредитного договора с целью создания препятствий в строительстве завода и как результат - получения возможности потребовать досрочного исполнения кредита, в том числе путем предъявления требований к истцу как поручителю и залогодателю. Напротив, действия банка, осуществившего кредитование на 87,11 % от лимита выдачи, свидетельствуют об отсутствии у него намерений не исполнять сделку.

Невозможность выдачи оставшейся части кредита связана с правовыми последствиями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наступившими в результате действий Банка России в отношении ПАО «Татфондбанк», которые не подчинены намерениям и воле ответчика.

Более того, возможность наступления негативных последствий для истца как залогодателя и поручителя сама по себе не свидетельствовала о недобросовестности действий (бездействий) кредитора, так как риск возникновения таких последствий сопутствует характеру предпринимательской деятельности.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу № А56-43987/2016, а также публикации в сети интернет и электронных изданиях, оформленные нотариальным протоколом осмотра доказательств не свидетельствовали о том, что истец совершая сделки находился под влиянием обмана (заблуждения). Действуя в пределах положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), а также проявляя должную осмотрительность, истец вправе был отказаться от предоставления залогов.

Между тем истец заключил спорные сделки и до момента отказа банка от предоставления очередного транша (оставшиеся 12,89 % от общей суммы лимита задолженности) действовал таким образом, что его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. При этом согласно разъяснению, указанному в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в данном случае не имеет правового значения сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.).

Представленный истцом отчет АО «Энерджи Консалтинг» об обнаруженных фактах в отношении информации, касающейся финансового положения банка (т. 12 л.д. 45-61), содержал выводы, достоверность которых судом первой инстанции была поставлены под сомнение, принимая во внимание вероятностные рассуждения аудитора, с оговоркой о том, что никакая уверенность в данных выводах не выражалась, что соответствует пункту 5 «Международного стандарта сопутствующих услуг 4400 «Задания по выполнению согласованных процедур в отношении финансовой информации» введенного в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 24.10.2016 № 192н.

Предписание Центрального Банка Российской Федерации от 30.09.2016, содержащее выводы, в том числе о нарушении банком Положения Банка России от 26.03.2014 № 254-П. (т. 12 л.д. 87-103), также не свидетельствовало о том, что спорные сделки совершены истцом под влиянием обмана выраженного в намеренном умолчании банком о его финансовом положении с целью предоставления долгосрочного кредита получения от АО «Нэфис Косметикс» как от финансово стабильной компании обеспечения с целью улучшения финансового положения. Доводы истца о допускаемых ответчиком неоднократных нарушениях обязательных нормативов ЦБ РФ оценены судом первой инстанции как не имеющие правового значения для настоящего спора, поскольку причинно-следственная связь между указанными действиями банка и наступившими последствиями в виде возложения на ГК «Агентство по страхованию вкладов» функции временной администрации по управлению банком и последующего отзыва у банка лицензии не установлена, выводов о преднамеренном банкротстве в деле № А65-5821/2017 о банкротстве не сделано. Более того, банк не согласился с тем, что излагается в акте проверки от 21.07.2016 упоминаемом в предписании Банка России, ответчик представлял свои возражения, содержание которых свидетельствовало о несогласии банка с выводами о нарушении им установленных Банком России нормативов и ухудшения финансового положения. Суждения ответчика о собственном финансовом состоянии были как о стабильном. Суд первой инстанции счел, что данные доказательства не позволяли сделать вывод о преднамеренности действий банка по сокрытию информации о невозможности кредитования заемщика в полном объеме вследствие плохого финансового состояния.

Оценивая указанные доказательства в совокупности с иными письменными доказательствами, обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не могли быть положены в основу выводов о недействительности сделок по указанным в исковых требованиях основаниям.

Ссылка истца на положения п. 3 ст. 431.2 ГК РФ о праве оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным ст. 178, 179 ГК РФ, отклонена судом первой инстанции в силу того, что из представленных в материалы дела письменных доказательств не следовало, что банком предоставлялись недостоверные заверения о своем финансовом положении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 166, 168, 178, 179, 329, 334, 361, 421, 431.2, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о заблуждении относительно финансового состояния ответчика, поскольку природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель (или залогодатель) принимает на себя все риски неисправности должника. С целью оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств кредитор использует различные правовые механизмы. Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника. Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя (залогодателя) от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443 по делу № А61-2409/2010).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 по делу № А65-3034/2017 и удовлетворен иск АО «Нэфис Косметикс» к ПАО «Татфондбанк» о признании договоров поручительства и ипотеки недействительными на основании ст. 178 ГК РФ, поскольку при рассмотрении указанного дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заблуждении АО «Нэфис Косметикс» относительно ПАО «Татфондбанк», в то время как при рассмотрении настоящего дела ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено ни заблуждение АО «Казанский МЭЗ» относительно ПАО «Татфондбанк», ни иные предусмотренные ст. 178, 179 ГК РФ основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 124, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца – акционерное общество «Казанский МЭЗ» на – акционерное общество «Казанский маслоэкстракционный завод».

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 по делу № А65-3038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин