Гражданский кодекс часть 1

на решение от 26.01.2006 (судья: Назырова Н.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 02.05.2006 (председательствующий: Мухаметшин Р.Р.; судьи: Хомяков Э.Г., Мазитов А.Н.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-30486/2005-СА2-11

по заявлению Государственного унитарного предприятия «Комбинат строительных материалов», город Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании недействительным решения №357 от 16.08.2005,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Комбинат строительных материалов», г. Набережные Челны (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее – налоговая инспекция) от 16.08.2005 № 357.

Решением от 26.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить оба судебных акта и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ссылка суда первой инстанции на решения налогового органа от 28.02.2005 № 152 и № 153 об отказе в привлечении предприятия к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения несостоятельна, так как этот отказ имеет другие основания.

Также неправильными, по мнению налогового органа, являются и выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия у налогового органа полномочий для истребования документов в целях камеральной проверки, поскольку данные полномочия предоставлены налоговому органу статьями 88, 93, подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных предприятием деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за март, апрель, май 2005 года.

В рамках проверок налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика были направлены требования №11-13-15/1581, №11-13-15/1582 и №11-13-15/1583 от 28.06.2005, о предоставлении 21 документа. Затребованные документы в срок, указанный в требованиях, представлены не были. Мотивы отказа изложены в письмах заявителя № 568, № 569 и № 571 от 05.07.2005. Предприятие отказало в предоставлении документов, так как посчитал, что если камеральной проверкой не выявлено противоречий, то правовых оснований для истребования первичных документов - исходя из понятия и сущности камеральной проверки - не имеется. Данный факт был отражен в акте камеральной налоговой проверки № 442 от 25.07.2005.

На основании акта налоговая инспекция приняла решение от 16.0.2005 №357 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, за непредставление истребованных документов в установленный срок и наложении штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 050 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно указал на то, что должностное лицо налогового органа в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы и данное право не ограничено законодателем рамками выездной налоговой проверки.

Названному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В этой связи вывод суда кассационной апелляционной инстанции о том, что предметом камеральной налоговой проверки являются только налоговые декларации и регистры бухгалтерского учета, а первичные документы могут проверяться только в ходе выездных налоговых проверок, не основан на налоговом законодательстве.

Вместе с тем, ответственность по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации наступает за непредставление налогоплательщиком налоговому органу лишь тех документов и сведений, которые предусмотрены Кодексом.

Налоговая инспекция вправе потребовать у налогоплательщика только конкретные документы, с обязательным указанием их наименования, реквизитов и количества. В противном случае невозможно проверить правильность размера взыскиваемого штрафа, который определяется из расчета 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В направленных должностным лицом налоговой инспекции требованиях о представлении документов от 28.06.2005 № 11-13-15/1581, 11-13-15/1583, 11-13-15/1583 не указаны реквизиты истребуемых документов и их количество, что исключает возможность привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, кроме того, согласен с выводами суда первой инстанции о том, что формулировку решений налогового органа № 152 и № 153 от 28.04.2005 об отказе в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие могло принять за письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. Из названных решений налоговой инспекции следует, что отказ в привлечении предприятия к налоговой ответственности был сделан на основании принятия налоговой инспекцией позиции налогоплательщика. Последняя же, в свою очередь, состоит в непризнании за налоговой инспекцией права истребования документов в целях камеральной проверки.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений уполномоченных государственных органов и их должностных лиц по вопросам применения законодательства о налогах и сборах является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 2890 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.05.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-30486-СА2-11 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

судьи Ф.Г. Гарипова

В.А. Моисеев