Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Силаева Р.В., Уколова С.М. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Габдрахманова Рафаэля Хазиевича (с. Осиново, Зеленодольский р-н, Республика Татарстан, ОГРНИП 30616733350016) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А65-30540/2016 (судья Балакирева Е.М.)

по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ул. Б. Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654) к индивидуальному предпринимателю Габдрахманову Рафаэлю Хазиевичу о взыскании авторского вознаграждения, пеней за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения и штрафа за нарушение сроков предоставления отчета пользователя.

В судебном заседании принял участие представитель общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» – Русанова Т.Л. (по доверенности от 01.12.2017 № 397/17).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – РАО) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Габдрахманову Рафаэлю Хазиевичу (далее – предприниматель) о взыскании авторского вознаграждения, пеней за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения и штрафа за нарушение сроков предоставления отчета пользователя в общей сумме 56 080 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Татарстан 16.02.2017 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял резолютивную часть решения, удовлетворил исковые требования РАО в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель 20.11.2017 (через суд первой инстанции) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на этот судебный акт. Также в апелляционной жалобе предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу этой жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование ввиду пропуска предельного шестимесячного срока и наличия доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о настоящем судебном процессе.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского

округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить названный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2018 кассационная жалобы предпринимателя передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Суд по интеллектуальным правам, ознакомившись с кассационной жалобой предпринимателя и приложенными к ней документами, определением от 09.02.2018 принял ее к производству.

Дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя на определение суда апелляционной инстанции была назначена с учетом установленного частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения кассационной жалобы, поданной на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указал на то, что о настоящем судебном процессе ему стало известно лишь при списании 09.10.2017 с банковской карты предпринимателя денежных средств, подлежащих взысканию в пользу РАО. При этом предприниматель отметил, что он не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, которое было начато по истечению шестимесячного срока с момента принятия решения суда первой инстанции – 18.09.2017.

Кроме того, в кассационной жалобе предприниматель ссылался и на то, что РАО не были выполнены необходимые действия, предусмотренные законом, по первоначальному информированию ответчика о заявленных претензиях и исковых требованиях, то есть об инициировании судебного процесса, что также повлияло на неосведомленность предпринимателя о настоящем судебном процессе.

При изложенных обстоятельствах предприниматель полагает, что срок на обжалование решения суда первой инстанции был пропущен им по

уважительной причине – отсутствие у предпринимателя сведений о настоящем судебном процессе вплоть до октября 2017 года.

В судебное заседание явился представитель РАО, возражал против удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление РАО, поданное в рамках настоящего дела, было принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан определением от 21.12.2016, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции (резолютивной частью) от 16.02.2017 исковые требования РАО удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная жалоба предпринимателя на решение суда первой инстанции подана 20.11.2017 (путем ее подачи в суд первой инстанции), то есть с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Одновременно с апелляционной жалобой предпринимателем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование причины пропуска данного срока предприниматель ссылался на его ненадлежащее извещение о настоящем судебном разбирательстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные в ходатайстве обстоятельства своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 117, 121, 122, 123, 229, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015,

установил, что предприниматель был извещен судом первой инстанции о настоящем судебном разбирательстве надлежащим образом.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в ходатайстве предпринимателя о восстановлении пропущенного срока доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке и сроки, установленные законодательством.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении апелляционной жалобы на предмет принятия ее к производству, а также ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и о возврате апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (резолютивная часть) может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 33 Постановления № 99 отмечено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 34 Постановления № 99 указано, что если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, если апелляционная жалоба подана лицом, участвующим в деле, по истечении шестимесячного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может быть удовлетворено только в случае, если такое лицо не было надлежащим образом уведомлено о начавшемся в отношении него процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом в суде первой инстанции, поскольку копия определения от 21.12.2016 о принятии искового заявления направлялась судом первой инстанции по адресу предпринимателя, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП). Названное почтовое отправление было возвращено органом почтовой связи «за истечением срока хранения».

Конверт содержит отметки органа почтовой связи об уведомлении предпринимателя о поступлении на его имя почтовой корреспонденции. Срок хранения в отделении почтовой связи писем и бандеролей разряда «Судебное» составляет 7 календарных дней (пункт 3.6 приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»). Указанный срок отделением почтовой связи соблюден.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем извещении предпринимателя о начавшемся в отношении него судебном процессе.

Неблагоприятные последствия неполучения предпринимателем корреспонденции, направленной судом по адресу, указанному в ЕГРИП, несет сам предприниматель. Из материалов дела не усматривается нарушений органом почтовой связи требований приказа ФГУП «Почта

России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку предприниматель считается надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него судебном процессе, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование в случае, когда апелляционная жалоба подана за пределами шестимесячного срока, является правильным.

Также судом апелляционной инстанции было установлено, что решение суда первой инстанции было своевременно размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 32 Постановления № 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и

правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали какие-либо правовые основания для восстановления пропущенного предпринимателем срока (более, чем на шесть месяцев) и принятия поданной им апелляционной жалобы к производству.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным, кассационная жалоба компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А65-30540/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Габдрахманова Рафаэля Хазиевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Л. Рассомагина Судья Р.В. Силаев

Судья С.М. Уколов