Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Канталь» (далее –ООО «ГК «Канталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом принятого судом частичного отказа от иска, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авангард» (далее – ООО «ТД «Авангард», ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать во владение неосновательно приобретенное и неправомерно удерживаемое оборудование – Генератор-охладитель, о взыскании 84 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «ТД «Авангард» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 25.06.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не извещался судом о судебном процессе, решение принято без учета доказательств, имеющихся от ответчика.

ООО «ГК «Канталь» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 25.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2016 между ООО «ГК «Канталь» и ООО «ТД «Авангард» был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции №24/2016 – сырого молока на основании заявок истца сроком с 16.07.2016 по 31.12.2016.

Согласно устной договоренности в целях обеспечения сохранности сырого молока и его транспортировки со склада ООО «ТД Авангард» истец приобрел у ООО «Перспектива и инновация» генератор-охладитель по договору от 04.08.2016.

Письмом от 16.08.2016 истец просил третье лицо установить приобретенный генератор-охладитель по адресу: пгт. Морки, ул. ФИО3, д. 52 (на территории ООО «ТД «Авангард»).

Третье лицо подтвердило факт изготовления генератора-охладителя и выполнение пусконаладочных работ по адресу Республика Марий Эл, пгт. Морки, ул., ФИО3, д. 52 (на территории ООО «ТД Авангард»).

В связи с неоднократным нарушением условий поставки, недопоставки сельхоз продукции и невозврата полученного аванса 07.12.2017 истец направил в адрес ООО «ТД «Авангард» уведомление о расторжении договора поставки.

Заключение договора поставки, его расторжение и наличие задолженности установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-3062/218.

17.12.2017 истец направил по электронному адресу ответчиков претензию с
требованием о возврате установленного генератора-охладителя.

22.12.2017 истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием о возврате генератора-охладителя, а также возмещения неосновательного обогащения в виде стоимости аренды за использование генератора за период с 10.12.2017 в размере 2 000 рублей в сутки.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающие индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается договором на его изготовление, универсальным передаточным документов от 31.08.2016 и платежными поручениями об оплате спорного оборудования.

Ответчик не оспаривал право собственности истца на спорное имущество.

Как следует из материалов проверки КУСП № 2828 от 18.12.2017 по заявлению истца по факту мошеннических действий со стороны учредителя ООО «ТД Авангард», ответчик подтверждает факт нахождения у него спорного имущества, однако ссылается на приобретение генератора самим ООО «ТД Авангард».

Межу тем, доказательства приобретения ООО «ТД Авангард» генератора-охладителя в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлены.

Третье лицо подтвердило факт установки на территории ООО «ТД Авангард» генератора, приобретенного истцом.

На основании изложенного, оценив в совокупности все установленные обстоятельства в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая достоверные доказательства принадлежности имущества истцу, а также нахождение спорного имущества у ответчика, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Одним из принципов правовой определенности является исполнимость вынесенных судебных решений. С учетом этого суд правильно посчитал необходимым установить срок совершения ответчиком действий по выносу спорной конструкции.

При установлении указанного срока судом учтена возможность ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения.

Суд посчитал возможным установить ответчику срок исполнения требований в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Истцом заявлено требование о взыскании 84 000 рублей неосновательного дохода, выраженного в неуплате арендной платы за использование оборудования.

Истребование имущества поставлено в прямую зависимость от условий выбытия вещи из владения собственника и характера приобретения его другим лицом. Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Истец представил расчет арендной платы за пользование генератором исходя из 2 000 рублей в сутки. При этом альтернативного расчета ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств получения спорного имущества в пользование на основании законных сделок или положений действующего законодательства, требование о взыскании неосновательного обогащения, составившего стоимость пользования имуществом, в размере 84 000 рублей является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки в жалобе на вынесение судом решения без учета доказательств, имеющихся от ответчика, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как необоснованные, опровергающиеся материалами настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что ответчик не извещался судом о судебном процессе, не принимаются судом апелляционной инстанции, как опровергающиеся материалами настоящего дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что направленные в адрес ответчика по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, судебные акты по настоящему делу возвращались в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Таким образом, ООО «ТД «Авангард», являясь лицом, участвующим в деле, извещалось надлежащим образом о начатом судебном процессе, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов, а также не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Оснований для иной оценки данных доводов, материалов и обстоятельств настоящего дела, сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года по делу №А65-3056/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи Т.С. Засыпкина

Е.Г. Филиппова