Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21-24 июня 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-3058/2018 (судья Кириллов А.Е.) по иску товарищества собственников недвижимости "Зорге 100, корпус 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Зорге 100, корпус 1", г. Казань (далее-истец), обратилось в Арбитражный суд РТ к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района", г.Казань (далее-ответчик), с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1596344, 41 руб., а также 340404,04 руб. процентов на сумму долга (по ст. 395 ГК РФ), с последующим начислением процентов до момента фактической оплаты. Первоначально, истцом предъявлена ко взысканию сумма в размере 3638141,50 руб., а также проценты на сумму долга в размере 47196,16 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец заявил ходатайство об уменьшении суммы требований с учетом признанных им объемов работ, подтвержденных экспертом и надлежаще оформленными первичными документами, относящихся к взыскиваемым расходам за исключением расходов, которые финансируются за счет иных статей. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 иск в уточненном виде удовлетворен частично: с Общества в пользу Товарищества взыскано 1 595 663,94 руб. неосновательного обогащения, 235 108,91 руб. процентов за период с 23.12.2017 по 19.12.2019 с последующим начислением процентов по ставке 6,25% по день фактической уплаты на сумму задолженности оставшейся неоплаченной.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 87 811,91 руб. неосновательного обогащения и 118 133,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 в указанной части отменено и производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 изменено и исковые требования удовлетворены: с Общества в пользу Товарищества взысканы 1 508 532,50 руб. неосновательного обогащения, 222 270,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2017 по 19.12.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 1 508 532,50 руб. за период с 20.12.2019 по день фактической оплаты указанной суммы истцу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2020 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен в силе.

Первоначально, заявителем предъявлено требование о взыскании расходов в размере 225 000 руб. В процессе рассмотрения заявления, заявитель уточнял требования в сторону увеличения, а затем и уменьшения заявленной суммы. На момент оглашения резолютивной части определения, заявитель сформировал требования в сумме 342174 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 заявление удовлетворено частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" в пользу Товарищества собственников недвижимости "Зорге100, корпус 1", судебные расходы в размере 288 324 (двести восемьдесят восемь тысяч триста двадцать четыре) руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью, отказать ТСН "Зорге100, корпус 1" в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что отложения судебного разбирательства были по инициативе истца - назначение экспертизы, неоднократное уточнение иска, частичный отказ от иска. Ссылается на то, что в представленных платежных поручениях об оплате отсутствуют ссылки на номер дела, дополнительное соглашение не подтверждает, что платежи имеют отношение к рассматриваемому делу, поскольку в рамках договора на оказание юридических услуг представлялись интересы истца по нескольким делам. Указывает, что оплата услуг представителя за участие в судебном заседании 25.11.2019 г. не может быть возмещена в связи с тем, что судебного заседания в указанную дату не проводилось.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Для подтверждения факта несения расходов лицо, заявляющее об их возмещении, должно представить суду документы, соответствующие статьям 67, 68 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Казанская сетевая компания» (исполнитель) и ТСН «ЗОРГЕ 100, КОРПУС 1» заключен договор на оказание юридических услуг №306 от 17.03.2017, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, а именно: в судебном порядке взыскать с ООО "УК ЖКХ Приволжского района" и ООО "Управляющая Компания ЖКХ Приволжского Района" неосновательное обогащение в виде платежей собственников дома № 100, корпус 1, по ул. Рихарда Зорге, г. Казань за капитальный ремонт, техническое обслуживание, текущий ремонт (в том числе текущий ремонт лифтов), в период управления ООО "УК ЖКХ Приволжского района" и ООО "Управляющая Компания ЖКХ Приволжского Района" и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным соглашением №1 от 20.03.2017 стороны согласовали порядок расчета оказанных услуг. Дополнительным соглашением №2 от 23.03.2017 в п. 4 пп.4.1.2 договора включено условие об оплате расходов на проживание, транспортные расходы, расходы на горюче-смазочные материалы, понесенные исполнителем в связи с участием в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно акту выполненных работ, исполнителем оказаны следующие услуги:

• на написание искового заявления по делу № А65-3058/2018 - 10 000 (десять тысяч) рублей;

• на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции по делу № А65-3058/2018 20.03.2018 г. (один судодень) - 10 000 (десять тысяч) рублей;

• на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции по делу № А65-3058/2018 23.04.2018 г. (один судодень) - 10 000 (десять тысяч) рублей;

• на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции по делу № А65-3058/2018 22.05.2018 - 28.05.2018- 01.06.2018 г. (один судодень) - 10 000 (десять тысяч) рублей;

• на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции по делу № А65-3058/2018 02.07.2018 г. (один судодень) - 10 000 (десять тысяч) рублей;

• на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции по делу № А65-3058/2018 16.07.2018 г. (один судодень) - 10 000 (десять тысяч) рублей;

• на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции по делу №> А65-3058/2018 28.11.2018 г. (один судодень) - 10 000 (десять тысяч) рублей;

• на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции по делу № А65-3058/2018 09.04.2019 г. (один судодень) - 10 000 (десять тысяч) рублей;

• на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции по делу № А65-3058/2018 23.04.2019 г. (один судодень) - 10 000 (десять тысяч) рублей;

• на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции по делу № А65-3058/2018 21.05.2019 г. (один судодень) - 10 000 (десять тысяч) рублей;

• на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции г. по делу № А65-3058/2018 06.06.2019 - 10.06.2019 (один судодень) -10 000 (десять тысяч) рублей;

• на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции по делу № А65-3058/2018 19.06.2019 г. (один судодень) - 10 000 (десять тысяч) рублей;

• на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции по делу № А65-3058/2018 25.11.2019 г. (один судодень) - 10 000 (десять тысяч) рублей;

• на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции по делу № А65-3058/2018 09.12.2019 - 11.12.2019 г. (один судодень) -10 000 (десять тысяч) рублей;

• на оплату услуг представителей за участие в судебном заседании суда первой инстанции по делу № А65-3058/2018 19.12.2019 г. (один судодень) - 10 000 (десять тысяч) рублей;

• на написание отзыва на апелляционную жалобу по делу № А65-305 8/2018 - 10 000 (десять тысяч) рублей;

• на оплату услуг представителей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу № А65-3058/2018 17.03.2020 г. (один судодень) -10 000 (десять тысяч) рублей;

• на оплату услуг представителей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу № А65-3058/2018 11.06.2020 г. (один судодень) - 10 000 (десять тысяч) рублей; • на написание отзыва на кассационную жалобу по делу № А65- 3058/2018 - 10 000 (десять тысяч) рублей;

• на оплату услуг представителей за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу № А65-3058/2018 03.09.2020 г. (один судодень) -10 000 (десять тысяч) рублей;

• на оплату за проживание представителей в г, Самаре по делу № А65- 3058/2018 - 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек;

• на оплату за бензин для поездки представителя в г. Самару по делу № А65-3058/2018 -1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей 00 копеек;

• на оплату судебной экспертизы по делу № А65-3058/2018 - 137 824 (сто тридцать семь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

В подтверждение несения расходов, заявителем представлены платежные поручения №753 от 14.10.2020, №785 от 24.11.2020, №542 от 05.03.2020.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как указано в данном Определении, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком в суде первой инстанции были возражения относительно взыскиваемой суммы, мотивированные ее чрезмерностью.

Суд первой инстанции признал частично обоснованными доводы Ответчика о неприемлемости взыскания судебных расходов в сумме 1500 рублей за проживание по договору от 10.06.2020г. заключенному со ФИО2 в качестве наймодателя, поскольку согласно Выписке из Единого реестра недвижимости собственником объекта аренды с 24.11.2018г. являлось иное лицо и договор не содержал указаний на заключение договора на основании доверенности или иных легальных оснований.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Установив размер суммы подлежащей возмещению, суд принял во внимание п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При расчете суммы, подлежащей удовлетворению, суд первой инстанции исходил из доказанности явки представителя в 17 судебных заседаний (14 в суде первой инстанции, 2 в суде апелляционной инстанции, 1 в суде кассационной инстанции), исходя из суммы 7000 руб. за каждое заседание; возмещения расходов за написание искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобу по 10 000 руб. за каждый акт; сумму в размере 137824 руб., уплаченную за проведение судебной экспертизы, а также сумму аренды квартиры в размере 1500 руб. по квитанции договору 00458 со ФИО3 за один из оплаченных дней пребывания.

В части в части расходов на проживание в оставшейся части и транспортных расходов отказано, поскольку факт их несения не подтвержден материалами дела.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в представленных истцом платежных поручениях об оплате отсутствуют ссылки на номер дела, дополнительное соглашение не подтверждает, что платежи имеют отношение к рассматриваемому делу, поскольку в рамках договора на оказание юридических услуг представлялись интересы истца по нескольким делам, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку 05.02.2021 г. от истца через систему "мой арбитр" в суд первой инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование заявления, в том числе представлены копии писем об изменении назначения платежа, согласно которым в платежных поручениях № 753 от 14.10.2020 и № 785 от 24.11.2020 следует правильным считать назначение платежа"оплата по договору на оказание юридических услуг № 306 от 17.03.2017 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата услуг представителя за участие в судебном заседании 25.11.2019 г. не может быть возмещена в связи с тем, что судебного заседания в указанную дату не проводилось, также отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Согласно аудиопротоколу от 25.11.2019 по настоящему делу судебное заседание в Арбитражном суде Республики Татарстан состоялось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-3058/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья О.И. Буртасова