ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решенияарбитражного суда
14 сентября 2021 года Дело № А65-30590/2020
г. Самара
Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 по делу № А65-30590/2020 (судья Пармёнова А.С.),
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о признании лицензионного договора расторгнутым, взыскании 400 000 рублей паушального взноса,
при участии представителей:
от истца – лично ФИО1 представлен паспорт,
от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 14.06.202.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о признании лицензионного договора расторгнутым с 16.09.2020, взыскании 400 000 рублей паушального взноса.
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 24 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 11.03.2020 между сторонами был заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 32, согласно которому ответчик (лицензиар по договору) обязуется предоставить истцу (лицензиату по договору) за вознаграждение и на указанный договором срок право использования в предпринимательской деятельности истца принадлежащего ответчику секрета производства (ноу-хау) (л.д.9-12).
Пунктом 2.2 договора сторонами согласован перечень того, что входит в состав передаваемого секрета производства: план открытия центра страхования «ГОРСТРАХ»; руководство по работе с брендом «ГОРСТРАХ», презентация; инструкции по подбору и обучению персонала; должностные инструкции; скрипты продаж; доступ к базе страховщиков (передается только в электронном виде); доступ к настроенной СRМ-системе (передается только в электронном виде).
Согласно разделу 4 договора сумма вознаграждения состоит из лицензионного взноса в размере 400 000 рублей единовременно за весь период использования секрета производства в рамках одного центра «ГОРСТРАХ». Лицензионный взнос уплачивается в течении 2 (двух) календарных дней от даты заключения настоящего договора.
Кроме того, лицензиат обязуется оплачивать ежемесячное Роялти в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый центр ГОРСТРАХ. Дата внесения первого платежа Роялти наступает на 61 (шестьдесят один) день с момента оплаты лицензионного взноса, путем перечисления денежных средств лицензиару и производится ежемесячно от даты первого платежа на весь период действия настоящего договора. По истечению 3 (трех) лет с момента заключения настоящего договора размер оплаты ежемесячного Роялти может быть увеличен соразмерно инфляции, с предварительным уведомлением лицензиата.
Размер рекламного бюджета по данному договору составляет 105 000 (сто пять тысяч) рублей по обеспечению 600 (шестьсот) обращений от потенциальных клиентов в центр страхования ГОРСТРАХ за три месяца. Оплата лицензиатом рекламного бюджета лицензиару является добровольной, размер рекламного бюджета может изменяться по устному либо письменному соглашению сторон. Рекламный бюджет может быть разделен на три части и оплачиваться по 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей ежемесячно по соглашению сторон.
Согласно разделу 3 договора после зачисления лицензионного взноса на счет лицензиара ответчик обязуется передать истцу техническую и коммерческую документацию и иную информацию, составляющую секрет производства (ноу-хау), которая необходима лицензиату для осуществления прав, предоставленных ему по настоящему договору, по акту приема-передачи, в течение 7 (семь) дней путем отправки всех материалов по электронной почте. В течение действия настоящего договора ответчик обязуется дистанционно (путем консультаций по электронной почте и по телефону) оказывать помощь по использованию секрета производства (ноу-хау), на протяжении действия настоящего договора осуществлять консультационную поддержку е области рекламной активности, направленную на обеспечение действий лицензиата в рамках осуществления полученных прав в соответствии с п. 2.1 настоящего договора, на протяжении действия настоящего договора осуществлять рекомендационные действия в области выбора логистических решений, направленные на обеспечение действий лицензиата в рамках осуществления полученных прав в соответствии с п. 2.1 настоящего договора.
Между сторонами был подписан акт передачи технической документации и коммерческой информации, составляющей секрет производства (ноу-хау) (л.д.12, оборот).
В силу п.3.1.6 договора в случае если центр ГОРСТРАХ не будет открыт в течение 80 (восемьдесят) рабочих дней с момента оплаты лицензиатом лицензионного платежа в полном объеме, при условии, что лицензиат выполнил асе указания и рекомендации Лицензиара по плану открытия центра. Лицензиат вправе расторгнуть договор и требовать возвратить сумму лицензионного взноса, а лицензиар обязуется вернуть лицензиату всю уплаченную сумму лицензионного платежа. Срок открытия центра ГОРСТРАХ может быть увеличен в случае, если у лицензиата возникли обстоятельства, по которым он не может следовать инструкциям и исполнять обязательства по открытию центра, на срок, необходимый для устранения обстоятельств.
На основании п.3.1.8 договора лицензиар обязуется привлечь для лицензиата 600 (шестьсот) обращений от потенциальных клиентов в центр страхования ГОРСТРАХ за три месяца со дня запуска рекламной кампании, при условии, что лицензиат предоставил лицензиару необходимый рекламный бюджет на три месяца, а так же передал информацию, необходимую для размещения на рекламных площадках. В случае невыполнения лицензиаром п. 3.1.8. при предоставлении лицензиатом необходимого рекламного бюджета на три месяца, лицензиар обязуется вернуть лицензиату оплаченный рекламный бюджет по письменному запросу в течении 30 (тридцать) дней.
В соответствии с п.6.2 договора в случае если по истечение 6 (шесть) месяцев с момента открытия и начала работы центра ГОРСТРАХ. размер полученной лицензиатом чистой прибыли составил менее 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, лицензиат вправе отказаться от дальнейшего исполнения настоящего договора, а лицензиар обязуется вернуть лицензиату оплаченный лицензионный взнос по настоящему договору в срок не позднее 30 (тридцать) дней с момента получения от лицензиата соответствующего уведомления, при условии, если лицензиат надлежащим образом исполнял всe свои обязательства по настоящему договору, а также обязательные указания и рекомендации лицензиара по использованию переданного по настоящему договору секрета производства.
Дополнительным соглашением от 04.05.2020 стороны договорились, что с 01.05.2020 действие лицензионного договора № 32 от 11.03.2020 о передаче технической документации и коммерческой информации, составляющей секрет производства (ноу-хау) приостанавливается на срок до 31.07.2020 (л.д.13).
Дополнительным соглашением от 01.07.2020 стороны договорились, что взаимные права и обязанности, принятые на себя в рамках лицензионного договора, подлежали возобновлению сторонами, начиная с 01.07.2020 (л.д.14).
Письмом от 06.07.2020 истец уведомил ответчика об отсутствии деятельности до момента приостановления действия договора (л.д.15).
В ответе от 08.07.2020 ответчик данную информацию опроверг, ссылаясь на договор аренды нежилого помещения № 33, заключенный 24.03.2020 и расторгнутый 31.05.2020 (л.д.16-22).
Как указал истец, указанные 80 рабочих дней, предоставленные для открытия офиса, истекли 01.09.2020. Между тем, до указанной даты истцом так и не было подыскано подходящие офисное помещение для открытия в нем центра страхования, при условии соблюдения всех рекомендаций ответчика по его поиску (была закуплена офисная техника, заключены договоры со станциями технического обслуживания, проводились поиски работников (страховых агентов), получены бланки). Более того, в начале сентября истцу стало известно от других лицензиатов о множестве фактов, свидетельствующих о непрофессионализме ответчика, о его недобросовестных действиях, в том числе связанными с введением в заблуждение своих контрагентов, предоставлением некачественной информации в рамках передаваемого секрета производства (ноу-хау).
В связи с указанными обстоятельствами 16.09.2020 истец направил ответчику претензию с уведомлением об одностороннем расторжении лицензионного договора № 32 от 11.03.2020, а также с просьбой о возврате уплаченной раннее суммы паушального взноса в размере 400 000 рублей на основании вышеуказанного п. 3.1.6 договора (л.д.34-35).
Уведомлением от 05.10.2020 ответчик требование претензии отклонил (л.д.36-37).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.
Согласно ч. 1 ст. 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
Основанием для возврата суммы лицензионного платежа истец указывает на нарушение ответчиком п.3.1.6 договора по открытию офиса в течение 80 рабочих дней с момента оплаты лицензионного платежа.
Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции, открытие центра страхования «ГОРСТРАХ» в г. Тольятти произошло 24.03.2020, что подтверждается договором аренды №33 и предоставленными фотографиями оборудованного офиса в социальном мессенджере «Whatts up». Представленная переписка истца с представителем ответчика свидетельствует об открытии офиса, в частности, обсуждается вопрос о телефонном тарифе и расположении мебели в офисе (л.д.83-84). Договор аренды расторгнут по истечении 2 месяцев со дня его заключения (л.д.21).
Доказательств согласования с ответчиком расторжения истцом договора аренды от 24.03.2020 в материалы дела не представлено и ответчиком оспаривается.
Представленная переписка также подтверждает необоснованные отказы истца от исполнения договора (25.04.2020 в 22:16), и последующие намерения возобновить действие договора (26.06.2020 в 12:24).
03.07.2020 истец просил уменьшить базовую ставку ежемесячного платежа (роялти) на 50% с 26 июня 2020 года до момента запуска офиса. Вышеуказанная просьба лицензиата была удовлетворена лицензиаром и размер роялти был снижен на 50%. Однако согласно письму ответчика о готовности снизить оплату ежемесячного платежа (роялти) ответчик просил поставить его в известность о возобновлении работы офиса, а не его открытии. Данная формулировка также свидетельствует о фактическом открытии истцом офиса продаж с использованием секрета производства истца. Согласно переписке сторон 10.08.2020 истец подтвердил свое намерение на скидку 50 % по роялти в августе (л.д.52).
Суд первой инстанции признал необоснованными доводы истца об отклонении ответчиком предлагаемых помещений для офиса. В частности, 23.07.2020 через мессенджер «Whats Арр» истец направил на согласование фотографии помещения, которое было одобрено Лицензиаром. 07.08.2020 был направлен запрос на согласование другого варианта помещения в ТОЦ «Линкор», который также был одобрен ответчиком. 19.08.2020 истец представил на согласование помещение по адресу: 40 лет Победы, 44Б, и ответчик снова одобрил его. 01.09.2020 согласован офис по адресу: Приморский, 8.
Согласно переписке сторон от 10.08.2020 истец консультировался по вопросу вывески Горстрах в своем Центре страхования (л.д. 50-57).
Однако, несмотря на согласования ответчиком помещений, договор аренды истцом заключены не были.
Согласно п. 3.3.6 и 3.1.4 – 3.1.5. договора ответчик предлагал истцу продлить срок возобновления деятельности центра «ГОРСТРАХ» в другом арендованном помещении до 17 августа 2020 года, подтверждая, что в соответствии с п.3.3.9 лицензионного договора окажет взаимную поддержку в согласовании нового помещения, что и было им сделано.
Согласно буквальному толкованию п.3.1.6 лицензионного договора истец имеет право требовать возврата лицензионного платежа – при условии выполнения всех указаний и рекомендаций ответчика. Однако, действия истца в части расторжения договора аренды от 24.03.2020, продажи всей мебели и оргтехники, не согласованы с ответчиком, договора аренды по согласованным помещения не представлены.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о возврате лицензионного взноса противоречит условиям заключенного договора, и не подлежит удовлетворению в виду отсутствия оснований для возврата лицензионного взноса.
Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными.
Истец с момента заключения договора в марте 2020 года не заявлял о незаконности исполнения условий договора, при этом, фактически реализовывал предоставленное по договору право, а также производил выплаты лицензионных вознаграждений за предоставленные права на протяжении года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доводы истца о непрофессионализме ответчика, его недобросовестных действиях, в том числе связанными с введением в заблуждение своих контрагентов, предоставлением некачественной информации в рамках передаваемого секрета производства (ноу-хау). Суд признает голословными и не подтвержденными письменными доказательствами.
Видеозапись, представленная истцом, факт введения в заблуждение контрагентов не подтверждает, а лишь свидетельствует о разъяснении алгоритма и порядка предоставления услуг, являющихся предметом секрета производства.
В настоящем деле истец не обязан доказывать наличие у него прав распоряжаться результатами интеллектуальной деятельности, поскольку наличие соответствующего права у истца признавалось ответчиком.
Учитывая дальнейшие действия сторон по передаче ответчиком истцу предусмотренного договором ноу-хау и осуществление эксплуатации ноу-хау истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент заключения оспариваемого договора истцу было известно о качественных характеристиках предмета договора.
Факт уплаты истцом паушального взноса в сумме 400 000 рублей после заключения договора на основании лицензионного договора ответчику свидетельствует, в том числе, об отсутствии заблуждения истца относительно природы сделки, тождества либо иных качеств ее предмета.
Содержание спорного лицензионного договора в достаточной степени позволяет установить волю сторон, его предмет и условия.
С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом наличия в момент совершения сделки заблуждения относительно природы договора или таких качеств его предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.
Состав передаваемого секрета производства (ноу-хау) закреплен в п. 2.2. договора. Истец не представил надлежащих доказательств того, что переданные по договору сведения, составляющие секрет производства (ноу-хау), имеются в открытом доступе и иные лица могут ими воспользоваться. Лицензиат не представил также доказательств, что в момент заключения договора сведения, составляющие секрет производства (ноу-хау), переданные по договору, утратили свою действительную или потенциальную коммерческую ценность.
Условия договора позволяют с достаточной степенью определенности уяснить смысл предмета договора и используемых объектов, договор был подписан без возражений, реально исполнялся истцом и ответчика направлялись сведения об исполнении договора. Это повлекло для каждой из сторон юридически значимые последствия, обусловленные их характером и правовой природой.
Ноу-хау - это информация (сведения в виде знаний, навыков, результатов разработок и т.д.), имеющая реальную ценность вне зависимости от неизвестности ее для третьих лиц, обладатель которой принимает адекватные меры к ее охране.
Отклоняя ходатайство истца о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости передаваемого секрета производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, соглашение сторон лицензионного договора относительно размера стоимости права использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности считается достигнутым, а обязанность по совершению лицензиатом в пользу лицензиара соответствующих платежей возникает и подлежит исполнению в силу факта заключения такого договора.
Стороны определили стоимость договора в п.4.1.2 договора. Истец с указанной стоимостью согласился, произвел оплату паушального взноса.
Установление стоимости передаваемого секрета производства предметом настоящего спора не является.
Суд не вправе определять цену договора, в том числе путем проведения судебной экспертизы, если она была согласована свободной волей сторон при заключении договора.
В силу п. 9.3 договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон по основания и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами там договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
Действия истца по подаче искового требования о признании договора расторгнутым в настоящем случае суд первой инстанции расценил, как направленные на расторжение договора, который является для хозяйствующего субъекта невыгодными.
При рассмотрении данного требования, суд исходит из того, что п. 9.3 договора предусмотрено право на досрочное расторжение договора по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством.
Между тем, истец, направив уведомление о расторжении договора на основании неоткрытия центра страхования в установленный договором срок в силу п. 3.1.6, нарушил условия указанного пункта по причине недоказанности исполнения всех рекомендаций ответчика и неоткрытия центра, в связи с чем, суд не усматрел оснований для признания лицензионного договора расторгнутым с 16.09.2020 (даты направления уведомления), поскольку законодательством РФ и в рассматриваемом случае спорным договором данное право не предусмотрено.
Учитывая, что требование о расторжении договора в судебном порядке истцом не заявлено, в удовлетворении требований о признании лицензионного договора расторгнутым с 16.09.2020 суд первой инстанции отказал.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.
В силу пункта 2.5. договора право на использование секрета производства было предоставлено истцу только в рамках одного центра «ГОРСТРАХ».
При этом центром «ГОРСТРАХ» является согласованная лицензиаром коммерческая недвижимость в рамках территории, на которой лицензиат получил право использования неисключительной лицензии на секрет производства, где лицензиат осуществляет оказание услуг страхования, а также иных услуг, предусмотренных регламентами и инструкциями в рамках предпринимательской деятельности по договору (пункт 1.9. договора).
Согласно договору аренды нежилого помещения № 33 от 24 марта 2020 года ИП ФИО1 принял в аренду нежилое помещение для использования его под размещение центра страхования «ГОРСТРАХ» согласно условиям лицензионного договора.
В частности, согласно пункту 1.5. договора аренды № 33 от 24.03.2020 нежилое помещение, предоставляемое ИП ФИО1 в аренду, будет использоваться истцом с целью размещения офиса под услуги брокера по страхованию.
Открытие центра страхования «ГОРСТРАХ» истцом подтверждается также фотографиями оборудованного офиса и перепиской сторон в сети «Интернет». Факт размещения центра страхования «ГОРСТРАХ» в рамках договора аренды №33 от 24.03.2020 истцом не оспаривается. Более того, в тексте апелляционной жалобы истец также ссылается на наличие договора аренды № 33 от 24.03.2020, что позволяет сделать вывод о том, что указанное нежилое помещение действительно использовалось индивидуальным предпринимателем ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности с использованием секрета производства.
Кроме того, переписка сторон в сети «Интернет» имеет юридическую силу в рамках правоотношений лицензиара и лицензиата (пункт 2.8. договора).
На основании вышеизложенного истец не имеет права ссылаться на возможность расторжения договора на условиях пункта 3.1.6, так как центр страхования «ГОРСТРАХ» был открыт индивидуальным предпринимателем ФИО1, а согласно буквальному толкованию лицензионного договора лицензиат вправе расторгнуть договор и потребовать возврата суммы лицензионного взноса исключительно в том случае, когда центр страхования «ГОРСТРАХ» не был открыт в течение 80 рабочих дней с момента оплаты лицензионного платежа в полном объёме.
Доводы истца о дальнейших попытках арендовать помещение для размещения центра страхования «ГОРСТРАХ» не имеют значения в рамках рассматриваемого спора, так как фактическое открытие уже состоялось в силу договора аренды № 33 от 24.03.2020.
Распространение коронавирусной инфекции, доверие истца к добросовестности ответчика, действия арендодателей, соотношение принципов предпринимательской деятельности ответчика и моральных принципов истца, недовольство иных лицензиатов ответчика, сложность открытия офиса в г. Тольятти не являются надлежащими основаниями для расторжения лицензионного договора между сторонами и не свидетельствуют об объективной невозможности осуществления предпринимательской деятельности лицензиатом с использованием секрета производства.
Вышеназванные доводы истца не имеют какого-либо отношения к рассматриваемому спору, а также не доказаны индивидуальным предпринимателем ФИО1.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 по делу № А65-30590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи Е.В. Коршикова
Е.А. Митина