Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года по делу № А65-30594/2021 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - ООО «Евростройхолдинг+» (ИНН <***>),

об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора РТ от 12.11.2021г. №15-18/0077 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан" (далее - заявитель, ГКУ «Главинвестстрой РТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - административный орган, инспекция) об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора РТ от 12.11.2021г. №15-18/0077 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - ООО «Евростройхолдинг+» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Жалоба мотивирована тем, что инспекция выходит за пределы предмета проверки, поскольку по результатам проведенной проверки привлекает ГКУ «Главинвестстрой РТ» за строительный контроль.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что положениями трехстроннего договора от 22.05.2020 №334/Ф, а также нормами законодательства о градостроительной деятельности, о техническом регулировании, на подрядчика возложена обязанность по устранению нарушений законодательных требований, в том числе, возникших по причине ненадлежащего (несвоевременного) осуществления строительного контроля и организации строительства (реконструкции).

Инспекция представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 23.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения должностными лицами Инспекции проверки 20.10-27.10.2021 при осуществлении строительства объекта выявлено, что ГКУ «Главинвестстрой РТ» допущены нарушения строительного контроля, а именно, нарушения подрядчиком положений проектной документации.

1) Не представлена проектная документация на монтаж навесной фасадной системы в нарушение требований пункта 14 Раздел 4 подпункт Д, Е, Р, С, Т, Ф Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». В связи с внесением изменений в проектную документацию прошедшую экспертизу, изменённая проектная документация должна быть утверждена в соответствии с требованиями ст. 48-49 ГрК РФ.

2) ГКУ «Главинвестстрой РТ» не представлено проектное решение кладки стены и облицовки фасада узла примыкания БС1 к БС8 осях Зс-4с/Бс, ст. 19 1111 РФ от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

3) ГКУ «Главинвестстрой РТ» допущены нарушения строительного контроля, а именно, нарушения подрядчиком положений проектной документации:

3.1) Согласно проектной документации в конструкции навесного вентилируемого фасада должен быть применен утеплитель ISOVER Стандарт, по факту применен утеплитель ТЕХНОВЕНТ ЭКСТРА. Нарушение требований проектной документации шифр 297/1200/3/8/1904279-КР-8. отклонение от проекта, ст. 19 ПП РФ от 16.02.2008 г. № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию";

3.2) Торцевая часть откоса дверного проема в осях 5/3-6/3/В/З БС-3 1 этаж выполнена из монолитного бетона и кирпичной кладки, что не предусмотрено проектной документацией шифр 297/1200/3/8/1904279-КР-8. Нарушение требований проектной документации шифр 297/1200/3/8/ 1904279-КР-8 лист 49., ст. 19 ПП РФ от 16.02.2008 г. № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию";

3.3) Торцевая часть откоса оконного проема в осях 5/1-6/1/Д/1 БС-1 2 этаж выполнена из монолитного бетона и кладки из газобетонных блоков, что не предусмотрено проектной документацией шифр 297/1200/3/8/1904279-КР-8. Нарушение требований проектной документации шифр 297/1200/3/8/ 1904279-КР-8 лист 46. отклонение от проекта, ст.19 ПП РФ от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию";

3.4) Утеплитель в осях 1/6/Б/6-В/6,Ж/6 (парапетная часть стены) не защищен от намокания. Нарушение требований п. 9.3.1 СП "Несущие и ограждающие конструкции".

Нарушение требований проектной документации шифр 297/1200/3/8/1904279-ПЗ., ст.19 ПП РФ от 16.02.2008 г. №87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию";

3.5) Гидроизоляция полов на отм. 0,00 в нарушение проекта 297/1200/3/8/1904279 -АР л. 6 выполнена из "Технопласт П ЭПП вместо "Технониколь" М=100С , ст.19 ПП РФ от 16.02.2008 г. № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию";

3.6) Теплоизоляция полов на отм. 0,00 в нарушение проекта 297/1200/3/8/1904279-АР л.48 выполнена из "Технониколь CARBON PROF" вместо "Техноплекс" , ст.19 ПП РФ от 16.02.2008 г. № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", отклонение от проекта;

3.7) Кровля здания в нарушение проекта 297/1200/3/8/1904279-АР л.8 выполнена из "Техноэласт ЭПП первый слой и "Техноэласт ЭКП" второй слой, вместо двух слоев Техноэласт "по ТУ5474-003-0028.852-09., ст\19 ПП РФ от 16.02.2008 г. № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию";

3.8) Повсеместно в нарушение проекта 297/1200/3/8/1904279-КР,АР размеры оконных блоков и оконных проемов не соответствуют проекту, а именно:

- в помещении 1227 БС1 размер оконного проема ПР-10 (в четвертях) 178 см(в) х 175см (h) проектные размеры согласно проекту 297/1200/3/8/1904279-КР л.46; 170см(в) х 168см(Ь), размеры оконного блока ОК-13 164см(в)х164см(Ь), проектные размеры согласно проекту 297/1200/3/8/1904279-АР л.3 - 157см(в) х 165см(Ь);

- на лестничной площадке БС5 между 2 и 3 этажами размер оконного проема 104см(в)х180см(п), проектные размеры согласно проекту 297/1200/3/8/1904279-КР л.46 - 90см (в) х высота (h) (проектом не определена), размеры оконного блока ОК-15 86см (в) х 175см(Ь), проектные размеры согласно проекту 297/1200/3/8/1904279-АР л.33-90см(в) х 175см (Ъ);

- в помещении 5816 (4 этаж) БС5 размер оконного проема ПР-29 (в четвертях) 180см (в) х 175см(п) проектные размеры согласно проекту 297/1200/3/8/1904279-КР л.46 -175см(в) х 165см(п), размеры оконного блока ОК-18 157см (в) х 163см((Ъ), проектные размеры согласно проекту 297/1200/3/8/1904279-АР л.33 - 157см(в) х 165см(Ь).

Несоответствие проекту оконных проемов и оконных блоков приводит к применению составных крепежных элементов и увеличению монтажного зазора между простенком и оконным блоком до 8 см., ст.19 ПП РФ от 16.02.2008 г. № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"; отклонение от проекта, ст.19 ПП РФ от 16.02.2008 г. № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию";

3.9) В нарушении проекта 297/1200/3/8/1904279-КР не укладываются стержни для связи внутреннего слоя и облицовочного слоя кладки наружных стен, воздушный зазор между внутренним слоем и облицовочным слоем кладки вместо проектного значения 20 мм достигает 100 мм воздушный зазор заполняется строительным мусором, ст.19 ПП РФ от 16.02.2008 г. № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию";

По результатам проверки составлен акт № 15-12/0270 от 27.10.2021, выдано предписание об устранении нарушений № 15-12/0272-02 от 27.10.2021.

Постановлением № 15-18/0077 от 12.11.2021 по делу об административном правонарушении ГКУ «Главинвестстрой РТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 100 000 тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем указано, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

В ходе проведения должностными лицами Инспекции проверки 20.10-27.10.2021 при осуществлении строительства объекта выявлено, что ГКУ «Главинвестстрой РТ» допущены нарушения строительного контроля а именно; нарушения подрядчиком ООО «Фортресс-Д» проектной документации.

В соответствии с п. 4.6.4 договора подряда от 22.05.2020 № 334/Ф на выполнение работ на объекте «Два жилых дома второй очереди строительства жилой застройки квартального типа для участка ограниченного улицами Полевая, Автомобилистов, Герцена в г. Альметьевск. Этап 1. 7-9-ти этажный многоквартирный дом А2» между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»-Инвестор-застройщик, ГКУ «Главинвестстрой РТ» - Заказчик и ООО «Евростройхолдинг+» -Подрядчик (далее - Договор подряда), обязанности по проведению строительного контроля при строительстве объекта возложены на ГКУ «Главинвестстрой РТ», осуществлять контроль за поставкой и приемкой материалов, проверять поставленные материалы на их соответствие качеству и количеству согласно утвержденной проектной документации.

Санкция ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Так, согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ранее ГКУ «Главинвестстрой РТ» привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (постановления по делам об административных правонарушений от 24.06.2021 №15-18/0040 и от 01.07.2021 №15-18/0053), а также решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-30591/2021, согласно которому в удовлетворении аналогичных требований заявителя основанных на аналогичных доводах, было отказано, решение вступило в законную силу.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ГКУ «Главинвестстрой РТ» не относится к категории малого и среднего предпринимательства.

В обжалуемом решении верно отмечено, что наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей Инспекцией назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Заявителем указано, что на основании Договора подряда №335/Ф от 22.05.2020 подрядчик обязуется проводить строительный контроль при строительстве объекта, обеспечить устранение выявленных государственными органами строительного надзора нарушений, обязуется уплатить штрафные санкции надзорных органов за допущенное по вине подрядчика нарушения правил выполнения работ на объекте.

Суд первой инстанции правильно учел, что выявленные в ходе проведения проверки 20.10-27.10.2021 нарушения возможно устранить лишь путем выполнения работ согласно требованиям утвержденной проектной документации либо путем внесения изменений в проектную документацию, тогда как согласно п. 4.6.16 Договора подряда данная обязанность возложена на технического заказчика - ГКУ «Главинвестстрой РТ».

Согласно ч. 5.2 ст. 52 ГрК РФ в случае внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, после получения разрешения на строительство объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик не позднее десяти рабочих дней со дня утверждения таких изменений направляет их в органы государственного строительного надзора.

В силу пп. 4.1.11, 4.1.14 Договора подряда до начала производства работ подрядчик лишь обязан согласовать с заказчиком образцы строительных материалов, представить на согласование сертификаты от поставщиков или производителей материалов.

Суд первой инстанции верно отметил, что на основании п. 4.6.4 проведение строительного контроля в процессе строительства объекта возложены на заказчика.

Заявителем также указано, что им предприняты действия по устранению нарушений согласно предписания № 15-12/0270-02 от 27.10.2021 путем направления соответствующих писем в НО «ГЖФ при Президенте РТ».

В ходе рассмотрения материалов представителем ГКУ «Главинвестстрой РТ» -ФИО1, действующим на основании доверенности от 02.11.2021 № 678, в ходе рассмотрения материалов дела пояснено, что изменения в проектную документацию были направлены в проектную организацию, о чем имеется запись в оспариваемом постановлении.

Предписание № 15-12/0270-02 от 27.10.2021 об устранении выявленных нарушений ГКУ «Главинвестстрой РТ» не обжаловалось.

Более того, в Инспекцию 29.11.2021 от ГКУ «Главинвестстрой РТ» поступило письмо с просьбой продлить до 10.12.2021 срок устранения предписания № 15-12/0270-02, срок которого установлен до 30.11.2021, которое Инспекцией рассмотрено и принято решение об удовлетворении поступившего ходатайства.

Однако, из постановления Инспекции от 12.11.2021 № 15-18/0077 и материалов дела об административном правонарушении следует, что заявителю вменено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ.

Неисполнение в срок предписания образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ к рассматриваемому спору отношения не имеет.

В обжалуемом решении правильно отмечено, при назначении наказания административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, общественная опасность данного деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом первой инстанции установлено не было.

Суд первой инстанции правомерно не нашел исключительных обстоятельств для признания данного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 №5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В обжалуемом решении верно отмечено, что допущенные нарушения посягают на установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, в связи с чем суд правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда, постделиктное поведение, хотя и положительно характеризующее лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть принято во внимание при признании правонарушения малозначительным.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 г. №4-П, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они, как таковые, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Указанный подход соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.05.2020 № 307-ЭС19-22878.

Таким образом, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции по праву пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не имеет каких-либо исключительных оснований для признания его малозначительным.

Доводы заявителя о возможности снижения штрафа ниже низшего предела, судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Следовательно, назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа является правом, но не обязанностью суда, и при решении вопроса о снижении размера административного штрафа в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ должны иметь место исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исключительных оснований для назначения заявителю наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, судом первой инстанции также не установлено и заявителем доказательств их наличия не представлено.

Напротив, обстоятельства дела, поведение (позиция) заявителя, количество ранее вынесенных постановлений о привлечении к административной ответственности, а также множество выявленных нарушений по объекту строительства, свидетельствуют об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с совершением правонарушения. Тяжелое имущественное положение заявителя также не заявляется.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения размера назначенного штрафа до минимальных пределов, установленных ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ (100 000 руб.). Заявитель неоднократно привлекался к административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, что свидетельствует о повторности совершенного правонарушения и является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Последующее принятие мер по устранению заявителем выявленных нарушений, в данном случае не способно повлиять на размер назначенного наказания, который признан судом обоснованным и соответствующим тяжести выявленных нарушений в совокупности с отягчающими обстоятельствами.

Административным органом при вынесении оспариваемого постановления учтены указанные обстоятельства, наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с учетом того, что учреждение уже привлекалось ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с позицией административного органа, который в рассматриваемой ситуации назначил заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., что соответствует характеру совершенного учреждением административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление административного органа является законным, и с учетом положений ст. 211 АПК РФ отказал ГКУ «Главинвестстрой РТ» в удовлетворении заявления.

Довод о проведении проверки с превышением полномочий обоснованно был отклонен судом первой инстанции как ошибочный по изложенным выше оснвоаниям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года по делу № А65-30594/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи Е.Н. Некрасова

О.П. Сорокина