Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2017 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А65-30628/2015 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению публичного акционерного общества «Тимер Банк», Республика Татарстан, г. Казань,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани № 7442 от 25.06.2015 г. и решения Управления ФНС по Республике Татарстан № 2.14-0-18/022149 от 16.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тимер банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2017 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, направить дело на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд Республики Татарстан. В обоснование своей жалобы общество указало на наличие в отношении бывшего руководителя банка приговора Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 января 2017 г. по уголовному делу № 1-8/2-17, которым установлены фиктивность отчетности банка, совершение банком сделок РЕПО, заключение брокерского договора и убыточность совершенных банком сделок.

В материалы дела поступил отзыв Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан на апелляционную жалобу банка, в котором налоговые органы просят суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу банка - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель банка апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2017 года оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 г. частично удовлетворено заявление банка о признании недействительным решения налоговой инспекции № 7442 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25 июня 2015 г. Решение налогового органа признано недействительным и отменено в части эпизода квалификации сделок с ценными бумагами как с обращающимися ценными бумагами. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых банков указан приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 января 2017 г. по уголовному делу № 1-8/2017, которым бывший заместитель председателя правления, председатель правления банка ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 165 и частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Применительно к рассматриваемому случаю основанием обращения банка в арбитражный суд является пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Однако, вопреки доводам банка, приговор суда не может быть расценен в качестве основания для пересмотра решение арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, приговор суда не содержит выводов о фальсификации доказательств, которые были положены арбитражным судом в основу решения от 07 июля 2016 г.

Заявитель, ссылаясь на понятие отчетности по решению арбитражного суда, указывает на первичную налоговую декларацию, тогда как в приговоре суда выводов о фальсификации конкретной первичной налоговой декларации не содержится. Указанное на странице 5 приговора понятие отчетности не конкретизировано.

Более того, указанная на странице 5 приговора фраза «Согласно отчетности Банка (фиктивной отчетности)…» содержится в описательной части приговора по 1 эпизоду обвинения и не относится к мотивировочной части приговора, содержащей выводы суда относительности доказанности вмененного преступления. Непосредственно выводы суда содержатся в приговоре, начиная со страницы 18, и положений относительно фальсификации первичной налоговой декларации как доказательства в приговоре не содержится. Сведений относительно проведения судебной экспертизы подлинности налоговой декларации также нет.

Приведенные в заявлении банка доводы относительно совершения сделок РЕПО и заключения брокерского договора, убыточности сделок не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были или не могли быть известны арбитражному суду при принятии решения от 07 июля 2016 г. Указанным обстоятельствам арбитражным судом была дана правовая оценка, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Оценка налоговых обязательств банка в рамках проверки законности решения налогового органа является исключительной компетенцией арбитражного суда. Решение арбитражного суда о частичном удовлетворении требований банка было принято и вступило в законную силу до постановления приговора в отношении ФИО3.

В настоящее же время банком посредством подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам фактически предпринимаются меры по переоценке (пересмотру) решения арбитражного суда в непредусмотренном законом порядке, что является недопустимым.

В свою очередь, действия осужденного ФИО3 по причинению ущерба банку являются основанием для предъявления банком самостоятельного требования о возмещении ущерба, о чем прямо указано в решении арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам у арбитражного суда отсутствуют.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Банка не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Банка арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела,связанные с рассмотрением вопроса о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2017 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А65-30628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.С. Семушкин

А.А. Юдкин