Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2020 года (мотивированное решение от 23 января 2020 года) по делу № А65-30628/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юником» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Курск Курской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юником» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 65 000 рублей убытков.

Резолютивной частью решения суда от 15.01.2020 г. (мотивированное решение от 23.01.2020 г. исковое заявление удовлетворено полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 г. между ООО «Торговый дом «Юником» (далее - покупатель) и ИП ФИО1 (далее - поставщик) был заключен договор поставки № 02-09/2019 (далее - договор), согласно которого (п. 1.1 договора) поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество которого будет определяться сторонами в спецификациях.

Согласно подписанной сторонами спецификации № 1 от 03.09.2019 г. сторонами была согласована поставка следующего товара:

- говядина 2 сорта блочная замороженная (далее - товар) в количестве 20 000 кг., стоимостью 212 руб. (с учетом НДС 10 %) за один килограмм, на общую сумму 4 240 000 руб. (с учетом НДС 10 %), порядок и сроки оплаты: безналичный расчет 100 % по факту загрузки транспортного средства товаром, условия поставки: самовывоз, адрес места ПОГРУЗКИ: Г. КУРСК, УЛ. Первомайская, д. 141.

04.09.2019 г. истец оплатил ответчику денежные средства за товар в размере 4 240 000 руб. (платежное поручение № 23577 от 04.09.2019 г.).

04.09.2019 г. поставщик отгрузил, а покупатель принял товар говядина 2 сорта блочная замороженная (далее - товар) в количестве 20 000 кг., стоимостью 212 руб. (с учетом НДС 10 %) за один килограмм, на общую сумму 4 240 000 руб. (с учетом НДС 10 %).

06.09.2019 г. истец реализовал приобретённый у ответчика товар в ООО «Комбинат питания «Конкорд» несколькими партиями по 4 000 кг. (УПД № 8677 от 04.09.2019 г., №8678 от 04.09.2019 г., № 8679 от 04.09.2019 г, № 8680 от 04.09.2019 г., № 8683 от 04.09.2019 г.) по договору поставки № 703 от 12.08.2019 г.

Товар был доставлен в ООО «Комбинат питания «Конкорд» транспортной компанией ООО «БизнесАвто46» согласно заявки № 964 от 03.09.2019 г. по договору перевозки № 185 от 28.09.2017 г. (место погрузки: <...>, адрес разгрузки: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, территория производственной зоны Янино-1 (Конкорд) д. 293), стоимость перевозки составила 65 000 руб.

Перевозчиком был выставлен истцу счет на оплату № 477 от 18.09.2019 г. истец оплатил стоимость перевозки, что подтверждается платежным поручением № 24372 от 09.10.2019 г. на сумму 205 000 руб., из которых 65 000 руб. оплачены по вышеуказанному счету.

06.09.2019 г. от ООО «Комбинат питания «Конкорд» потупил акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ № 56, согласно которому при входном контроле была выявлена недостача товара в размере 48 кг. При этом, в акте указано на целостность упаковки и ненарушенную пломбу транспортного средства.

Ответчиком была возвращена сумма в размере 9 540 руб. за 45 кг. недопоставленного товара, что подтверждается платежным поручением № 380 от 06.09.2019 г.

08.09.2019 г. от ООО «Комбинат питания «Конкорд» поступил акт несоответствия об установленном несоответствии товара по качеству, а именно по органолептическим показателям не соответствует заявленным требованиям и подлежит возврату поставщику в количестве 19 872 кг. При этом 80 кг. товара ООО «Комбинат питания «Конкорд» использовал для проведения экспертизы.

12.09.2019 г. по электронной почте, а затем 18.09.2019 г. по Почте России, истец направил ответчику претензию исх. № 989 от 12.09.2019 г. о несоответствии товара по качеству в количестве 19 872 кг. и количеству, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В претензии истец просил вернуть перечисленные денежные средства в размере 4 212 864 руб., а также оставшиеся сумма 636 руб. за недопоставленный товар в размере 3 кг.

При этом, в претензии истец так же просил ответчика возместить понесенные транспортные расходы в размере 65 000 руб.

Ответчиком, своими силами и за свой счет был вывезен некачественный товар со склада ООО «Комбинат питания «Конкорд» и возвращены истцу денежные средства в размере 4 213 500 руб. за некачественный товар в размере 19 872 кг. и 3 кг. недостачи, что подтверждается платёжным поручением №400 от 13.09.2019 г.

17.09.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 994 от 17.09.2019 г. о возмещении транспортных расходов, понесенных истцом в связи с транспортировкой некачественного товара со склада ответчика до склада ООО «Комбинат питания «Конкорд», в размере 65 000 руб.

На претензию № 994 от 17.09.2019 г. ответчик направил в адрес истца ответ № 31 от 23.09.2019 г. о неудовлетворении претензии, ссылаясь на то, что ответчиком некачественный товар был вывезен самостоятельно за счет ответчика.

Истец считает, что в соответствии с п. 3.5, 7.2 договора поставки ответчик обязан возместить истцу полностью понесенные транспортные расходы, связанные с транспортировкой некачественного товара.

Так, в соответствии с п. 3.5 договора поставки, проверка товара по качеству производится покупателем в течение всего срока годности товара (в случае необходимости - лабораторией по месту нахождения покупателя). В случае, если по результатам проведенного анализа качества товара, оно окажется неудовлетворительным, покупатель вправе потребовать от поставщика по своему выбору либо соразмерного снижения цены поставленного товара; либо замены некачественного товара в течение 5 календарных дней с момента забраковки; либо расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке и возвращения уплаченных за товар денежных средств в срок не позднее 5 календарных дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.

В случае обнаружения неудовлетворительного качества товара все транспортные расходы, связанные с заменой или возвратом некачественного товара, а также расходы на проведение анализа качества товара относятся на счет поставщика.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки, покупатель вправе проводить проверки качества поставленных товаров, в том числе с привлечением экспертов. В случае обнаружения несоответствия товара требованиям, покупатель вправе вернуть товар поставщику. Поставщик в этом случае обязан принять возвращенный товар поставщику. Поставщик в этом случае обязан принять возвращенный товар и возместить покупателю понесенные им в связи с этим убытки, в том числе расходы на привлечение экспертов.

В связи с уклонением ответчика от добровольного выполнения взятых на себя в силу договора обязательств, а именно возмещения понесенных убытков, связанных с возвратом не качественного товара, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Часть 1 ст. 523 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450).

Согласно ч. 2 ст. 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; и неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, поставка некачественного товара ответчиком в силу положений ч. 2 ст. 523 ГК РФ предполагается существенным нарушением договора поставки.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Как правильно указано судом, ответчиком не исполнена обязанность обеспечить отгрузку товара надлежащего качества, предусмотренного договором поставки. Следовательно, истец принял на себя все последствия, связанные с ненадлежащим качеством товара, включая расходы транспортные расходы по вывозу товара.

Ответчик, являясь продавцом указанного товара, должен нести ответственность за продажу товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что истцом представлены доказательства произведённых транспортных расходов, связанных с вывозом некачественного товара договор перевозки № 185 от 28.09.2017 г., заявка № 964 от 03.09.2019 г. счет № 477 от 18.09.2019 г. и платежное поручение № 24372 подтверждающее оплату транспортных расходов.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что составленный акт об установлении расхождения при приемке ТМУ №56 от 06.09.2019 г. ООО «Комбинат питания «Конкорд» не доказывает вину ответчика о том, что товар поставленный от ответчика истцу является не качественным, а также утверждения о том, что ответчик не состоит в договорных отношениях с ООО «Комбинат питания «Конкорд» и товар поставленный от истца в ООО «Комбинат питания «Конкорд» является взаимоотношениями между истцом и ООО «Комбинат питания «Конкорд» и на ответчика не могут возлагаться обязанности по транспортировке товара, неосновательны и подлежат отклонению судом как несоответствующие обстоятельствам дела.

Как указано выше, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 02-09/2019 от 02.09.2019 г. (далее - договор поставки).

Ответчик поставил истцу - говядину 2 сорта блочную замороженную (далее - товар) в количестве 20 000 кг., стоимостью 212 руб. (с учетом НДС 10 %) за один килограмм, на общую сумму 4 240 000 руб. (с учетом НДС 10 %), порядок и сроки оплаты: безналичный расчет 100 % по факту загрузки транспортного средства товаром, условия поставки: самовывоз, адрес места погрузки: <...>. (Спецификация № 1 от 03.09.2019 г.).

Согласно п. 3.3 Договора поставки приемка товара по количеству производится покупателем в момент принятия товара. Приемка по внутри тарному количеству товара производится в течение 14 календарных дней с момента приемки товара.

Согласно п. 3.5 Договора поставки проверка товара по качеству производится покупателем в течение всего срока годности товара (в случае необходимости - лабораторией но месту нахождения покупателя).

В случае, если по результатам проведенного анализа качества товара, оно окажется неудовлетворительным, покупатель вправе потребовать от поставщика по своему выбору либо: соразмерного снижения цены поставленного товара; либо замены некачественного товара в течение 5 календарных дней с момента забраковки; либо расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке и возвращения уплаченных за товар денежных средств в срок не позднее 5 календарных дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.

Согласно п. 7.2. Договора поставки покупатель вправе проводить проверки качества поставленных товаров, в том числе с привлечением экспертов. В случае обнаружения несоответствия товара требованиям. Покупатель вправе вернуть товар поставщику. Поставщик в этом случае обязан принять возвращенный товар поставщику и возместить покупателю понесенные им в связи с этим убытки, в том числе расходы на привлечение экспертов.

Истец принял товар от ответчика по количеству в момент принятия товара, о чем свидетельствует подписанная счет фактура № 304 от 04.09.2019 г.

В соответствии с п. 3.3 Договора приемка товара по количеству проводится покупателем в момент принятия товара. Приемка по внутритарному количеству товара проводится покупателем в течении 14 календарных дней с момента приемки товара.

04.09.2019 г. истец продал приобретенный у ответчика товар в по договору поставки № 703 от 12.08.2019 г. ООО «Комбинат питания «Конкорд», согласно товарно-транспортной накладной № 8677 от 04.09.2019 г., пункт погрузки: г. Курск (адрес ответчика) - пункт разгрузки Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, территория производственной зоны Янино-1 (Конкорд), товар был разбит документально на партии по 4 000 кг., общее количество товара поставленного в ООО «Комбинат питания «Конкорд» 20 000 кг. (УПД № 8677 от 04.09.2019г., 8678 от 04.09.2019г., № 8679 от 04.09.2019г, № 8680 от 04.09.2019г., № 8683 от 04.09.2019г.) по договору поставки № 703 от 12.08.2019 г.

06.09.2019 г. в адрес истца от ООО «Комбинат питания «Конкорд» потупил акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ № 56, согласно которому при входном контроле было установлено, что товар не соответствует заявленному качеству, а также была выявлена недостача товара в размере 48 кг. при этом в акте указано на целостность упаковки и ненарушенную пломбу транспортного средства.

После получения истцом от ООО «Комбинат питания «Конкорд» вышеуказанного акта истец произвел осмотр данного товара и составил соответствующий акт и направил его в адрес ответчика вместе с претензией истца № 994 от 17.09.2019 г.

Обжалуя решение суда, ответчик полагает, что из платежных документов, по которым ответчик произвел возврат денежных средств за некачественный товар (платежное поручение № 380 от 06.09.2019 г., № 400 от 13.09.2019 г., счет № 9063 от 13.09.2019 г.) не следует, что указанный платеж осуществлен за возврат некачественного товара, при этом, ответчик и не предоставляет ни каких объяснений и дополнительных документов, за что именно ответчик перечислил истцу указанную сумму.

В свою очередь, истец указывает, что иных взаимоотношений между истцом и ответчиком не было, договоры не заключались.

Истец ничего не поставлял ответчику, за исключением случая возврата вышеуказанного не качественного товара, поставленного ответчиком истцу, денежные средства, которые были перечислены ответчиком по платежным поручениям № 380 от 06.09.2019 г., № 400 от 13.09.2019 г., счет № 9063 от 13.09.2019 г., это денежные средства перечисленные ответчиком за возврат некачественного товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Статья 469 ГК РФ устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условия о качестве - передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока), при этом гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст. 470 ГК РФ).

Таким образом, поставка товара ненадлежащего качества является нарушением условий договора поставки.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку данная обязанность предусмотрена напрямую законом, постольку отсутствие указания на нее в договоре не освобождает должника от ее исполнения.

При этом согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В свою очередь, последняя норма относит к убыткам любые расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как видно из приведенной нормы, понятие убытков охватывает, в том числе, любые потери, реально понесенные лицом, чье право нарушено, по причине нарушения указанного права.

Следовательно, если понесенные покупателем расходы на возмещение убытков имеют своей причиной именно передачу некачественного товара поставщиком, то такие расходы относятся к убыткам покупателя в виде реального ущерба.

Согласно разъяснениям ВС РФ (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств») по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании прямого убытка в виде транспортных расходов в размере 65 000 руб., понесенных истцом по самовывозу товара от ответчика и доставке его покупателю (третьему лицу), по вине ответчика, ввиду некачественности поставленного товара, правильно удовлетворены судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2020 года (мотивированное решение от 23 января 2020 года) по делу № А65-30628/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан