Гражданский кодекс часть 1

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 300 600 руб., утраты товарной стоимости в размере 38 420,93 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 820 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУДЭКС" (далее - истец, ООО "СУДЭКС") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 72 000 руб., расходы на оказание оценочных услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 года исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКС" 72 000 рублей страхового возмещения, 2000 руб. расходы по проведению независимой экспертизы, 28 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 2 960 руб.

В соответствии с дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 года с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКС" взыскано 32 000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы

Не согласившись с принятым решением, АО "АльфаСтрахование" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы отмечает, что в обжалуемом решении дана оценка не всем доказательствам, имеющимся в материалах дела. Решение финансовым уполномоченным вынесено 19.04.2020, а с иском истец обратился в суд 22.12.2020, то есть с пропуском срока, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Податель жалобы ссылается, что с результатами повторной судебной экспертизы категорически не согласен, заключения экспертов ФИО3 и ФИО4 в рамках повторной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства и подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе также указывает, что приведенные противоречия, а также неполнота экспертных исследований ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» и ООО «Бюро Независимой Экспертизы +» не позволяют принять заключения экспертов ФИО4 и ФИО3 в качестве допустимого доказательства по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2017 года в Звениговском районе Марий Эл, произошло ДТП с участием 2 участников: автомобиль Ваз 21102 гос.номер Т434АК/12 (собственник ФИО5) и автомобиль Mercedes-Benz ОЬК гос/номер <***> (собственник ФИО6). Виновником в совершении вышеуказанного ДТП была признана ФИО5, которая своими неправомерными действиями причинила механические повреждения собственнику автомобиля Mercedes-Benz GLK гос/номер <***>.

ФИО6 обратилась в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением об уплате страхового возмещения по указанному выше страховому случаю, предоставив все необходимые документы и транспортное средство (далее также т/с) на осмотр. Ответчик не признал вышеуказанное ДТП страховым случаем. В установленный законом об ОСАГО 20-дневный срок, выплату не произвел.

Ввиду указанных обстоятельств третье лицо организовала независимую оценку и обратиться к независимому эксперту-технику к ИП ФИО7, согласно отчета №327 была определена рыночная стоимость восстановительною ремонта поврежденного т/с Mercedes-Benz GLK гос/номер <***> в размере 359 600,00 руб. с учетом износа, и отчета № 327 утраты товарной (рыночной) стоимости составляет в размере 38 420,93 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 2 000 руб.

25 февраля 2020 года третье лицо обратилась к ответчику с претензий по выше -указанному страховому случаю, однако позиция ответчика осталась прежняя.

12 марта 2020 года третье лицо обратилось к Финансовому уполномоченному с обращением по выше указанному страховому случаю. Финансовый уполномоченный признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, была произведена выплата в размере 59 000 руб.

Впоследствии - 18 мая 2020 года между ФИО6 (цедент) и ООО "Судэкс" (цссионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с ООО «АО «АльфаСтрахование» по вышеописанному страховому случаю.

Попытки урегулировать спор в досудебном порядке не достигли предполагаемого результата вследствие чего истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В порядке ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» от 02.04.2020 №014227/2020 стоимость повреждений, возникших в результате спорного ДТП без учета износа составила 75 900 руб., с учетом износа 59 000 руб., которые и были выплачены ФИО6

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления причин повреждения и определения восстановительной стоимости ремонта транспортного средства - т/с Mercedes-Benz GLK госномер К 680 КЕ/750, связанного с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 18.08.2017, с участием транспортного средства ВАЗ 21102 т 434.

Лицами, участвующим в деле на предложение суда представлены перечень экспертных учреждений и вопросов, подлежащих постановке перед экспертами.

Судом направлялись запросы, в том числе в экспертные учреждения, представленные сторонами о возможности проведения судебной экспертизы, и получены ответы экспертных учреждений.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, с учетом позиций участвующих в деле лиц, суд первой инстанции посчитал возможным его удовлетворить, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд при назначении экспертизы определяет размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Экспертное учреждение определяется судом на основании информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, сроках проведения и экспертах, которым она может быть поручена.

Судом первой инстанции определением от 17.05.2021 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания» - ФИО8.

Эксперта был предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт подлежит уголовной ответственности. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли повреждения транспортного средства Mercedes-Benz GLK госномер К 680 КЕ/750, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.08.2017, зафиксированным в справке о дорожно транспортном происшествии и актах осмотра транспортных средств, получены ли они вследствие столкновения с транспортным средством ВАЗ 21102 т 434 ак;

- с учетом ответа на первый вопрос, определить объем и стоимость ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLK госномер К 680 КЕ/750 с учётом Единой методики.

Как следует из поступившего в арбитражный суд первой инстанции экспертного заключения Общества Экспертная компания «САЯР» и пояснений эксперта данных в судебном заседании и представленных 28.06.2021 в суд письменном виде не все повреждения вышеназванного автомобиля, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и актах осмотра транспортного средства могут соответствовать и могли быть получены вследствие столкновения с автомобилем ВАЗ-21102 госномер Т434АК/121Ш8 при заявленных обстоятельствах ДТП от 18.08.2017. В обстоятельствах рассматриваемого происшествия исключаются образования повреждений автомобиля - Mercedes-Benz GLK госномер К 680 КЕ/750 обивок передней и задней двери, внутреннего каркаса передней правой двери, локальной вмятины и разрыва металла заднего правого крыла, локальных срезов металла и продольных трас царапин диска заднего правого колеса, разрыва заднего бампера. Остальные повреждения могли быть вследствие столкновения с вышеназванным автомобилем. Стоимость восстановительного ремонта в поврежденного транспортного средства с учетом износа составило 65 200 руб., без учета износа 95 800 руб.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, истцом был представлен в суд акт экспертного исследования (техническая рецензии) ООО "Экспертное и оценочное бюро «Рамазан» № 31- р/2021, выполненное экспертом ФИО9 из которой следует, что судебная экспертиза имеет признаки не полноты проведенного исследования, не корректного использования методики исследования в объеме имевшихся в распоряжении эксперта исходных данных, в заключении усматриваются признаки непроверяемости проведенного исследования, несоответсвия Федеральному закону № 73.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной комплексной экспертизы, с учетом вышеназванной рецензии, полагая, что заключение судебной экспертизы в вопросах соответствия механизма образования заявленных повреждений указанного транспортного средства и обстоятельствам ДТП от 18.08.2017 не соответствует действительности.

Представитель ответчика, возражал против проведения повторной экспертизы со ссылкой на неявку истца на судебное разбирательство при вызове эксперта в суд и наличие двух экспертных заключений в подтверждение судебной экспертизы, выполненной экспертом - ФИО10

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии.

Поскольку у сторон имелись разногласия относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, первоначально судом экспертиза назначена в экспертное учреждение относительно которой имелись возражения у истца, суд определением от 02.07.2021 назначил повторную комплексную судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам:

- общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы +» -ФИО3, имеющему опыт работы с 2004 года;

- общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» - ФИО4, имеющему стаж работы с 2002 года.

Эксперты ФИО3 и ФИО4 предупреждены, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт подлежит уголовной ответственности.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства Mercedes-Benz GLK госномер К 680 КЕ/750, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.08.2017, зафиксированным в справке о дорожно - транспортном происшествии и актах осмотра транспортных средств, получены ли они вследствие столкновения с транспортным средством ВАЗ 21102 т 434 ак.

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить объем и стоимость ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLK госномер К 680 КЕ/750 с учётом Единой методики.

В суде первой инстанции были допрошены эксперт Общества «Экспертная компания «Саяр» - ФИО8, эксперт Общества «Консалтинговое Агентство «Независимость» ФИО4, эксперт Общества «Бюро независимой экспертизы +» ФИО3, разъяснившие выводы экспертиз, посредством чего судом первой инстанции объективно оценены и отклонены возражения АО "АльфаСтрахование" против результатов экспертиз.

Согласно представленному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLK гос. номер <***> с учетом износа на дату ДТП 18.08.2017 составляет 131 000 руб.

Как было указано ранее, судом приняты уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ. Истец просил взыскать с ответчика стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 72 000 руб. из расчета 131 000 руб. - 59 000 руб.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил перечень и объем поврежденных деталей, степень назначаемых ремонтных воздействий, а также установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности -соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда первой инстанции не возникло, экспертиза проведена с предупрежденными экспертами об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

По мнению суда, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные им судом, в отличии от экспертов, проводивших исследования по инициативе истца и ответчика.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом суд первой инстанции также учел следующее.

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28.11.2003.

Судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено, правоохранительными органами при проведенном осмотре не установлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, судом сделан правомерный вывод, что произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к ст. 929 ГК РФ, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Частью 1 ст. 65, 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих произведенные им оплаты страхового возмещения в установленном размере.

Отсутствуют основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, установленные ст. 963 и ст. 964 ГК РФ с учетом представленных в материалы дела документов. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик необоснованно уклонился от своих договорных обязательств.

Положения ст. 964 ГК РФ устанавливает ряд оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 964 ГК РФ. При этом закон не допускает возможности диспозитивного регулирования данных отношений, установления дополнительных условий освобождения от выплаты страхового возмещения, отличных от установленных законом.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования.

В нарушении положений ст. 65 АПК РФ доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, а судом первой инстанции не установлено. В тоже время материалы дела содержат все документы для осуществления ответчиком страховой выплаты.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 23.06.2009 № 4561/08 диспозитивность формулировки ст. 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом, как следует из смысла указанного постановления, при определении наличия (отсутствия) обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения необходимо учитывать не только согласование такого обстоятельства сторонами договора, но и насколько наступление страхового случая связано с возникновением страхового случая и не способствовали данные обстоятельства его наступлению.

Ущерб является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

При этом составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013).

Формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, отсутствие взаимосвязи между поврежденными деталями, не устраняет объективности возникновения ущерба у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникший у страхователя ущерб из числа страховых случаев.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования в части взыскания 72 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, равно как и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 руб., которые включены в состав убытков, подлежащие возмещению по договору ОСАГО в силу п.14., ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования». Расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны в силу статьи 110 АПК РФ.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы подлежат распределению в соответствии с правилом о пропорциональности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи стороны должны осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных в том числе с возможностью отнесения на них судебных издержек, открытый перечень которых установлен статьей 106 Кодекса.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо №121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.

Судом первой инстанции учтено, что в обоснование заявленного требования истцом (доверителем) приложен договор поручения с ФИО11 (поверенный) от 18.05.2020, по которому стоимость услуг составляет 50 000 руб., истец произвел оплату расходным кассовым ордером от 18.05.2020 №200/20, акт приемки выполненных работ от 08.092.021 по настоящему делу № А65-30686/2020.

Оценив представленные заявителем в подтверждение несения расходов на услуги представителя документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем заключения и исполнения договора на оказание юридических услуг, а также их фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные заявителем доказательства в обоснование требований о возложении на ответчика судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленную к взысканию сумму судебных расходов обоснованной и документально подтвержденной, а заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, с учетом имеющихся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» сведений о сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг, суд первой инстанции счёл разумной к взысканию сумму издержек равной 28 000 руб. из расчета: исковое заявление - 2 000 руб. (фактически составлено на одном листе, из которых существенное место занимает «шапка» заявления, опись приложений), претензия - 1000 руб., представление интересов заказчика в судебных разбирательствах - 20 000 руб., 5 000 руб. - иные процессуальные документы (ходатайства, отзывы, возражения и пр.).

Несение заявителем судебных расходов связано с необходимостью принятия мер по защите своих прав и законных интересов, нарушенных ответчиком.

При указанных выше обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, суд первой инстанции обоснованно посчитал предъявленное требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя подлежащим удовлетворению в сумме 28 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что с иском истец обратился с пропуском срока, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска этого срока. Рассмотрение же дела по существу не является существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 года по делу № А65-30686/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи Е.Г. Попова

Н.В. Сергеева