Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Юрковец Ларисы Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года (судья Абульханова Г.Ф.), вынесенное по заявлению финансового управляющего должника Гарифуллина Рината Шайхлгалеевича к Юрковец Ларисе Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела № А65-30715/2015 о несостоятельности (банкротстве) Юрковца Игоря Анатольевича, ИНН 165101765849,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) Юрковца Игоря Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2016 в отношении Юрковца Игоря Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гарифуллин Ринат Шайхлгалеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2016 Юрковец Игорь Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гарифуллин Ринат Шайхлгалеевич.

Финансовый управляющий должника Гарифуллин Р.Ш. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными соглашения о разделе общего имущества супругов от 11.02.2015 и дополнительного соглашения от 20.07.2016, заключенного между супругами - Юрковцом Игорем Анатольевичем и Юрковец Ларисой Владимировной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, признаны недействительными соглашение о разделе общего имущества супругов от 11.02.2015, и дополнительное соглашение от 20.07.2016, заключенное между Юрковцом И.А. и Юрковец Л.В.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01.08.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 отменены в части признания недействительным соглашения о разделе общего имущества от 11.02.2015, заключенного между Юрковцом Игорем Анатольевичем и Юрковец Ларисой Владимировной. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 заявление финансового управляющего должника - Юрковца Игоря Анатольевича удовлетворено.

Признано недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов от 11.02.2015, заключенное между Юрковцом Игорем Анатольевичем и Юрковец Ларисой Владимировной.

Взыскана с Юрковец Ларисы Владимировны стоимость причитающегося должнику возмещения в размере 1 110 250 рублей.

Признан недействительным (мнимым) договор дарения от 13.11.2013, заключенный между Юрковцом Игорем Анатольевичем и Юрковец Людмилой Александровной.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юрковец Лариса Владимировна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным соглашения от 11.02.2015 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что соглашение от 11.02.2015 может быть оспорено только по основаниям, установленным ГК РФ; доказательства, подтверждающие недействительность сделки по основаниям, установленными ГК РФ, отсутствуют,определение рыночной стоимости предметов сделки не имеет значения; земельный участок с кадастровым номером 16:18:230101:185 реализован в ходе процедуры банкротства Юрковца И.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 17.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От финансового управляющего должника Гарифуллина Р.Ш. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя Юрковец Л.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 ГК РФ требования кредиторов индивидуального предпринимателя, в случае признания его банкротом, удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены Законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 18 Постановления от 30.06.2011 № 51 в случае, если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 СК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2015 между Юрковцом И.А. и Юрковец Л.В. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, по которому Юрковец Л.В. стала собственником земельного участка общей площадью 410 кв.м., с кадастровым номером 16:18:230101:185, расположенного по адресу: РТ, Елабужский р-н, МО «город Елабуга», садовое некоммерческое товарищество ОАО «Нижнекамскнефтехим», массив «Дорожник», участок №38.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица от 17.08.2016 №16-00-4001/5001/2016-9808 на земельный участок №38 наложено ограничение (обременение) права, а именно: запрещение сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий.

При этом согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2016 №16/094/201/2016-4965 первое обременение на земельный участок №38 наложено 12.02.2015, впоследствии - 26.03.2015, 28.09.2015.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Соглашение о разделе общего имущества супругов между Юрковцом И.А. и Юрковец Л.В. заключено 11.02.2015, то есть до наложения на указанное имущество ареста.

Отменяя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 в части признания недействительным соглашения о разделе общего имущества от 11.02.2015, Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 01.08.2017 указал, что при новом рассмотрении необходимо обратить внимание на обязанность (или ее отсутствие) нотариального удостоверения соглашения между супругами, с учетом того, что соглашение заключено 11.02.2015, а изменения, касающиеся обязанности нотариального удостоверения соглашения, внесены в пункт 2 статьи 38 СК РФ Федеральным законом №391-ФЗ от 29.12.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 СК РФ, действовавшего на момент заключения сделки (11.02.2015), общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, на момент заключения сделки, указанная норма являлась диспозитивной и нотариальное удостоверение являлось правом, а не обязанностью супругов.

Учитывая то, что изменения в статью 38 СК РФ, устанавливающие императивный подход к нотариальному удостоверению, внесены лишь 29.12.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Так, принимая во внимание указания Арбитражного суда Поволжского округа, суд первой инстанции правомерно установил, что обязательное нотариальное удостоверение сделок к оспариваемому соглашению не применимо.

Такой подход выражен в Апелляционном определении Самарского областного суда от 28.03.2019 по делу № 33-3341/2019.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 170, 174.1 ГК РФ Закона о банкротстве, законно и обоснованно исходя из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельные участки должника 12.02.2015 зарегистрировано ограничение (обременение) права на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.01.2015, а именно: запрещение сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий.

Следовательно, на момент заключения спорного соглашения судебным приставом-исполнителем наложено запрещение сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий, однако указанное ограничение еще не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако с учетом времени, необходимого для представления документов в регистрирующий орган и сроков для осуществления регистрационных действий, очевидно, что между датой принятия решения о наложении ареста (в настоящем случае - в форме постановления судебного пристава-исполнителя) и датой внесения записи о его регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется временной промежуток.

При этом внесение регистрационной записи делает сведения о наличии ареста общедоступными для третьих лиц, в то время как заинтересованные лица при должной степени осмотрительности и заботливости должны знать о наложении такого ареста при его вынесении.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что арест наложен с момента вынесения Постановления судебного пристава-исполнителя - с 26.01.2015, а не с момента его регистрации в Росреестре.

В рамках обособленного спора по настоящему делу об исключении земельного участка из конкурсной массы данные обстоятельства изучены и рассмотрены судом в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Так, суд первой инстанции, учитывая, что стороной по сделке являлась супруга должника, которая знала или должна была знать о положении должника как супруга при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, обоснованно определил, что оспариваемая сделка противоречит положениям ст. 174.1 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Статьями 33, 34 СК РФ установлен законный режим имущества супругов, который состоит в том, что на совместно нажитое ими имущество возникает их совместная собственность. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае несовершения оспариваемой сделки, спорное имущество подлежало включению в конкурсную массу Юрковца Игоря Анатольевича и последующей реализации с особенностями, предусмотренными пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 указанной статьи ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из ответа Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Республике Татарстан от 20.03.2019 следует, что Юрковец И.А. являлся собственником участка с постройками, расположенного по адресу: РТ, Елабужский район, МО «город Елабуга», СНТ ОАО «Нижнекамскнефтехим», массив «Дорожник», участок №35, кадастровый номер: 16:18:230101:205 с 28.10.2010, после чего 30.06.2015 (рег. №16-16/020-16/065/001/2015-638/1) по соглашению о разделе общего имущества супругов, объект недвижимости перешел к Юрковец Ларисе Владимировне. 28.10.2016 право собственности перешло к матери должника - Юрковец Людмиле Александровне. 04.06.2018 право собственности перешло к Зимулюкиной Валентине Александровне, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Доказательства заинтересованности последней в материалах дела отсутствуют.

Между тем, судом первой инстанции верно отмечено, что в период судебного процесса по оспариванию сделки Юрковец Лариса Владимировна продала земельный участок №35 с кадастровым номером 16:18:230101:205 по договору купли-продажи б/н от 24.05.2018 по цене 1 000 000 рублей. При этом в ходе процедуры реализации имущества должника, согласно положениям статьи 213.26 Закона о банкротстве, по итогам торгов в форме публичного предложения земельный участок №38 с кадастровым номером 16:18:230101:185 реализован по договору купли-продажи недвижимого имущества № 11.07/2018-ду38 от 11.07.2018 года по цене 105 000 руб.

Поскольку в данном случае восстановление режима общей совместной собственности на земельные участки не представляется возможным, учитывая восстановление нарушенных прав на момент совершения сделки, судом первой инстанции правомерно применены последствия возмещения стоимости земельного участка на момент совершения сделки, пропорциональной доле должника.

Согласно заключению эксперта от 07.12.2018 № 189 Н-18 по оценке спорных земельных участков, рыночная стоимость земельного участка №38 с кадастровым номером 16:18:230101:185 составила 171 900 руб., рыночная стоимость переданного в собственность Юрковец Ларисы Владимировны земельного участка №35 с кадастровым номером 16:18:230101:205 по состоянию на 11.02.2015 года составила 2 220 500 руб.

Следовательно, стоимость причитающегося должнику возмещения (1/2 доли) в порядке реституции составляет 1 110 250 рублей.

Кроме того, в ходе процедуры реализации имущества должника в стадии приостановления находилась государственная регистрация перехода права собственности на основании договора дарения от 13.11.2013, согласно которому Юрковцом Игорем Анатольевичем (даритель) передан в дар Юрковец Людмиле Александровне (одаряемая, мать должника): земельный участок общей площадью 410 кв.м., с кад. №16:18:230101:185, расположенный по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, муниципальное образование «город Елабуга», садоводческое некоммерческое товарищество ОАО «Нижнекамскнефтехим», массив «Дорожник», участок 38 и земельный участок общей площадью 545 кв.м., кадастровым номером 16:18:230101:205, расположенный по адресу: РТ, Елабужский р-н, МО «город Елабуга», садовое некоммерческое товарищество ОАО «Нижнекамскнефтехим», массив «Дорожник», участок №35. Данный договор поступил на государственную регистрацию 18.11.2013. Однако в связи с тем, что на имуществе Юрковца И.А. имелись ограничения (обременения) прав на данный земельный участок регистрация данного договора дарения была приостановлена до снятия арестов с имущества Юрковец И.А.

Таким образом, договор дарения от 13.11.2013 заключен после наложения на указанное имущество ареста, то есть после введения судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом. 11.02.2015 данные земельные участки явились предметом соглашения о разделе общего имущества супругов от 11.02.2015 и дополнительного соглашения к нему от 20.07.2016, также оспоренных в рамках настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после заключения договора дарения от 13.11.2013 распоряжаться данным имуществом продолжил должник и его супруга - Юрковец Л.В., так как земельный участок №38 включен в конкурсную массу и реализован, земельный участок №35 передан бывшей супруге Юрковца И.А. - Юрковец Ларисе Владимировне, и впоследствии был ей реализован.

В части признания договора дарения от 13.11.2013 недействительным возражения в апелляционной жалобе отсутствуют.

Таким образом, исполнение сделки, представляющей соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, заключалось в том, что должник и его супруга прекратили режим общей совместной собственности супругов, оставив за каждым из них имущество.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления нравом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании соглашения о разделе общего имущества супругов от 11.02.2015, заключенного между Юрковцом Игорем Анатольевичем и Юрковец Ларисой Владимировной, недействительным.

Довод Юрковец Л.В. о том, что соглашение от 11.02.2015 может быть оспорено только по основаниям, установленным ГК РФ, поскольку положения главы III.1 Закона о банкротстве применимы только в случаях, если сделки совершены гражданином до 01.10.2015, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Однако применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений главы III.1 Закона о банкротстве основанием для отмены судебного акта не является, поскольку сделка обоснованно признана недействительной также по основаниям ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих недействительность сделки по основаниям, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы Юрковца Л.В. о том, что в рассматриваемом случае определение рыночной стоимости предметов сделки - земельных участков значения не имеет, экспертом при определении цены объектов недвижимого имущества не приняты во внимание строения и насаждения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.

Исходя из системного толкования положений ст.9, 65, 66, 82-83 АПК РФ стороны, принимая меры по защите своих интересов, должны принимать меры по формированию материалов, подлежащих рассмотрению экспертом, а так же ставить вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (при этом ни одна из сторон не лишена возможности участвовать в постановке вопросов перед экспертом).

Самоустранение стороны от подобных действий влечет для нее негативные последствия, предусмотренные ст.9 АПК РФ.

Назначая судебную экспертизу и определяя круг вопросов, подлежащих исследованию экспертом, суд, в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе был оценить все представленные сторонами документы с точки зрения относимости к предмету экспертизы и необходимости их представления эксперту для разрешения поставленных ему вопросов.

Проведенная экспертиза установила рыночную стоимость земельных участков по состоянию на 11.02.2015 (дату совершения сделки).

Оценочные действия эксперта проведены в соответствии Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Лицами, участвующими в обособленном споре, заключение эксперта законом порядке не оспорено, недействительным судом не признано, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлено. Доказательств иной рыночной стоимости объектов, которые бы опровергли доводы финансового управляющего, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о реализации земельного участка с кадастровым номером 16:18:230101:185 в ходе процедуры банкротства Юрковца И.А. несостоятелен, поскольку его реализация в рамках рассматриваемого обособленного спора не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 по делу №А65-30715/2015 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года по делу №А65-30715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Т.И. Колодина

Н.А. Селиверстова