Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25.08.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Модуль» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2020 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, предъявленного в рамках дела №А65-30751/2019 (судья Абдуллаев А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Модуль» к Публичному акционерному обществу «АК БАРС» Банк о взыскании долга в размере 1 395 015 руб. и процентов в размере 16 606 руб. 41 коп.,

и по встречном иску Публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк о взыскании неустойки в размере 348 753 руб. 80 коп., а также об обязании предоставить документы,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Модуль» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу «АК БАРС» Банк о взыскании долга в размере 1 395 015 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 606 руб. 41 коп.

В свою очередь, ПАО «АК БАРС» обратилось со встречным иском о взыскании пени в размере 139 051 руб. 50 коп., штрафа в размере 209 252 руб. 30 коп. и об обязании передать оформленные в установленном порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счёт-фактуру.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2020 встречный иск банка принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 иск удовлетворен частично, с Публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Модуль» взыскан долг в размере 1 303 655 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 518 руб. 86 коп., а также взыскано 25 339 руб. 90 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано,

- встречный иск удовлетворен полностью.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Модуль» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (ПАО) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 476 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2020 заявление удовлетворено частично, с Публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Модуль» в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 25 676 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Модуль» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 22.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие со снижением судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены соглашение от 03.10.2019, согласно которому вознаграждение адвоката составляет 40 000 руб., акт выполненных работ на общую сумму 47 476 руб., из которых 40 000 руб. - представительские услуги и 7 476 руб. - иные расходы адвоката, отчет о расходах адвоката (почтовые расходы, расходы на проезд и расходы на печать документов) с приложением отчетных документов, а также платежные поручения от 09.10.2019 № 2203 и от 19.02.2020 № 217.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ответчиком было заявлено об их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика фактически понесенные представителем истца сопутствующие расходы в размере 7 476 руб. 50 коп. как связанные с рассматриваемым спором, необходимые и подтвержденные документально.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, его сложность, а также объем процессуальных действий, совершенных представителем, и характер выполненной им работы, суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении на ответчика расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

Суд первой инстанции, снижая сумму по оплате непосредственно услуг представителя, подлежащую возмещению за счет ответчика, также учел, что указанные в акте выполненных работ услуги по осуществлению юридического анализа документов, формированию правовой позиции и устному консультированию клиента не относятся к судебным расходам, поскольку подготовка иска подразумевает анализ документов. Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу №А57-14559/07-3, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2016 № 306-ЭС15-6040 по делу № А65-16909/2014, а также в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2018 № Ф06-37144/2018 по делу № А65-755/2017 и от 02.11.2018 № Ф06-30365/2018 по делу № А65-26183/2017.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, тогда как в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2020 по делу № А65-30751/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина