Гражданский кодекс часть 1

от Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – представителя Гильмановой Э.М. (доверенность от 07.11.2019 № 40509/03),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Татэнерго»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года по делу № А65-30758/2019 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению акционерного общества «Татэнерго» (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630), г. Казань,

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615), г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Татэнерго», г. Казань, (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань, (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 43- 21-2019-3469 от 07 октября 2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года по делу № А65-30758/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года по делу № А65-30758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в суд от АО «Татэнерго» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых заявитель указал на необоснованность доводов, изложенных в отзыве, и просил суд апелляционной инстанции их отклонить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом в отношении общества проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, по результатам которой установлены следующие нарушения:

1. не проведен капитальный ремонт внутриквартальных трубопроводов тепловой сети от ТК ЗБ до ТК ЗВ 62 жилого микрорайона г. Набережные Челны;

2. отсутствует проектная документация на строительство внутриквартальных тепловых сетей от ТК ЗБ до ТК ЗВ 62 жилого микрорайона г. Набережные Челны.

Вышеуказанные нарушения отражены в акте проверки от 20.09.2019 № 43-21-139-257, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 20.09.2019 № 43-21-139-257. Должностным лицом административного органа по факту обнаружения выявленных в ходе указанной проверки нарушений в отношении общества 02.10.2019 составлен протокол №43-21-139-257 об административном правонарушении, в котором деяния общества квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом в отношении общества вынесено постановление от 07.10.2019 № 43-21-2019-3469, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решении административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

Федеральным законом № 116-ФЗ определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, данный Закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ определено, что под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Федеральному закону.

В силу статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности - обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 1 статьи 11 названного Федерального закона установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм обязанность соблюдения положений Федерального закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, возлагается на организацию, осуществляющую эксплуатацию опасного производственного объекта по целевому назначению.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116 (Зарегистрировано в Минюсте России 19.05.2014 № 32326) утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (далее - Правила № 116), которые предназначены для применения, в том числе, при эксплуатации оборудования, работающего под избыточным давлением, в частности, трубопроводов пара и горячей воды (п.3).

Пунктом 219 данных Правил установлено, что проведение планово-предупредительных ремонтов, для обеспечения содержания оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии и предотвращения риска аварийных ситуаций, эксплуатирующая организация осуществляет силами собственных подразделений и (или) с привлечением специализированных организаций.

Объем и периодичность работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования под давлением и его элементов определяется графиком, утверждаемым техническим руководителем эксплуатирующей организации с учетом требований, указанных в руководствах (инструкциях) по эксплуатации, а также информации о текущем состоянии оборудования, полученной по результатам технических освидетельствований (диагностирования) и эксплуатационного контроля при работе оборудования под давлением.

Для выполнения работ по ремонту оборудования под давлением организацией, выполняющей соответствующие работы, должны разрабатываться проекты (программы) проведения работ и технологические карты.

Порядок определения необходимости проведения капитального ремонта тепловых сетей определен Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115.

Как усматривается из оспариваемого постановления, обществу в качестве административного правонарушения вменены в вину нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно: не проведен капитальный ремонт внутриквартальных трубопроводов тепловой сети от ТК 3Б до ТК 3В 62 жилого микрорайона г. Набережные Челны.

Как следует из материалов дела, обществом в ходе проверки в административный орган представлена копия сводного годового плана капитального ремонта и реконструкции Набережночелнинских тепловых сетей в 2019 году, утвержденная главным инженером филиала АО «Татэнерго-НЧТС» А.В. Гришаниным, согласно которой, капитальный ремонт тепловых сетей хозяйственным способом» тепловода № 5 от угла поворота ТК3б-ТКв-ТК3 в 62 комплекса запланирован в срок 14.05.2019 - 28.05.2019. Вместе с тем, документов, подтверждающих проведение в установленные сроки капитального ремонта указанного участка теплопровода, обществом не представлено.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что обслуживанию и эксплуатации участка тепловых сетей тепловода № 5 от угла поворота ТК – 3Б - ТК 2В - ТК 3В в 62 комплексе препятствовали незаконные действия гражданина Низаметдинова Ф.Р., следовательно, вина общества во вменяемом правонарушении отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности указанной позиции заявителя в связи со следующим.

Вступившим в законную силу определением Набережночелнинского городского суда от 01.07.2019 по делу № 2-13366/2014 установлено, что апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан по делу № 33-823/2015 от 22.01.2015 удовлетворены требования АО «Набережночелнинская теплосетевая компания» о сносе сооружений, незаконно возведенных указанным выше гражданином в охранной зоне тепловых сетей на участке ТК № ЗБ - ТК № 3В, в отношении данного гражданина возбуждено исполнительное производство о демонтаже всех сооружений в охранной зоне тепловых сетей на участке ТК № 3Б - ТК № 3В а также что АО «Набережночелнинская теплосетевая компания» прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Татэнерго», что определением суда от 16.02.2018 произведена замена взыскателя АО «Набережночелнинская теплосетевая компания» на АО «Татэнерго».

В связи с апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан по делу №33-823/2015 от 22.01.2015 и возбуждением в отношении указанного гражданина исполнительного производства о демонтаже всех сооружений в охранной зоне тепловых сетей на участке ТК № 3Б - ТК № 3В означенный участок тепловых сетей включен обществом в сводный годовой план капитального ремонта тепловых сетей хозяйственным способом в период май - июнь 2019 года.

Актом от 28.05.2019 специалистами филиала АО «Татэнерго» - НЧТС зафиксировано отсутствие доступа к тепловым сетям на участке между ТК 3Б и ТК 3В в связи с нахождением построек в охранной зоне.

Распоряжением главного инженера филиала АО «Татэнерго» - НЧТС от 13.06.2019 № 17 внесены изменения в сроки проведения капитального ремонта участка тепловых сетей тепловода № 5 от угла поворота ТК - 36 - ТК 2в - ТК 3в в 62 комплексе, путем переноса работ на период сентябрь - октябрь 2019 года. Одновременно с этим общество обратилось в суд с требованием о предоставлении права на самостоятельный снос сооружений в охранной зоне на участке тепловых сетей между ТК 36 и ТК 3в.

Вступившим в законную силу определением Набережночелнинского городского суда от 01.07.2019 по делу № 2-13366/2014 удовлетворены требования АО «Татэнерго» о предоставлении права на осуществление демонтажа сооружений и взыскании расходов, обществу предоставлено право осуществить демонтаж сооружений, возведенных в охранной зоне тепловых сетей между тепловой камерой № 3Б и тепловой камерой № 3В гражданином Низаметдиновым Ф.Р. Решение суда было исполнено данным гражданином добровольно лишь 12.10.2019.

После устранения препятствий в проведении капитального ремонта участка тепловых сетей тепловода № 5 от угла поворота ТК 3Б - ТК 2В - ТК 3В в 62 комплексе обществом в период с 14.10.2019 по 21.10.2019 обществом капитальный ремонт означенного участка тепловых сетей выполнен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обществом приняты необходимые действия в обеспечение проведения капитального ремонта вышеуказанного участка тепловой сети в изначально установленный срок, однако общество не смогло этого сделать по независящим от него обстоятельствам, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении предусмотренных законом требований.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено и то, что в соответствии с п. 219 Правил № 116 проведение капитального ремонта определяется графиком, утверждаемым техническим руководителем эксплуатирующей организации с учетом требований, указанных в руководствах (инструкциях) по эксплуатации, а также информации о текущем состоянии оборудования, полученной по результатам технических освидетельствований (диагностирования) и эксплуатационного контроля при работе оборудования под давлением, а также, что установленный сводным годовым планом капитального ремонта и реконструкции в 2019 году, утвержденным главным инженером, срок проведения работ на спорном участке тепловых сетей указанием главного инженера от 13.06.2019 № 17 перенесен на сентябрь-октябрь 2019 года.

Надлежащих доказательств неудовлетворительного текущего состояния спорного участка тепловых сетей, требующих незамедлительного проведения его капитального ремонта, административным органом не добыто, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события и состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившегося в непроведении капитального ремонта внутриквартальных трубопроводов тепловой сети от ТК ЗБ до ТК ЗВ 62 жилого микрорайона г. Набережные Челны в соответствии с представленным обществом годовым планом капитального ремонта и реконструкции в 2019 году.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагая, что он соответствует обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм права.

Выводы суда в данной части административным органом не обжалуются, с апелляционной жалобой административный орган не обращался, возражений в суде апелляционной инстанции не привел.

В отношении привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в отсутствии проектной документации на строительство внутриквартальных тепловых сетей от ТК ЗБ до ТК ЗВ 62 жилого микрорайона г. Набережные Челны судом первой инстанции установлено следующее.

Как установлено судом из материалов дела, письмом от 19.09.2019 № 12-03/2799 обществом в рамках проведения проверки в административный орган представлены по описи документы, в том числе, проектная документация 18Д379/105-28-ТКР.ТС том 2 на 10 листах, в копиях. В составе данной проектной документации обществом представлены реестр исполнительной технической документации наружные сети теплоснабжения, переданный в УРЭИК, акт разбивки от 23.06.1991, акты на скрытые работы, акт промывки трубопроводов и приборов системы отопления на вновь вводимые объекты, паспорта на арматуру, бетон, электроды, сертификаты.

В обоснование заявленных требований в данной части заявитель указывает, что тепловод № 5 был передан в АО «Татэнерго» по передаточному акту при реорганизации АО «Набережночелнинская теплосетевая компания» путем присоединения к АО «Татэнерго» в 2017 году. Одновременно с тепловыми сетями была передана по реестру исполнительная техническая документация. При этом, проект строительства тепловых сетей не упоминается ни в реестре переданных документов, ни в исполнительной документации на тепловые сети. Таких документов, по утверждению общества, в его распоряжении не имеется.

Судом данные доводы заявителя были отклонены, позиция ответчика признана обоснованной в связи со следующим.

В соответствии с п. 10 Правил № 116 при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации опасных производственных объектов (далее – ОПО), на которых применяется оборудование под давлением, в том числе зданий и сооружений, предназначенных для применения на ОПО, установки (размещении) и обвязке оборудования под давлением должно обеспечиваться соблюдение обязательных требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, о градостроительной деятельности, о техническом регулировании и настоящих ФНП.

При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации ОПО, отклонения от проектной документации, а также документации на техническое перевооружение не допускаются. Внесение изменений в проектную документацию на строительство, реконструкцию ОПО, а также документацию на техническое перевооружение в зависимости от вида выполняемых работ должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности и в области промышленной безопасности.

Кроме того, в соответствии со статьей 8 Федерального закона № 116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном данным Федеральным законом (п.1); отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (п.2).

Таким образом, основополагающим документом, в соответствии с которым осуществляется эксплуатация, капитальный ремонт опасного производственного объекта, является проектная документация.

Как указал суд первой инстанции, проектная документация спорного ОПО у заявителя отсутствует, тем самым, факт нарушения обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, указанного в оспариваемом постановлении подтвержден.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком доказаны как событие, так и наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, выразившегося в отсутствии проектной документации на строительство внутриквартальных тепловых сетей от ТК ЗБ до ТК ЗВ 62 жилого микрорайона г. Набережные Челны, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Как установил суд первой инстанции после устранения препятствий в проведении капитального ремонта участка тепловых сетей тепловода № 5 от угла поворота ТК 3Б - ТК 2В - ТК 3В в 62 комплексе обществом в период с 14.10.2019 по 21.10.2019 обществом капитальный ремонт означенного участка тепловых сетей выполнен в полном объеме.

По первому пункту вменяемых Обществу нарушений, судом первой инстанции состав правонарушения признан недоказанным, суд указал на отсутствие события и состава правонарушения.

Из материалов дела следует, что капитальный ремонт участка сети выполнен в соответствии с проектом 18Д379/105-28-ТКР.ТС.

Также как указывает заявитель, следует из материалов дела, и не опровергнуто административным органом тепловая сеть к жилым домам 62/15 и 62/16, в состав которой входит участок тепловой сети от ТК - ЗБ до ТК - ЗВ 62 жилого микрорайона г. Набережные Челны, строилась в 1990-1991 г.г.

Также из материалов дела следует, что распоряжением Ростехнадзора № 2513 от 12 сентября 2019 года у АО «Татэнерго» были запрошены сведения и документы в рамках проведения внеочередной проверки, в том числе: проектная и исполнительная документация на участок тепловой сети от ТК-ЗБ до ТК-ЗВ.

Письмом № 12-03/2799 от 19 сентября 2019 года необходимые сведения и документы были предоставлены.

Приложением № 39 к письму в адрес Ростехнадзора была направлена проектная и исполнительная документация, выполненная в 1991 году на тепловую сеть к жилым домам 62/15 и 62/16, в состав которой входит участок тепловой сети от ТК - ЗБ до ТК - ЗВ 62 жилого микрорайона г. Набережные Челны.

Приложением № 40 к письму в адрес Ростехнадзора был направлен проект капитального ремонта участка тепловой сети от ТК - ЗБ до ТК - ЗВ 62 жилого микрорайона г. Набережные Челны 18Д379/105-28-ТКР.ТС, разработанный в 2018 году.

Приложения отражены в акте проверки от 20 сентября 2019 года № 43-21-139-257 и сделан вывод об отсутствии проектной документации на строительство тепловой сети от ТК ЗБ до ТК ЗВ 62 комплекса г. Набережные Челны.

При этом, акт не содержит оценки представленной документации и обоснованных выводов о невозможности признания представленной документации проектной.

Между тем, сравнительный анализ проектной документации, выполненной в 1991 году и проекта 18Д379/105-28-ТКР.ТС демонстрирует аналогичность составных частей.

АО «Татэнерго» в суд апелляционной инстанции представлены возражения к отзыву Управления на апелляционную жалобу Общества с приложениями.

Листы 1 и 2 проекта соответствуют сведениям, приведенным в приложении № 16 к отзыву Управления на апелляционную жалобу Общества с приложениями

Лист 3 проекта (План тепловой сети) соответствует акту разбивки, приведенному в приложении № 17 к возражениям на отзыв Управления на апелляционную жалобу

Лист 4 проекта (Схема теплосети) соответствует приложению № 18 к возражениям на отзыв Управления на апелляционную жалобу.

Лист 5 проекта (Продольный профиль теплосети) соответствует приложению № 19.

При этом, приложение № 15 содержит более обширные сведения, по сравнению с листами 1 и 2 проекта, в том числе: ситуационный план, расчетные тепловые потоки, размеры компенсаторов и план узлов трубопроводов.

Состав Приложения №15 соответствует требованиям Госстандарта к проектной документации.

То есть, по требованию Ростехнадзора заявителем была предоставлена проектная и исполнительная документация на тепловую сеть к жилым домам 62/15 и 62/16, в состав которой входит участок тепловой сети от ТК - ЗБ до ТК - ЗВ 62 жилого микрорайона г. Набережные Челны.

Поскольку, как указывает заявитель проект 18Д379/105-28-ТКР.ТС выполнен в соответствии с требованиями пунктов 34 - 42 Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87, то проектная документация, разработанная в 1991 году также соответствует приведенному нормативному правовому акту и достаточна для строительства и эксплуатации тепловой сети к жилым домам 62/15 и 62/16.

Данные доводы и возражения не опровергнуты административным органом.

Также, Общество в апелляционной жалобе отмечает, что пунктом 5 статьи 2 Федерального закона РФ «О теплоснабжении» от 27 июля 2010 года № 190 - ФЗ определяется понятие тепловая сеть, как совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Административный орган вменяет заявителю -АО «Татэнерго» отсутствие проектной документации на строительство внутриквартальных трубопроводов тепловой сети от тепловой камеры ЗБ до тепловой камеры ЗВ.

Между тем, тепловая камера представляет собой сборную конструкцию из железобетона, применяемую для обеспечения функций проходящих под землей инженерных коммуникаций (водопроводов, теплопроводов, газопроводов, канализаций). Тепловая камера защищает целостность узлов, используется для защиты устройств компенсации, комплекса запорной арматуры, дренажной системы, иных составляющих трубопровода от талых, грунтовых вод, губительного воздействия окружающей среды, грунтов, вибраций.

В соответствии с абз. 2 раздела 1 СНиП 41-02-2003. «Тепловые сети»: «В состав тепловых сетей включены здания и сооружения тепловых сетей: насосные, тепловые пункты, павильоны, камеры, дренажные устройства и т.п».

Таким образом, участок тепловых сетей от тепловой камеры ЗБ до тепловой камеры ЗВ не отвечает признакам тепловой сети, установленным законом и не может являться самостоятельным объектом проектирования и строительства, а входит в состав тепловой сети от источника теплоснабжения (смежных тепловых сетей) до теплопотребляющей установки потребителя.

В качестве доказательств своих доводов заявителем была представлена исполнительная техническая документация на тепловую сеть до многоквартирного жилого дома 62/15, включающая в себя реестр исполнительной технической документации наружные сети теплоснабжения, переданный в КУП «УРЭИК», акт разбивки от 23 июня 1991 года, рабочие чертежи, акты на скрытые работы, акт промывки трубопроводов и приборов системы отопления на вновь вводимые объекты, паспорта на арматуру, бетон, электроды, сертификаты.

Согласно представленной документации внутриквартальные трубопроводы тепловой сети от ТК - ЗБ до ТК - ЗВ входят в состав тепловой сети до многоквартирного жилого дома 62/15.

Учитывая изложенное, проект на строительство трубопроводов тепловой сети от ТК - ЗБ до ТК - ЗВ , как обоснованно указывает заявитель, не мог быть представлен, поскольку указанный участок трубопроводов тепловой сети не обладает признаками тепловой сети, предусмотренными действующим законодательством и не может являться самостоятельным объектом проектирования и строительства.

Проектная же и исполнительная документация на тепловую сеть к жилым домам 62/15 и 62/16, представлена административному органу.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие в действиях АО «Татэнерго» нарушения ч.1 статьи 9.1 КоАП РФ выразившееся в отсутствии проектной документации на строительство внутриквартальных тепловых сетей от ТК ЗБ до ТК ЗВ 62 жилого микрорайона г. Набережные Челныи не подтвержденными основания для привлечения АО «Татэнерго» к ответственности по статье 9.1. КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.7 ст.201 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене, требования Общества подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление Управления признанию незаконным .

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года по делу № А65-30758/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 43-21-2019-3469 от 07.10.2019 года признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи Н.В.Сергеева

Т.С. Засыпкина