Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года в помещении суда апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Тимер Банк», общества с ограниченной ответственностью «Речная Транспортная Компания»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2018 года по делу №А65-30768/2017 (судья Коротенко С.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Речная Транспортная Компания» (ОГРН 1061655066550, ИНН 1655118005), г.Казань,

к публичному акционерному обществу «Тимер Банк» (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689), г.Казань,

третьи лица:

Михайлов Дмитрий Сергеевич, г.Казань,

Варламова Ольга Юрьевна, г.Казань,

о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Речная Транспортная Компания» (далее – заявитель, ООО «Речная Транспортная Компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к публичному акционерному обществу «Тимер Банк» (далее – ответчик, ПАО «Тимер Банк») о взыскании судебных расходов в сумме 450 000 руб. (т.3 л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2018 по делу №А65-30768/2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с «Тимер Банк» (Публичное акционерное общество), г.Казань (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689) в пользу ООО «Речная Транспортная Компания», г.Казань (ОГРН 1061655066550, ИНН 1655118005) 40 000 руб. в возмещение расходов на представителя. В остальной части заявления отказано (т.3 л.д.38-39).

В апелляционной жалобе ПАО «Тимер Банк» просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать, указывая, что договорное соглашение по оплате между сторонами были нарушены, и правовой силы данный договор не имеет, следовательно, достаточные основания на требование об уплате судебных расходов по Договору у истца отсутствуют (т.3 л.д.45-47).

ООО «Речная Транспортная Компания» отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Тимер Банк» не представило.

В апелляционной жалобе ООО «Речная Транспортная Компания» просит отменить определение суда первой инстанции изменить, взыскать со стороны судебные расходы в сумме 100 000 руб., в обоснование указывая, что в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что считает разумными расходы, понесенные истцом в сумме 100 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции неправомерно взыскал сумму в размере 40 000 руб. (т.3 л.д.59).

ПАО «Тимер Банк» апелляционную жалобу ООО «Речная Транспортная Компания»отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзыв на апелляционные жалобы не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзыве и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Речная Транспортная Компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к «Тимер Банк» (Публичное акционерное общество) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 16.12.2016, о взыскании 4 500 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, исковые требования удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 16.12.2016, заключенный между «Тимер Банк» (Публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Речная Транспортная Компания», с «Тимер Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Речная Транспортная Компания» взысканы 4500 000 руб. убытков, 51 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины (т.2 л.д.194-195).

22.05.2018 истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в сумме 450 000 руб., в состав которых входит расходы на услуги представителя в суде первой и апелляционной инстанций (т.3 л.д.6-7).

В обоснование требования истцом представлены договор поручения № 02-08ГС на оказание юридической помощи от 01.08.2017 (т.3 л.д.11-15), акт от 05.04.2018 (т.3 л.д.16), платежное поручение № 131 от 05.04.2018 на сумму 450 000 рублей (т.3 л.д.17).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Судом первой инстанции приняты во внимание дублирование услуг, указанных в акте от 05.04.2018, «подготовка и подача искового заявления» и «составление и подача искового заявления в Арбитражный суд РТ». Подача ходатайства представителем истца о направлении судом запроса не требует особых затрат и юридических навыков. Отзыв на апелляционную жалобу повторяет выводы, сделанные судом при вынесении решения.

Таким образом, принимая во внимание право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенное частью 2 статьи 110 АПК РФ, учитывая затраченное представителем время, непродолжительность рассмотрения и несложность дела, а также небольшой объем выполненных работ, и исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, отсутствия противоречивости судебной практики, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, и подлежит снижению до 40 000 руб., из которых: подготовка искового заявления 3000 руб., досудебной претензии 2000 руб., отзыва на апелляционную жалобу 2000 руб., подготовка ходатайства о направлении запроса 1000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 08.11.2017, 28.11.2017, 09-15.01.2018 (4 судебных заседания * 8000 руб.) =32 000 руб.

Между тем, консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на судебный акт о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2018 года по делу № А65-30768/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Тимер Банк» (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689), г.Казань, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 27 июня 2018 года №2 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Речная Транспортная Компания» (ОГРН 1061655066550, ИНН 1655118005), г.Казань, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 04 июля 2018 года №240 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Е.Г. Попова

А.А. Юдкин