Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Куйбышевско-Затонские коммунальные сети» к ФИО1 о признании сделки недействительной (вх.40565),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 года ОАО «Куйбышевско-Затонские коммунальные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.08.2022г. поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Куйбышевско-Затонские коммунальные сети» к ФИО1 о признании сделки недействительной (вх.40565).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2023 (резолютивная часть от 21.06.2023) удовлетворено заявление конкурсного управляющего.

Признан недействительным договор купли-продажи имущества от 10.09.2020г, заключенный между ОАО «Куйбышевско-Затонские коммунальные сети» и ФИО1.

Применены последствия недействительности сделки:

ФИО1 обязан возвратить ОАО «Куйбышевско-Затонские коммунальные сети»: квартальную котельную площадью 471 кв.м., с кадастровым номером 16:22:000000:657, адрес: РТ, Камско-Устьинский район, пгт. Куйбышевский Затон, ул. Ульяновское Шоссе с правом аренды земельного участка площадью 0,7489 га., с кадастровым номером 16:22:170103:0028, расположенной по адресу: РТ, Камско-Устьинский район, пгт. Куйбышевский Затон, ул. Ульяновское Шоссе».

Восстановлено право требования ФИО1 к ОАО «Куйбышевско-Затонские коммунальные сети» в размере 892 416 руб.

Взыскано с ФИО1 в пользу ОАО «Куйбышевско-Затонские коммунальные сети» 40 000 руб. расходов по экспертизе.

Взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Выданы исполнительные листы.

Перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Алькор»с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 40 000 рублей за экспертизу по реквизитам, указанным в счете № 29-23 от 07.06.2023.

Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан должнику излишне уплаченные за экспертизу 5 000 руб. по реквизитам, указанным в квитанции от 19.04.2023.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного Республики Татарстан от 21 июня 2023 года по делу № А65-30792/2020 по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Куйбышевско-Затонские коммунальные сети» к ФИО1 о признании сделки недействительной отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении данного заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 ходатайство ФИО1, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматриваетоснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,10.09.2020г, между ОАО «Куйбышевско-Затонские коммунальные сети» и ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому должник продал ответчику квартальную котельную площадью 471 кв.м., с кадастровым номером 16:22:000000:657, адрес: РТ, Камско-Устьинский район, пгт. Куйбышевский Затон, ул. Ульяновское Шоссе с правом аренды земельного участка площадью 0,7489 га., с кадастровым номером 16:22:170103:0028, расположенной по адресу: РТ, Камско-Устьинский район, пгт. Куйбышевский Затон, ул. Ульяновское Шоссе».

Стоимость передаваемого имущества определена сторонами в размере 892 416 руб. с НДС (п.3.1. договора).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным на основании ст.61.2 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив факт неравноценности встречного предоставления по сделке, совершение сделки во вред кредиторам, пришел к выводу о недействительности сделки - договора купли-продажи имущества 10.09.2020г, по совокупности обстоятельств, образующих установленные в пунктах 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции, которые ответчиком не опровергнуты.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021, оспариваемая сделка совершена 10.09.202, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Спорный договор заключен 10.09.2020г, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 05.02.2021, то есть оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В целях установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, в связи с чем, судом на разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Определить рыночную стоимость недвижимого имущества по состоянию на дату заключения договора купли продажи от 10.09.2020г.

–квартальной котельной, площадью 471 кв.м., с кадастровым номером 16:22:000000:657, адрес: РТ, Камско-Устьинский район, пгт. Куйбышевский Затон, ул. Ульяновское Шоссе.

– земельного участка, принадлежащего должнику на праве аренды, площадью 0,7489 га., с кадастровым номером 16:22:170103:0028, расположенной по адресу: РТ, Камско-Устьинский район, пгт. Куйбышевский Затон, ул. Ульяновское Шоссе».

Из заключения эксперта № 29-23 от 07.06.2023г. следует, что рыночная стоимость квартальной котельной составляет 1 625 400 руб., земельного участка, принадлежащего должнику на праве аренды, составляет 2 235 200 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценном встречном предоставлении ответчиком исполнения по договору, поскольку цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок.

При этом, суд первой инстанции установил, что в действительности право аренды земельного участка в результате спорной сделки перешло к ответчику безвозмездно.

Спорным договором условия оплаты права аренды земельного участка не предусмотрены, а права на землю безвозмездно переданы в том объеме, в котором принадлежали должнику.

Заявитель апелляционной жалобы заявил возражения против экспертного заключения № 29-23 от 07.06.2023г., указал, что исследование проведено без выезда и осмотра объекта оценки, также экспертом не учтено, что котельное оборудование было демонтировано и вывезено, объект не используется по указанному назначению. Также, указал, что объект состоит на учете в органах Ростехнадзора как пожароопасный объект, для снятия его с учета требуется значительное вложение денежных средств. Указывает, что не учтено частичное разрушение и износ.

Судебной коллегией отклоняются доводы ФИО1 как неподтвержденные доказательствами.

Из представленного в материалы дела заключения следует, что осмотр объекта не проводился, так как осмотр на ретроспективную дату невозможен. Экспертиза проведена по представленным документам на нежилое помещение и земельный участок.

Экспертом использованы объекты–аналоги с учетом допустимых корректировок. Также, произведена корректировка на износ здания.

ФИО1 не представлены доказательства уменьшения стоимости спорного объекта в связи с его регистрацией в Ростехнадзоре.

В отношении возмездности передачи прав на земельный участок доказательства также не представлены.

При этом, ФИО1 заявлен довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции отчета об оценке стоимости спорного помещения № 47 от 10.08.2019.

Исследовав повторно указанное доказательство, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно указанного отчета, оценщиком был использован сравнительный метод. В качестве объектов–аналогов взяты три объекта. При этом оценщиком применены необоснованные корректировки стоимости. Так, оценщиком применена корректировка с учетом отсутствия передаваемых прав на земельный участок, тогда как земельный участок находился в пользовании должника на праве аренды. Также, оценщиком произведена корректировка по месту расположения объекта, тогда как условия для этого не установлены.

При указанных обстоятельствах, указанное доказательство с учетом установленных неточностей не может быть принято судом апелляционной инстанции в обоснование рыночной стоимости спорного объекта.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки по отчуждению актива должника недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.5,6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п.6 постановления Пленума ВАС РФ №63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если установлены одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В частности, согласно указанной норме недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 изложен правовой подход, согласно которому из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», включенное в реестр требований кредиторов должника основано на решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 по делу А65-21703/2019, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в общей сумме 197 100 руб., пеней в общем размере 23 304 руб. 35 коп. и судебные расходы, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 6 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 408 руб., а также, на решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 по делу А65-14868/2020, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 228 950 руб., пени в размере 33 183,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 243 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В указанный период у должника также имелась задолженность перед Акционерным обществом «Таткоммунпромкомплект» в размере 1 425 107,91 руб. долга.

Также у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Как следует из условий оспариваемого договора, стоимость имущества (котельной и права аренды земельного участка) оценена сторонами в 892 416 руб., тогда как стоимость только лишь котельной согласно экспертной оценке почти вдвое выше -1 625 400 руб., а права на земельный участок рыночной стоимостью согласно экспертной оценке в 2 235 200 руб. переданы безвозмездно.

При этом, приобретая спорный объект недвижимости по заниженной стоимости, ответчик ФИО1 не мог не осознавать, что такими действиями должника причиняется вред его кредиторам.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, ответчик знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исходя из изложенного, заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку сделка фактически совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника, должник произвел отчуждение ликвидного актива по заниженной цене, что причинило вред кредиторам должника.

Оснований для квалификации спорной сделки по ст. 61.3 Закона о банкротстве суд первой инстанции не усмотрел.

Также, суд первой инстанции не нашел оснований для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблением правом, на что указано в заявлении конкурсного управляющего, поскольку одновременная квалификация сделки в качестве оспоримой и ничтожной недопустима и не соответствует гражданскому законодательству, при этом для применения же статей 10 и 168 ГК РФ в условиях конкуренции норм о недействительности сделки необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве, тогда как таковые не доказаны и судом первой инстанции не установлены.

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Признавая сделку недействительной, суд применяет последствия признания такой сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями №31 от 24.09.2020 на сумму 22 533,62 руб., №29 от 24.09.2020 на сумму 16 935,74 руб., №28 от 24.09.2020 на сумму 94 105,4 руб., №27 от 24.09.2020 на сумму 700 000 руб., №26 от 24.09.2020 на сумму 58 841,24 руб., ответчик по письмам должника исполнил его обязательства на сумму 892 416 руб. в пользу третьих лиц.

В рамках применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника квартальную котельную площадью 471 кв.м., с кадастровым номером 16:22:000000:657, адрес: РТ, Камско-Устьинский район, пгт. Куйбышевский Затон, ул. Ульяновское Шоссе с правом аренды земельного участка площадью 0,7489 га., с кадастровым номером 16:22:170103:0028, расположенной по адресу: РТ, Камско-Устьинский район, пгт. Куйбышевский Затон, ул. Ульяновское Шоссе», а ответчику восстановил право требования к должнику в размере 892 416 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с правомерными выводами суда первой инстанции.

Также судом первой инстанции распределены расходы по обособленному спору с учетом норм ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика по сделке ФИО1

Возложению на ответчика ФИО1 также подлежат расходы по экспертизе.

Заявителем апелляционной жалобы заявлен довод о необходимости привлечения в качестве соответчика АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан».

Указанный довод является необоснованным в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Таким образом, круг ответчиков определяет истец при рассмотрении иска судом первой инстанции.

Иные лица не наделены правом на заявление ходатайств о привлечении к участию в деле соответчиков, при этом, указанное ходатайство не может быть удовлетворено на стадии апелляционного производства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру № 623 от 10.07.2023 в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года о признании сделки недействительной по делу №А65-30792/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру № 623 от 10.07.2023 в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова