Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года по делу №А65-30813/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №1363/з по делу об административном правонарушении от 25.11.2021,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1,

ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр", г.Казань (далее – заявитель, ООО «Спектр», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления №1363/з по делу об административном правонарушении от 25.11.2021.

Определением от 22.12.2021 о принятии заявления к рассмотрению к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, по жалобе которого Управлением возбуждено дело об административном правонарушении (далее – ФИО1), а также ФИО2 (далее –ФИО2).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 02.03.2022 принято решение путем подписания резолютивной части.

В арбитражный суд 10.03.2022 поступило заявление ООО «Спектр» о составлении мотивированного решения, в связи с чем судом принято настоящее решение в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Спектр» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в действиях ООО «Спектр» отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем постановление Роспотребнадзора №1363/з по делу об административной правонарушении является незаконным и необоснованным.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2021 в 10 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1 (peг. № 10071/2/14 от 03.08.2021), установлено, что между ООО «Спектр» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № СПК 00005353 от 13.06.2021.

Управлением установлено, что ООО «Спектр» допустило включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2021, согласно которому действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного материала в отношении заявителя вынесено постановление №1363/з по делу об административном правонарушении от 25.11.2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что при заключении договора купли-продажи между ООО «Спектр» и ФИО1, ООО «Спектр» действовало от имени и в интересах ФИО2 на основании агентского договора №СПК00024970 от 11.06.2021, следовательно, права и обязанности продавца возникли именно у принципала - ФИО2 Договор купли-продажи автомобиля заключен между двумя физическими лицами. Таким образом, по мнению общества, ФИО1 в отношениях с ООО «Спектр» не является для последнего потребителем, и соответственно, заявитель не может быть привлечен к ответственности за неисполнение Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как следует из оспариваемого постановления, между ФИО1 и заявителем был заключен договор купли-продажи № СПК 00005353 от 13.06.2021, в который включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя:

1) Согласно п.2.2.2 договора «покупатель обязан: …моментом полной оплаты товара, стороны признают день зачисления всей суммы денежных средств на расчетный счет, либо день поступления денежных средств в кассу продавца».

2) Согласно п.2.2.5 в случае не выполнения п.2.2.3 настоящего договора продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении недостатков, которые могли быть обнаружены покупателем в ходе визуального осмотра товара и проверки его работоспособности, в том числе способом, указанном в п.2.2.3 настоящего договора. П.2.2.3 договора: «при приемке товара покупатель должен осуществить его визуальный осмотр и общую проверку работоспособности транспортного средства, такая проверка осуществляется, в том числе в ходе дорожного испытания, т.е. пробной поездки на приобретаемом транспортном средстве под управлением покупателя».

3) Согласно п. 7.1 Договора: «Ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за неисполнение обязательств по настоящему Договору, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, возникших помимо воли и желания сторон, которые нельзя предвидеть или избежать, в том числе объявленная или фактическая война, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, пожары, землетрясения, наводнения и другие Стихийные бедствия, а также издание актов государственных органов».

4) Согласно п. 11.1 Договора: «При возникновении споров и разногласий, вытекающих из настоящего договора, обязателен претензионный порядок урегулирования споров. Претензии подлежат вручению другой Стороне (ее представителю) лично под роспись или направляются заказным письмом с уведомлением о вручении».

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из оспариваемого постановления следует, что согласно п.2.2.2 договора моментом полной оплаты товара, стороны признают день зачисления всей суммы денежных средств на расчетный счет, либо день поступления денежных средств в кассу продавца.

В соответствии со ст. 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае свобода договора ограничена императивными нормами законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п.2.2.5 договора в случае не выполнения п.2.2.3 настоящего договора продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении недостатков, которые могли быть обнаружены покупателем в ходе визуального осмотра товара и проверки его работоспособности, в том числе способом, указанном в п.2.2.3 настоящего договора. Пункт 2.2.3 договора содержит условие, что при приемке товара покупатель должен осуществить его визуальный осмотр и общую проверку работоспособности транспортного средства, такая проверка осуществляется, в том числе в ходе дорожного испытания, т.е. пробной поездки на приобретаемом транспортном средстве под управлением покупателя.

Между тем, в силу ст.478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.4 ст.4 Закона о защите прав потребителей при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, условие п.2.2.5 договора ущемляет права потребителя.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за неисполнение обязательств по настоящему Договору, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, возникших помимо воли и желания сторон, которые нельзя предвидеть или избежать, в том числе объявленная или фактическая война, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, пожары, землетрясения, наводнения и другие Стихийные бедствия, а также издание актов государственных органов».

Как следует из пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, действующим законодательством определено понятие непреодолимой силы, и расширительное толкование обществом данного понятия не основано на законе, что является ущемлением прав потребителя.

Из п. 11.1 Договора следует, что при возникновении споров и разногласий, вытекающих из настоящего договора, обязателен претензионный порядок урегулирования споров. Претензии подлежат вручению другой Стороне (ее представителю) лично под роспись или направляются заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязательное досудебное урегулирование споров в связи с выполнением обязательств по Договору, а договорное условие об этом ограничивает право потребителя на доступ к правосудию.

В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью. Обязательный претензионный порядок Законом о защите прав потребителей не предусмотрен, а ограничение потребителя в порядке обращения к исполнителю в случае возникновения споров в связи с выполнением обязательств по Договору, является неправомерным.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения заявителем правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением №1363/з по делу об административном правонарушении (на юридическое лицо) от 25.11.2021, иными материалами дела.

Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения и, соответственно, обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции верно указал, что срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не пропущен, поскольку в данном случае срок давности привлечении к административной ответственности составляет один год с момента совершения правонарушения, в рассматриваемом случае с момента заключения с потребителем договора (13.06.2021).

Довод заявителя о том, что ООО «Спектр» действовало от имени и в интересах ФИО2, а ФИО1 в отношениях с ООО «Спектр» не является для последнего потребителем, и соответственно, ООО «Спектр» не может быть привлечено к ответственности за неисполнение Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» судом первой инстанции верно признан необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (часть 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом по материалам дела установлено, что условия договора купли-продажи № СПК 00005353 от 13.06.2021 сформулированы заявителем и именно заявитель является надлежащим лицом, оказывающим услуги по продаже транспортного средства.

Более того, в акте приема-передачи товара к договору купли-продажи №№ СПК 00005353 от 13.06.2021 указано: «Необходимая информация о транспортном средстве, обеспечивающая возможность правильного выбора и содержащая обязательные требования в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» до Покупателя доведена».

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, спорные правоотношения подлежат регулированию Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Аналогичные выводы изложены в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу №А43-25460/2016.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех разумных и необходимых мер, направленных на недопущение совершения рассматриваемого административного правонарушения, по соблюдению требований законодательства не только не представлено, но и оспаривается сама необходимость их соблюдения. Договор составлен в виде формуляра самим обществом, следовательно, включение в него рассматриваемых условий, ущемляющих права потребителя, носит умышленный характер. Вина общества административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Порядок привлечения к административной ответственности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан соблюденным. Административным органом дана правильная квалификация административного правонарушения. Протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия ответчиком оспариваемого постановления не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено. Включение в договор условий ущемляющих права потребителя не может быть признано судом малозначительным правонарушением. Совершенное обществом административное правонарушение затрагивает значимые охраняемые общественные отношения. Допущенное обществом нарушение посягает на гарантированные законом права потребителя и носит для них существенный характер. Из заявления следует, что заявитель не осознает факта совершения им правонарушения, что создает риск повторения правонарушений и представляет дополнительную общественную опасность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Размер штрафа, примененный административным органом в оспариваемом постановлении, соответствует предусмотренному частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ пределу и обоснованно признан судом первой инстанции правомерным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления Управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В данном случае, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.11.2021 поступило в суд в электронном виде 03.12.2021, то есть в пределах установленного срока.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления №1363/з по делу об административном правонарушении от 25.11.2021.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года по делу №А65-30813/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Н.В.Сергеева