Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года по делу №А65-30842/2017 (судья Андриянова Л.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» (ОГРН<***>; <***>, ИНН <***>; <***>), г.Набережные Челны,

к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

о признании недействительным акта, об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» (далее – заявитель, общество, ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам (далее - Комитет по тарифам) о признании недействительным акта проверки от 14.07.2017 №34-15/2017, об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №064/17 от 04.09.2017 (т.1 л.д.3-4).

В суде первой инстанции от заявителя поступило уточнение заявления в части требований о признании недействительным акта проверки от 14.07.2017 №34-15/2017 на признание недействительным акта проверки от 14.07.2017 №34-15/2017 в части утверждения законодательно установленной обязанности в государственном регулировании тарифа на оборотное и повторно используемое водоснабжение.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 по делу №А65-30842/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд прекратил производство по делу по заявлению в части требования о признании недействительным акта проверки от 14.07.2017 №34-15/2017 в части утверждения законодательно установленной обязанности в государственном регулировании тарифа на оборотное и повторно используемое водоснабжение .

В удовлетворении заявления в части требования об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №064/17 от 04.09.2017 отказано (т.1 л.д.175-178).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и принять по делу новый судебный акт, указывая, что на основании п. 116 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644) абоненты обязаны иметь и надлежащим образом эксплуатировать локальные очистные сооружения и обеспечивать предварительную очистку сточных вод, в том числе с помощью систем оборотного водоснабжения.

Исходя из доводов Госкомитета РТ по тарифам, выводов Арбитражного суда Республики Татарстан, изложенных в решении от 29.11.2017, и положений данного пункта можно прийти к неверному выводу, что каждый абонент (имеющий систему оборотного водоснабжения) должен осуществлять регулируемую деятельность и должен устанавливать тариф на данный вид услуг, что в свою очередь является неверным.

Руководствуясь пунктом 11 статьи 31 Закона №416-ФЗ при установлении организации, осуществляющей холодное водоснабжение, тарифов на техническую воду тарифы для отдельных регулируемых видов деятельности, осуществляемых этими организациями при водоснабжении технической водой, не устанавливаются, за исключением случаев оказания абонентам отдельных видов услуг.

В перечне видов деятельности, приведенных в пункте 1 статьи 31 Закона №416-ФЗ, оборотное водоснабжение не значится, следовательно, тариф на «оборотное водоснабжение» не подлежит государственному регулированию.

Кроме того, пункт 2 данной статьи содержит закрытый перечень регулируемых тарифов в сфере водоснабжения. Тариф на оборотное водоснабжение в указанном перечне отсутствует, соответственно тариф на оборотное водоснабжение не подлежит государственному регулированию.

При повторно используемом водоснабжении подачи, водоподготовки и потребления воды не происходит. Данные процессы являются существенными условиями в конструкции водоснабжения заложенные законодателем.

ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» воспользовалось своим правом по утверждению соответствующих тарифов, в то время как обязанность по их утверждению законодательством не установлена. В связи с этим ссылка Госкомитета на практику других водоканалов не обоснована. Судебная практика, представленная Госкомитетом, не соответствует предмету настоящего спора и не может быть применена в настоящем судебном деле (т.2 л.д.3-6).

Госкомитет по тарифам апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа председателя Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 06.06.2017 №137 проведена плановая выездная проверка в отношении заявителя на предмет соблюдения субъектом ценообразования обязательных требований законодательства в сфере регулируемого ценообразования в 2016-2017гг., по результатам которой составлен акт проверки от 14.07.2017 №34-15/2017 (т.1 л.д.13-31).

В ходе проверки установлен факт нарушения Заявителем установленного порядка ценообразования, а именно выставление Заявителем платы в период с января по апрель 2017 гг. включительно соответствующим абонентам за водоснабжение: «оборотное», «повторно используемое», в отсутствие тарифов, установленных в предусмотренном законодательством порядке.

По указанному факту в отношении Заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2017 по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.10-12).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №064/17 от 04.09.2017 о признании Заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.8-9, 154-155).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе общество обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В части прекращения производства по делу о признании недействительным акта проверки от 14.07.2017 №34-15/2017 заявитель не обжалует.

В соответствии с частью 6 частью 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с диспозицией части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) объективной стороной данного правонарушение является занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Субъектом правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен (тарифов).

В силу пункта 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон №416-ФЗ) организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организацией водопроводно-канализационного хозяйства), является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Статья 2 Федерального закона №416-ФЗ определяет водоснабжение как водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Техническая вода - вода, подаваемая с использованием централизованной или нецентрализованной системы водоснабжения, не предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения или для производства пищевой продукции.

Водоподготовка - обработка воды, обеспечивающая ее использование в качестве питьевой или технической воды.

Согласно описанию технологических процессов водоснабжения вода оборотного цикла после использования ее для охлаждения производственного оборудования через систему самотечных коллекторов поступает в регулирующий резервуар откуда также самотеком поступает в камеру горячей воды. Регулирующий резервуар и камера горячей воды по сути являются сообщающими сосудами. Из камеры горячей воды вода насосом подается на градирню, при этом поток разделяется, часть воды подается на орошение сверху, часть на разбрызгивание в нижней части градирни. Из камеры градирни вода самотеком поступает в камеру холодной воды, откуда насосом подается потребителям. В камеру холодной воды также добавляются реагенты, полифосфат натрия (для предотвращения отложения карбонатов) и медный купорос (для подавления развития микрофлоры в летний период).

Таким образом, указание Заявителя на то, что при оборотном водоснабжении происходит исключительно процесс охлаждения поступившей от абонента нагретой воды, не соответствует действительности.

В данном случае происходит изменение как физического, так и химического состава воды.

По смыслу статьи 2 Федерального закона №416-ФЗ водоподготовка - это обработка воды, подразумевающая любые действия, производимые с водой, в том числе охлаждение, при условии, чтобы они обеспечивали подготовку воды для ее использования абонентами в необходимом им качестве, с учетом их требований.

При подготовке повторно используемой воды, вода перед подачей абоненту проходит стадию отстаивания в шламонакопителе.

Согласно Схеме водоснабжения и водоотведения муниципального образования «г. Набережные Челны» на период до 2024 года включительно, утвержденной постановлением Исполнительного комитета от 19.06.2014 №3582, определены следующие системы водоснабжения:

1) система холодного водоснабжения (ХВС), которая подразделяется на следующие системы:

а) система питьевого водоснабжения;

б) система технического водоснабжения;

Система технического водоснабжения реализуется на промышленной площадке города, где используются четыре вида воды: питьевая, техническая, оборотная и повторно-используемая.

В силу пункта 2 статьи 31 Федерального закона № 416-ФЗ тариф на техническую воду подлежит регулированию.

Таким образом, деятельность Заявителя по поставке соответствующим организациям воды оборотной, воды повторно используемой из системы водоснабжения, обслуживаемой Заявителем, соответствует критериям деятельности по водоснабжению, тариф на которую подлежит государственному регулированию.

Указанный вывод соответствует судебной практике.

Определением Верховного Суда РФ от 19.08.2016 №309-ЭС16-10040 установлено, что деятельность по поставке воды чистого оборотного цикла через присоединенную сеть подлежит государственному регулированию.

Вопреки изложенному, Заявителем в период с января по апрель 2017 гг. включительно соответствующим абонентам за водоснабжение: «оборотное», «повторно используемое», в отсутствие тарифов, установленных в предусмотренном законодательством порядке.

Таким образом, Госкомитетом доказано наличие в действиях Заявителя состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения Заявителя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Госкомитетом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Заявителем законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась, в материалах дела не имеется.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу данной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений защиты прав и интересов потребителей.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения или наличии какого-либо вреда, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для этого.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Угроза охраняемым общественным отношениям в настоящем случае связана с пренебрежением Заявителя к правам и интересам потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений.

Факт нарушения обществом действующего законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, отсутствие доказательств исключительности совершенного административного правонарушения, свидетельствуют об отсутствии оснований применения статья 2.9 КоАП РФ.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт нарушения и вина Заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №064/17 от 04.09.2017 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов Заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года по делу №А65-30842/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Кувшинов